Estratto di ruolo: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente che aveva impugnato un estratto di ruolo relativo a tasse automobilistiche non pagate. La decisione si fonda sulla riforma del 2021, la quale stabilisce che l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile, salvo casi eccezionali in cui il debitore dimostri un pregiudizio concreto, come l’esclusione da appalti pubblici. Poiché il ricorrente non ha fornito prova di tale interesse specifico, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza precedente, confermando l’impossibilità di procedere con l’azione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estratto di ruolo: i nuovi limiti all’impugnazione

L’impugnazione dell’estratto di ruolo è stata per anni al centro di un acceso dibattito giuridico, risolto recentemente da interventi normativi e giurisprudenziali che ne hanno drasticamente limitato la portata. La recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza la validità di un ricorso presentato contro un atto interno dell’amministrazione finanziaria, chiarendo quando il contribuente ha effettivamente il diritto di agire in giudizio.

I fatti di causa

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa alla tassa automobilistica per l’anno 2009, dichiarando di esserne venuto a conoscenza solo tramite la consultazione di un estratto di ruolo. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno rigettato le istanze del cittadino. Il caso è giunto in Cassazione, dove il ricorrente ha cercato di far valere vizi procedurali e la mancata notifica degli atti originari. Tuttavia, nel corso del giudizio, il quadro normativo è mutato con l’introduzione di regole più stringenti sulla possibilità di contestare i ruoli esattoriali non ancora notificati.

La decisione della Corte sull’estratto di ruolo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. I giudici hanno applicato l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973, introdotto nel 2021. Questa norma stabilisce chiaramente che l’estratto di ruolo non è impugnabile. L’unica eccezione riguarda i casi in cui il contribuente dimostri che l’iscrizione a ruolo gli arrechi un danno diretto e immediato, specificamente individuato dalla legge in tre ipotesi: la partecipazione a gare d’appalto, la riscossione di somme da enti pubblici o la perdita di benefici nei rapporti con la Pubblica Amministrazione.

L’interesse ad agire come condizione dinamica

Un punto fondamentale della sentenza riguarda la natura dell’interesse ad agire. La Corte ha ribadito che tale interesse deve sussistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma anche durante tutto il processo, fino alla decisione finale. Trattandosi di una condizione dell’azione “dinamica”, le nuove norme restrittive si applicano anche ai processi già pendenti al momento della loro entrata in vigore. Se il contribuente non prova, anche nel corso del giudizio di legittimità, di rientrare in una delle eccezioni previste, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si poggiano sulla natura dell’estratto di ruolo, definito come un mero atto interno dell’Amministrazione finanziaria. Non essendo un atto impositivo in senso proprio, i vizi che lo riguardano possono essere fatti valere solo impugnando la cartella di pagamento o l’atto successivo notificato. La Corte ha inoltre respinto l’eccezione di giudicato implicito sollevata dal contribuente, spiegando che i vizi processuali fondanti, che renderebbero la sentenza inutile, possono essere rilevati d’ufficio in ogni stato e grado, superando eventuali omissioni dei giudici di merito. La mancanza di prova circa il pregiudizio subito per la partecipazione ad appalti o per crediti verso la PA rende l’azione priva di fondamento giuridico.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un orientamento rigoroso: non è più possibile intasare i tribunali con ricorsi basati sulla semplice scoperta di debiti tramite estratto di ruolo se non si dimostra un danno concreto e tipizzato dalla legge. Per i contribuenti, ciò significa che la strategia difensiva deve essere estremamente precisa e documentata sin dal primo grado di giudizio. La Cassazione ha quindi cassato senza rinvio la sentenza impugnata, condannando il ricorrente anche al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende per aver insistito in un ricorso palesemente inammissibile alla luce della giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite.

È possibile impugnare un estratto di ruolo per debiti mai notificati?
No, l’estratto di ruolo è un atto interno non impugnabile. Si può contestare il debito solo se si dimostra un pregiudizio specifico, come l’esclusione da un appalto pubblico o il blocco di pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione.

Cosa succede ai processi in corso se cambia la legge sull’impugnabilità?
Le nuove norme si applicano anche ai processi pendenti. Il contribuente deve dimostrare il proprio interesse ad agire secondo i nuovi criteri legali, fornendo la documentazione necessaria anche durante le fasi successive del giudizio.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile sull’estratto di ruolo?
Oltre alla perdita della causa, il ricorrente rischia la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende per lite temeraria o abuso dello strumento processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4196 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4196 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

Oggetto: estratto di ruolo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15100/2022 proposto da COGNOME NOME rappresentato e difeso in forza di procura speciale in atti dall’ AVV_NOTAIO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE in persona del Direttore pro tempore

-intimata – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 5624/16/2021, depositata in data 07/12/2021, non notificata

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 16/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

Con ricorso, ritualmente notificato all’RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME impugnava la cartella di pagamento n. 097 20120193845390000 afferente la tassa automobilistica per l’anno d’imposta 2009 per un importo complessivo di € 329,14 e di cui era venuto a conoscenza per il tramite di un estratto di ruolo.

La CTP rigettava il ricorso.

Appellava il contribuente.

Con la sentenza qui gravata, la CTR ha confermato la statuizione di primo grado; ricorre a questa Corte il contribuente con atto affidato a un unico motivo che illustra con memoria.

L ‘Agente della RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato di fronte a questa Corte.

Il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c., a fronte della quale il ricorrente ha chiesto la decisione del Collegio e depositato memoria.

All’adunanza camerale del 27 marzo 2025 il Collegio, alla luce della memoria di parte ricorrente che sosteneva essersi formato, in ordine alla impugnabilità dell’estrat to di suolo, un giudicato implicito che precluderebbe la rivisitazione del profilo, rendendo ammissibile il ricorso originario, stante la pendenza -in allora – della questione di fronte alle Sezioni Unite di questa Corte, rinviava la causa a nuovo ruolo

Ragioni della decisione

Il solo motivo di ricorso si incentra sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992 in quanto la

motivazione riportata in sentenza per giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite (‘Le spese possono compensarsi tenuto conto che l’esame si è limitato ad un mero profilo processuale…’) violerebbe le prescrizioni dell’art. 15 del d. Lgs. 546 del 1992 derivante dalla modifica apportata dall’art. 9 comma 1 lett. f) della L. 156 del 2015, entrata in vigore, per quanto interessa, in data 1° gennaio 2016 che ha prescritto che, salve le ipotesi di soccombenza reciproca, da escludersi, per quanto sopra, nel caso di specie, il Giudice possa disporre la compensazione parziale o totale RAGIONE_SOCIALE spese solo in casi di gravi ed eccezionali ragioni.
Invero, non può darsi corso all’esame del motivo dedotto, in quanto in via preliminare il ricorso va dichiarato inammissibile.

L ‘estratto di ruolo è difatti un mero atto interno dell’Amministrazione finanziaria, di talché i vizi che lo concernono possono essere fatti valere soltanto con l’impugnazione di un atto impositivo in senso proprio, ossia della cartella di pagamento in cui è trasfuso. Al riguardo deve evidenziarsi (in adesione a quanto affermato da Cass. Sez. Un. n. 26283/2022) che il d.l. n. 146 del 2021, inserito in sede di conversione dalla L. n. 215 del 2021, novellando l’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, intitolato alla “formazione e contenuto dei ruoli”, in cui ha inserito il comma 4-bis, ha stabilito non soltanto che «l’estratto di ruolo non è impugnabile», ma anche che «il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto per effetto di quanto previsto nell’art. 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al d. Lgs. n. 50 del 2016, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’art. 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’art. 48-bis
del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione»

L ‘ art. 12, comma 4-bis, come osservato dalle citate Sezioni Unite, trova, inoltre, applicazione nei processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata; sono quindi manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della predetta norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113 e 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 della CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione (ancora Cass. Sez. Un. n. 26283/2022). L’impugnativa immediata del ruolo è allora ammessa esclusivamente in determinate condizioni, normativamente disciplinate dal medesimo comma 4 bis del ridetto art. 12 e nel caso che ci occupa non ricorrenti.
Premessa quindi l’applicabilità della disposizione alla fattispecie al vaglio di questa Corte deve osservarsi come, sempre le citate S.U. hanno affermato che in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.L. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale e ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura “dinamica” che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione. La citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della
relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio’. A tale arresto hanno fatto seguito ulteriori pronunce conformi di questa Corte (Cass. n. 3400/2023 e n. 3425/2023; Cass. n. 8330/2023, n. 8374/2023 e 8377/2023; Cass. n. 9765/2023) e anche il Giudice RAGIONE_SOCIALE Leggi (Corte Cost. n. 190/2023 e n. 81/2024) si è espresso; quest’ultimo ha ritenuto entrambe manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate in riferimento all’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973, come modificato dall’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021, poi ulteriormente modificato dall’art. 10 d.lgs. n. 110 del 2024.
Nella specie ciò che è stato impugnato, come emerge dalla sentenza stessa sono gli estratti di ruolo e, per il loro tramite, gli atti presupposti: a fronte di ciò non risulta che il contribuente abbia dimostrato nei gradi di merito -e neppure in questa sede – la sussistenza del proprio interesse ad agire nei termini innanzi specificati.

Ad un tale esito giudiziale non è di ostacolo l’eccezione di giudicato implicito interno sollevata dal ricorrente con la memoria che è infondata e va rigettata.

Recentemente infatti, sul punto, questa Corte ha definitivamente chiarito nella massima sua espressione nomofilattica (Cass. SS. UU. n. 24172/2025) che proprio in tema di giudicato implicito, la parte che ha interesse a far valere un vizio processuale rilevabile d’ufficio (in base alla norma del processo o desumibile dallo scopo di interesse pubblico, indisponibile alle parti), sul quale il giudice di primo grado abbia omesso di pronunciare espressamente, decidendo la controversia nel merito, è onerata di proporre, nel grado successivo, impugnazione sul punto, la cui omissione determina la formazione del giudicato interno sulla questione processuale, in applicazione del principio di conversione del vizio in motivo di gravame ex art. 161, comma 1, c.p.c., rimanendo precluso – tanto al giudice del gravame, quanto a quello di legittimità –
il potere di rilevare per la prima volta tale vizio ex officio ; a tale regola si sottraggono i vizi processuali rilevabili, in base ad espressa previsione legale, in ogni stato e grado del processo e quelli relativi a questioni “fondanti” (la cui omessa rilevazione si risolverebbe in una pronuncia inutiliter data ), nonché le ipotesi in cui il giudice abbia esternato la propria decisione come fondata su una “ragione più liquida”, inidonea a ravvisare una decisione implicita sulla questione processuale implicata. Conclusivamente, quindi, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio, ex art. 382, ultimo comma, c.p.c. e l’originario ricorso del contribuente dichiarato inammissibile.
Le spese dei giudizi di merito vanno compensate in relazione alla specificità della questione ed ai plurimi interventi normativi e giurisprudenziali, mentre nulla va disposto per le spese del giudizio di cassazione, nonché ex art. 96, terzo comma, c.p.c., attesa la mancata costituzione della parte intimata; va invece disposta la condanna del ricorrente al pagamento della somma dovuta ex art. 96. quarto comma, c.p.c.

p.q.m.

decidendo sul ricorso, dichiara inammissibile ex art. 382 c. 3 c.p.c. l’originario ricorso del contribuente; cassa senza rinvio la sentenza impugnata; compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di euro 500,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.