Estinzione società: quando è opponibile al Fisco?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4615/2025, affronta il tema dell’estinzione società di persone. Un socio riteneva di non essere più responsabile per i debiti tributari di una S.a.s. il cui termine di durata era scaduto. Tuttavia, la società continuava ad operare. La Corte ha stabilito che la mera scadenza del termine non comporta l’estinzione della società, che si perfeziona solo con la cancellazione dal Registro delle Imprese. Inoltre, ha annullato l’intero processo per violazione del litisconsorzio necessario, poiché non erano stati coinvolti nel giudizio sia la società che tutti i soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione Società: La Scadenza del Termine Non Basta per Evitare il Fisco

L’estinzione società di persone è un processo che segue regole precise, la cui inosservanza può avere conseguenze fiscali significative per i soci. Con la recente sentenza n. 4615/2025, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la mera scadenza del termine di durata indicato nell’atto costitutivo non determina la fine della società, né libera i soci dalle loro responsabilità. La parola fine, anche per il Fisco, viene scritta solo con la cancellazione formale dal Registro delle Imprese.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un socio accomandante di una S.a.s. per un maggior reddito di partecipazione relativo all’anno d’imposta 2006. Il contribuente si opponeva, sostenendo che la società si fosse estinta nel 2000, alla scadenza del termine di durata previsto dall’atto costitutivo. Di conseguenza, a suo avviso, egli non poteva più essere considerato socio nel 2006 e non era tenuto a rispondere delle obbligazioni fiscali della società.

L’Agenzia delle Entrate, al contrario, evidenziava come la società avesse continuato a operare ben oltre la data di scadenza formale, emettendo fatture, vendendo immobili e gestendo contratti di locazione. Inoltre, la società risultava ancora regolarmente iscritta al Registro delle Imprese. Mentre la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, l’Amministrazione finanziaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e dichiarando la nullità dell’intero giudizio. La decisione si fonda su due pilastri: uno di natura sostanziale, relativo al momento in cui si verifica l’estinzione società, e uno di natura processuale, riguardante il principio del litisconsorzio necessario.

Le Motivazioni: Estinzione Società e Litisconsorzio Necessario

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile i passaggi che portano alla fine di un’entità societaria.

La Vera Estinzione della Società: Oltre la Scadenza del Termine

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra scioglimento ed estinzione. La scadenza del termine di durata, secondo l’art. 2272 c.c., è una causa di scioglimento della società, ma non ne provoca l’estinzione automatica. Lo scioglimento apre la fase di liquidazione, durante la quale la società continua a esistere come soggetto giuridico, seppur con lo scopo limitato di saldare i debiti e ripartire l’eventuale attivo residuo tra i soci. Durante questa fase, i soci mantengono la loro qualità e le relative responsabilità.

L’estinzione società vera e propria, con effetti costitutivi e opponibili ai terzi (incluso il Fisco), si verifica solo al termine della liquidazione, con la cancellazione dal Registro delle Imprese (art. 2495 c.c.). Fino a quel momento, la società è viva e vegeta, e i soci rimangono legati alle sue sorti patrimoniali e fiscali. L’iscrizione al registro ha quindi un valore probatorio e sostanziale fondamentale.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario

Accanto alla questione sostanziale, la Corte ha rilevato un vizio procedurale insanabile: la violazione del litisconsorzio necessario. Nel contenzioso tributario che riguarda le società di persone, l’accertamento del reddito sociale ha un effetto inscindibile che si ripercuote automaticamente sui redditi di partecipazione dei singoli soci. Per questa ragione, la legge impone che il processo si svolga obbligatoriamente nei confronti di tutti i soggetti interessati: la società e tutti i suoi soci.

Un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento. Poiché nel caso di specie il giudizio si era svolto solo nei confronti di un socio, la Corte ha dichiarato nullo l’intero processo, rinviando la causa al giudice di primo grado affinché provveda a integrare il contraddittorio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre due lezioni cruciali. In primo luogo, soci e amministratori non possono fare affidamento sulla mera scadenza del termine di durata per considerare una società estinta. È indispensabile completare l’iter di liquidazione e procedere alla cancellazione formale dal Registro delle Imprese per chiudere definitivamente ogni rapporto giuridico e fiscale. In secondo luogo, viene ribadita la centralità delle regole processuali: nel contenzioso tributario delle società di persone, è fondamentale coinvolgere sin da subito tutti i soci e la società stessa per evitare che l’intero giudizio venga vanificato da un vizio di nullità.

La semplice scadenza del termine di durata di una società ne causa l’estinzione automatica?
No. La scadenza del termine è una causa di scioglimento, che avvia la fase di liquidazione. La società si estingue giuridicamente solo con la sua cancellazione dal Registro delle Imprese.

Fino a quando un socio rimane responsabile per gli obblighi tributari della società?
Un socio, anche accomandante, mantiene la sua qualità e le relative responsabilità fino alla completa estinzione della società, che coincide con la sua cancellazione dal Registro delle Imprese, indipendentemente dalla scadenza del termine di durata.

Cosa significa “litisconsorzio necessario” nel processo tributario per le società di persone?
Significa che il processo relativo all’accertamento dei redditi di una società di persone deve obbligatoriamente coinvolgere sia la società stessa sia tutti i suoi soci. Un giudizio che non includa tutte queste parti è nullo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4615 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4615 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 25337/2016 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’ Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

COGNOME, con gli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte n. 992/2016 depositata il 19/07/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Dato atto che la Difesa erariale, nella persona dell’Avvocato dello Stato NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento de l ricorso, che la Difesa del controricorrente ha chiesto il rigetto del ricorso e che il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME ha chiesto rigettarsi il ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. In data 27 dicembre 2011 l’Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Torino I -notificava a NOME COGNOME ai sensi del

combinato disposto degli artt. 5 DPR 917/86 e 41 bis DPR 600/73, l’avviso di accertamento n. T7E050707379/2011, relativo al maggior reddito di partecipazione per l’anno 2006, quale socio accomandante della RAGIONE_SOCIALE il cui reddito era stato rideterminato con avviso di accertamento n. T7E050707214/2011. 1.1. La società RAGIONE_SOCIALE allegava l’Ufficio, aveva omesso di presentare, per l’anno d’imposta 2006, le dichiarazioni fiscali ai fini delle imposte sui redditi, IRAP e IVA, nonostante vi fossero elementi inconfutabili che rivelavano l’esercizio dell’attività d’impresa, quali l’emissione di fatture, la vendita di un immobile e
la conduzione di contratti di affitto.

1.2. L’Ufficio provvedeva quindi ad emendare l’avviso di accertamento in via di autotutela, rettificando la quota di partecipazione del sig. COGNOME nella società dal 30%, erroneamente attribuitagli, al 25%.

Il contribuente proponeva ricorso avverso l’avviso di accertamento personale, avanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Torino, deducendo che, a seguito della cessazione ed estinzione della società per scadenza del termine di durata previsto dal l’atto costitutivo, l’attività eventualmente svolta dalla stessa non gli era opponibile; eccepiva altresì l ‘ illegittimità delle sanzioni per la mancanza dell’elemento soggettivo.

L’Ufficio si costituiva in giudizio difendendo la legittimità del suo operato, in considerazione della prosecuzione dell’attività sociale anche dopo la scadenza del termine, desumibile dalle risultanze del registro delle imprese, oltre che dalla proprietà di alcuni immobili intestati alla società e di contratti di locazione dei quali la stessa era parte.

La Commissione provinciale, accertando in fatto l’attuale vigenza del contratto sociale e la sua operatività, respingeva il ricorso, confermando l’avviso di accertamento impugnato così come emendato in via di autotutela.

La CTR del Piemonte, quindi, investita dell’appello del contribuente, con la sentenza n. 992/2016, depositata il 19/07/2016, accoglieva il gravame, ritenendo determinante, ai fini della perdita della qualità di socio, il mero compimento del termine di durata della società indicato nell’atto costitutivo.

Avverso la predetta sentenza ricorre l’Agenzia delle entrate con unico motivo e resiste il contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria denuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli art. 2312 c.c. e 2495 c.c.

1.1. Lamenta la ricorrente l’errore di diritto nel quale sarebbe incorsa la CTR, nel considerare irrilevante la mancata cancellazione della società ai fini dell’estinzione, riconnettendo invece valenza estintiva alla fine della durata indicata dall’atto costitutivo, prevista fino al 2000. Ciò a maggior ragione, laddove la CTP aveva accertato, con una valutazione non riformata dalla CTR, che la società aveva continuato a operare in modo effettivo, ed era rimasta in capo al socio accomandante tale qualità secondo quanto emergente dalle risultanze del Registro delle imprese. Osserva la Difesa erariale che, in relazione all’anno di imposta in considerazione, l’estinzione non si era verificata, sia perché la cancellazione è avvenuta in epoca successiva, sia perché la società aveva comunque continuato a operare pur dopo la scadenza della durata dell’atto costitutivo.
Il motivo è fondato, nei termini che seguono.

2.1. L’art. 2 295, n. 9 c.c. in tema di società in nome collettivo, applicabile anche alle società in accomandita semplice in virtù del rimando di cui all’art. 2315 c.c., prevede che nell’atto costitutivo delle società ne sia indicata anche la durata.

2.2. È pacifico che il termine di durata indicato nell’atto costitutivo determini, alla sua scadenza, ai sensi dell’art. 2272 c.c., una causa

di scioglimento della società, ma ciò non implica automaticamente la sua estinzione. La società, anche se formalmente sciolta, prosegue nella fase di liquidazione, durante la quale vengono soddisfatti i creditori, ripartiti gli eventuali utili residui e definiti i rapporti patrimoniali tra i soci.

2.3. L’estinzione della società si verifica solo al termine del processo di liquidazione, con la cancellazione dal Registro delle Imprese, che ha effetti costitutivi in sostanza. Pertanto, fino a quel momento, la società continua a esistere come soggetto giuridico, seppur con limitazioni finalizzate alla liquidazione, e i soci (accomandanti compresi) mantengono la loro qualità, fatta salva l’ipotesi ulteriore della proroga tacita ex 2273 c.c., disposizione che prevede che «La società è tacitamente prorogata a tempo indeterminato quando, decorso il termine per cui fu contratta, i soci continuano a compiere le operazioni sociali». Prevede infine l’art. 2307, terzo comma, c.c. che «In caso di proroga tacita ciascun socio può recedere dalla società , dando preavviso a norma dell’art. 2285, e il creditore particolare può chiedere la liquidazione della quota del suo debitore ai sensi dell’art. 2270 c.c.».
2.4. In sintesi: a) La scadenza del termine indicato nell’atto costitutivo determina lo scioglimento della società, ma non la sua estinzione automatica; b) La qualità di socio (anche dell’accomandante) permane fino alla completa estinzione della società, che si realizza con la cancellazione dal Registro delle Imprese, indipendentemente dalla fattispecie di proroga.

2.5. Così ricostruito il quadro normativo applicabile, ne discende che la Commissione regionale ha errato nel ritenere che la scadenza del termine di durata, ex se , abbia comportato l’estinzione della società , con liberazione del socio dalla obbligazione tributaria scaturente dall’art. 5 del Tuir , pur a fronte dello svolgimento, da parte della società, di operazioni commerciali con emissione di fattura, e ritenendo irrilevante l’elemento della

permanenza della iscrizione al registro imprese , nell’anno in esame, della società e del ricorrente, in qualità di socio accomandarlo.

2.6. Deve di conseguenza rilevarsi la violazione del principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, per cui l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci, salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi (cfr., per tutte, Cass., Sez. U, 2008, n. 14815). Siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario “originario”.
2.7. Pertanto, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (cfr., altresì, da ultimo, Cass., ord., 28 febbraio 2018, n. 4580; Cass., ord., 22 gennaio 2018, n. 1472).
Va pertanto ribadito il principio di diritto che «Nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di

una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti» (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 23261 del 27/09/2018; conformi, Cass., n. 14387/2014 e n. 24025/2018; Cass. n. 28729/2021).
4 . Da tanto discende un vizio genetico di nullità dell’intero processo, che importa il rinvio della causa innanzi al giudice di primo grado.

In conclusione, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito, con cassazione dell’impugnata sentenza e rimessione delle parti avanti al giudice di primo grado, che dovrà disporre l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. n. 546 del 1992 e procedere a nuovo esame dell’impugnazione originaria.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del ricorso, dichiara la nullità dell’intero giudizio; cassa la sentenza impugnata e dispone la rimessione degli atti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino, in diversa composizione, che provvederà in via preliminare ad ordinare l’integrazione del contraddittorio, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 05/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.