Estinzione società: effetti fiscali dopo 5 anni

Una società energetica, cancellata dal registro delle imprese nel 2016 e quindi legalmente estinta nel 2021, ha ricevuto la notifica di un ricorso in Cassazione nel 2022. La Corte Suprema ha sollevato un dubbio cruciale sulla validità di tale notifica, essendo trascorso il termine di cinque anni durante il quale la legge considera la società ancora ‘in vita’ ai fini fiscali. L’ordinanza interlocutoria rinvia il caso a una pubblica udienza per approfondire la questione della legittimazione processuale a seguito dell’estinzione società, un tema con importanti implicazioni per la notifica degli atti di accertamento e contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione società: la Cassazione si interroga sugli effetti fiscali dopo 5 anni

L’ordinanza interlocutoria n. 14901/2025 della Corte di Cassazione solleva un’importante questione sulla estinzione società e le sue conseguenze nel processo tributario. La Corte ha deciso di approfondire gli effetti della notifica di un atto processuale a una società cancellata dal Registro delle Imprese da oltre cinque anni, un termine che la legge considera cruciale per la sua ‘sopravvivenza’ ai fini fiscali. Questa decisione apre a riflessioni fondamentali sulla legittimazione processuale attiva e passiva in ambito tributario.

Il Contesto della Vicenda: Fatti Principali

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una S.r.l., operante nel settore energetico e in regime di consolidato fiscale con la sua controllante, una S.p.A. L’Amministrazione Finanziaria contestava, per l’anno 2013, l’indebita detrazione IVA per operazioni di trading elettrico ritenute soggettivamente inesistenti e per servizi di consulenza considerati fittizi.

Dopo un contenzioso nei primi due gradi di giudizio, con esiti alterni, il caso approda in Cassazione. La società ricorrente era stata cancellata dal Registro delle Imprese il 5 ottobre 2016. Di conseguenza, secondo la normativa fiscale, la sua estinzione definitiva si è perfezionata il 5 ottobre 2021. Tuttavia, il ricorso per cassazione è stato notificato l’1 aprile 2022, cioè quando il termine quinquennale era già scaduto.

La Questione Preliminare: l’Estinzione Società e la Notifica degli Atti

Il cuore del problema, evidenziato d’ufficio dalla Corte, risiede nell’articolo 28, comma 4, del D.Lgs. n. 175/2014. Questa norma stabilisce che, ai soli fini fiscali (accertamento, contenzioso, riscossione), l’estinzione della società ha effetto solo dopo cinque anni dalla richiesta di cancellazione. Si tratta di una ‘fictio iuris’ che prolunga la vita della società per consentire al Fisco di completare le proprie attività.

La Corte si chiede cosa accada una volta spirato questo quinquennio. Se la società è da considerarsi definitivamente estinta a tutti gli effetti, può ancora essere parte di un processo? La notifica di un atto processuale (in questo caso, il ricorso e il controricorso in Cassazione) a un soggetto giuridicamente inesistente può considerarsi valida?

Le Implicazioni dell’Estinzione Società nel Processo Tributario

La questione ha profonde implicazioni pratiche. Se la notifica è nulla, il processo potrebbe arrestarsi per un vizio insanabile. La Corte, infatti, ritiene necessario un approfondimento sulla legittimazione processuale, sia attiva (la capacità della società estinta di proporre ricorso) sia passiva (la capacità di riceverlo). Il Collegio evidenzia la necessità di coordinare la norma speciale fiscale con i principi generali del codice di procedura civile e con l’articolo 2495 del codice civile, che disciplina gli effetti civilistici della cancellazione.

La decisione di rinviare la causa a una pubblica udienza dimostra la complessità e la rilevanza della questione, che potrebbe avere un impatto significativo su numerosi contenziosi pendenti contro società cancellate.

Le Motivazioni della Decisione Interlocutoria

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di rinvio sulla base della necessità di un approfondimento specifico. Il Collegio ha rilevato che la società ricorrente risultava cancellata dal registro delle imprese da una data (5/10/2016) che, sommata al quinquennio previsto dall’art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014, ne determinava la definitiva estinzione al 5/10/2021. Poiché sia il ricorso principale che quello incidentale sono stati notificati successivamente a tale data (1 aprile 2022), si pone un serio problema di correttezza della notifica e, più in generale, di legittimazione processuale di un soggetto non più esistente. La Corte ha ritenuto opportuno esaminare la questione in una pubblica udienza per sviscerare gli effetti che si producono sulla notifica degli atti processuali una volta spirato il termine di ‘sopravvivenza fiscale’ della società, anche alla luce di precedenti pronunce delle Sezioni Unite in materia.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza non decide il merito della controversia, ma pone un fondamentale quesito procedurale. La Corte di Cassazione, con un approccio prudente e garantista, sceglie di non decidere ‘de plano’ una questione così delicata, preferendo un’analisi più approfondita in pubblica udienza. L’esito di tale udienza chiarirà se, e in che modo, una società possa ancora essere considerata parte di un processo tributario una volta decorsi i cinque anni dalla sua cancellazione. La decisione finale avrà importanti ripercussioni sulla gestione del contenzioso fiscale che coinvolge entità giuridiche formalmente estinte.

Cosa succede a una società dopo la sua cancellazione dal Registro delle Imprese?
Dal punto di vista civilistico, la società si estingue. Tuttavia, per finalità fiscali, la legge (art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014) introduce una ‘fictio iuris’ per cui l’estinzione produce i suoi effetti solo dopo cinque anni dalla cancellazione. Questo periodo consente all’Amministrazione Finanziaria di notificare atti di accertamento, riscossione e gestire il contenzioso.

Qual è il problema sollevato dalla Corte di Cassazione in questo caso?
Il problema è cosa accade dopo la scadenza dei cinque anni. La Corte si chiede se una società, definitivamente estinta anche ai fini fiscali, possa ancora essere considerata una parte processuale valida. Nello specifico, si dubita della validità di un ricorso notificato dopo la scadenza di questo termine, mettendo in discussione la stessa legittimazione ad agire e a resistere in giudizio del soggetto estinto.

Perché la Corte ha rinviato la causa a una nuova udienza?
La Corte ha rinviato la causa per poter approfondire adeguatamente la complessa questione della legittimazione processuale di una società estinta. Data l’importanza dei principi coinvolti e le significative conseguenze pratiche, il Collegio ha ritenuto necessario un esame in pubblica udienza per garantire un’analisi completa e ponderata, anche alla luce di precedenti sentenze delle Sezioni Unite su temi affini.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14901 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14901 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso n. 8737-2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE c.f. 07733410968, in persona del suo ex liquidatore, RAGIONE_SOCIALE , p.i. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difese dagli avv. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME –

Ricorrente principale e controricorrente incidentale

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t. elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis -Ricorrenti incidentali e Controricorrenti principali

Avverso la sentenza n. 3551/15/2021 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 4 ottobre 2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13 maggio

2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Iva – Op. sogg. inesistenti – Mercato Energia Elettrica – Vendita circolare – Detraibilità – Limiti

sentito il P.G., sentite le parti presenti,

Rilevato che

Dalla sentenza impugnata e dagli atti difensivi introduttivi del giudizio si evince che l’Agenzia delle entrate notificò alla RAGIONE_SOCIALE, società in regime di consolidato con la RAGIONE_SOCIALE, l’avviso d’accertamento con cui contestò , per l’anno 2013, l’indebita detrazione Iva, pari ad € 1.182.508,43 per operazioni di trading elettrico, ritenute soggettivamente inesistenti, nonché l’indebita detrazione Iva, pari ad € 3.743,50, per operazioni oggettivamente inesistenti in riferimento alla contabilizzazione di servizi di consulenza asseritamente forniti dalla RAGIONE_SOCIALE Conseguentemente l’Ufficio rideterminò il maggior reddito ai fini Ires -da trasferire a consolidatoed Irap, irrogando inoltre sanzioni dell’importo di € 1.482.815,00.
Quanto alla prima contestazione, l ‘amministrazione aveva ritenuto che lo schema utilizzato dalle società coinvolte nella vendita di energia elettrica perfezionasse una operazione fraudolenta, nella quale la società si era interposta tra la RAGIONE_SOCIALE, capogruppo del consolidato e fornitrice di energia elettrica, ed i cessionari della medesima materia elettrica, ossia la stessa RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE Ciò al fine di aggirare i limiti all’importazione nel commercio all’ingrosso di energia elettrica.
Seguì il contenzioso introdotto dalla società con ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Milano, che con sentenza n. 392/14/2020 annullò l’atto impositivo.

Nel giudizio d’appello la Commissione tributaria regionale della Lombardia accolse in parte le ragioni erariali con sentenza n. 3551/15/2021.

Il giudice regionale ha ritenuto provata la carenza di una struttura organizzativa, anche solo minima della RAGIONE_SOCIALE, oltre che l’assenza di autonomia decisionale e organizzativa, così da doversi escludere che la società avesse partecipato ad operazioni di trading elettrico. Ha dunque ritenuto che l’amministrazione finanziaria avesse correttamente recuperato l’iva detratta dalla società, nessuna incidenza potendo assumere l’assenza di danni all’erario. Per l’assenza di danni erariali ha tuttavia ritenuto che per i principi di proporzionalità e neutralità dell’Iva non trovavano giustificazione le sanzioni irrogate dall’Ufficio. Quanto alla
contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti, ha riconosciuto che le prestazioni di consulenza fatturate dalla RAGIONE_SOCIALE fossero state effettivamente eseguite dalla dott. NOME COGNOME senza che l’ufficio, per suo conto, avesse dato prova che la COGNOME fosse consapevole che la professionista non operava per cono della Magnolia . Ha quindi accolto l’appello erariale quanto alla detrazione dell’iva, confermando per il resto la decisione di primo grado.

La società, dichiaratasi come già cancellata, e la RAGIONE_SOCIALE, quale socia unica della cancellata NOME, hanno proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato a cinque motivi. L’Agenzia delle entrate ha a sua volta proposto controricorso e ricorso incidentale condizionato nei confronti della medesima sentenza, per quanto in questa soccombenti, affidato a un solo motivo. Le società hanno resistito con controricorso

All’esito dell’ udienza pubblica del 13 maggio 2025, dopo la discussione e sentite le conclusioni delle parti presenti, la causa è stata riservata.

Considerato che

Con il primo motivo le società hanno denunciato la ‘ Violazione e falsa applicazione degli articoli 4, 17, comma 1, e 35, comma 15-quinquies, del d.P.R. 633 del 1972 e dei principi in materia di soggettività passiva a fini IVA; violazione e falsa applicazione degli articoli 2331 e 2463, comma 3, del Codice civile e dei principi in materia di soggettività e personalità giuridica. Violazione dei principi in materia di abuso del diritto di cui all’art. 10 -bis legge 212 del 2000. (Il tutto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., al quale rinvia l’art. 62 del d.lgs. 546 del 1992).
Con il secondo motivo ha lamentato la ‘ Sempre contro il capo della sentenza relativo al Rilievo Trading: violazione e falsa applicazione degli articoli 2697, 2727 e 2729 del Codice civile; violazione delle norme in materia di apprezzamento della rilevanza degli elementi indiziari con riguardo al presunto status di NOME di soggetto ‘interposto’ (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., al quale rinvia l’art. 62 del d.lgs. 546 del 1992).

Con il terzo motivo la ‘ Sempre contro il capo della sentenza relativo al Rilievo Trading, nullità del capo di sentenza che ha confermato il Rilievo Trading per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c., al quale rinvia l’art. 1, comma 2, d.lgs.

n. 546 del 1992 -Extrapetizione (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., al quale rinvia l’art. 62 del d.lgs. 546 del 1992)’.

Con il quarto motivo la ‘ Contro il capo di sentenza che ha confermato il Rilievo Magnolia, violazione dell’art. 19 del Decreto IVA; violazione del principio di neutralità in materia di IVA; violazione dei principi in materia di contestazione di operazioni ritenute ‘oggettivamente’ inesistenti in materia di IVA (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., al quale rinvia l’art. 62 del d.lgs. 546 del 1992) ‘ .

Con il quinto motivo la ‘ Nullità del capo di sentenza che ha confermato il Rilievo Magnolia per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c., al quale rinvia l’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 -Extrapetizione (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., al quale rinvia l’art. 62 del d.lgs. 546 del 1992)

Con il ricorso incidentale condizionato l’Agenzia delle entrate ha denunciato la ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 36 c. 2 n. 4 d. lgs. 31.12.1992 n. 546, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. (omissione totale di motivazione).

In via preliminare occorre tuttavia rilevare che la società RAGIONE_SOCIALE risulta essere stata cancellata dal registro delle imprese in data 5/10/2016, e dunque si è definitivamente estinta il 5/10/2021, mentre il ricorso in cassazione è stato notificato l’1 aprile 2022 e il ricorso incidentale dell’ufficio è parimenti successivo a quella data .

L’art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014 prevede che: «Ai soli fini della validità e dell’efficacia degli atti di liquidazione, accertamento, contenzioso e riscossione dei tributi e contributi, sanzioni e interessi, l’estinzione della società di cui all’ articolo 2495 del codice civile ha effetto trascorsi cinque anni dalla richiesta di cancellazione del Registro delle imprese».

Il collegio ritiene necessario, sotto tale profilo, un approfondimento in ordine alla norma appena richiamata, con particolare riferimento agli effetti che si producono sulla correttezza della notifica nei confronti di società, o da parte di società, definitivamente estinta, perché cancellata dal registro delle imprese, una volta spirato il termine di cinque anni indicato nell’art. 28, comma 4, cit.

RGN 8737/2022 Consigliere est. COGNOME In particolare, tale approfondimento si rende necessario in relazione a: – quanto rilevato, in modo specifico, dalle Sezioni Unite di questa Corte sullo

stesso art. 28, comma 4, cit., evidenziando come la norma disciplini un’ipotesi di inopponibilità al fisco degli effetti della cancellazione, che è tuttavia temporanea, dovendo riprendere pieno vigore la disciplina processuale rinveniente dall’art. 2495 co d. civ., allo scadere del quinquennio (Cass., Sez. U, n. 3625 del 2025);

quanto rilevato, in generale, dalle Sezioni Unite di questa Corte in punto di ultrattività del mandato e di stabilizzazione del rapporto processuale (Cass., Sez. U, n. 29812 del 2024; Cass., Sez. U, n. 15295 del 2014).

Appare pertanto opportuna la trattazione del profilo appena illustrato, incidente sulla legittimazione processuale, attiva e passiva, di una delle parti in causa, così come già disposto con precedenti ordinanze (10202/2025; 10205/2025; 10207/2025; 10210/2025).

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo, al fine di consentirne la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.