Estinzione società e notifiche: la Cassazione decide

L’Agenzia delle Entrate contesta a una società indebite detrazioni IVA. Nel corso del giudizio di Cassazione, emerge l’estinzione della società per decorrenza dei 5 anni dalla cancellazione. La Corte, con ordinanza interlocutoria, rinvia la causa a pubblica udienza per approfondire le conseguenze processuali della notifica dell’atto a una società ormai estinta, sollevando questioni sulla legittimazione processuale attiva e passiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione Società e Notifiche Fiscali: La Cassazione Approfondisce il Caso

L’estinzione società è un momento cruciale nella vita di un’impresa, ma le sue implicazioni si estendono ben oltre la semplice cessazione dell’attività. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione getta luce su una questione procedurale fondamentale: cosa accade se un atto fiscale, come un ricorso, viene notificato a una società dopo che è divenuta definitivamente estinta anche ai fini fiscali? Analizziamo questo caso emblematico.

I fatti del caso: una complessa vicenda di IVA e operazioni inesistenti

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società unipersonale operante nel settore energetico. L’Ufficio contestava, per l’anno d’imposta 2013, l’indebita detrazione di IVA per oltre 1.1 milioni di euro, relativa a operazioni di trading elettrico ritenute soggettivamente inesistenti. In sostanza, secondo il Fisco, la società era una mera interposta in un’operazione fraudolenta, priva di una reale struttura organizzativa e autonomia decisionale.

A questa si aggiungeva una contestazione minore per detrazione IVA su servizi di consulenza considerati oggettivamente inesistenti.

Il contenzioso ha attraversato due gradi di giudizio con esiti alterni. La Commissione tributaria provinciale aveva annullato l’atto, mentre la Commissione regionale aveva parzialmente riformato la decisione. I giudici d’appello avevano ritenuto fondata la contestazione sul trading elettrico, confermando il recupero dell’IVA, ma avevano annullato le sanzioni per assenza di danno erariale. Avevano invece respinto la contestazione sui servizi di consulenza, ritenendoli effettivamente prestati.

Entrambe le parti hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

Il nodo processuale: la questione dell’estinzione società

Il punto cruciale, che ha portato all’emissione dell’ordinanza interlocutoria, non riguarda il merito della pretesa fiscale, ma un aspetto procedurale emerso nel corso del giudizio di legittimità. La società contribuente era stata cancellata dal registro delle imprese in data 11 giugno 2016.

Secondo la normativa di riferimento (art. 28, comma 4, D.Lgs. n. 175/2014), l’estinzione società, ai soli fini degli atti di liquidazione, accertamento e riscossione, ha effetto solo dopo cinque anni dalla richiesta di cancellazione. Questo significa che, per il Fisco, la società è rimasta ‘in vita’ fino all’11 novembre 2021.

Tuttavia, il ricorso per cassazione dell’Agenzia delle Entrate è stato notificato il 26 novembre 2021, quindi dopo la data di estinzione definitiva della società. Questo ha sollevato un problema fondamentale di legittimazione processuale: è possibile notificare validamente un atto giudiziario a un soggetto giuridicamente non più esistente? E, di conseguenza, chi ha la facoltà di resistere in giudizio?

Le motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Di fronte a questa complessa questione procedurale, la Corte di Cassazione ha ritenuto necessario un approfondimento. Anziché decidere immediatamente, ha preferito rinviare la causa a una nuova udienza pubblica. La Corte evidenzia come la notifica sia avvenuta dopo lo spirare del quinquennio che determina l’estinzione società anche ai fini fiscali. Questo impone una riflessione attenta sugli effetti che tale estinzione produce sulla correttezza della notifica e, più in generale, sulla stabilità del rapporto processuale.

I giudici fanno riferimento a recenti e importanti pronunce delle Sezioni Unite della stessa Corte, che hanno trattato temi affini come l’inopponibilità temporanea al Fisco degli effetti della cancellazione e l’ultrattività del mandato difensivo. La questione è se, una volta che la società è definitivamente estinta, il processo possa continuare e nei confronti di chi. La Corte, pertanto, ritiene opportuna una trattazione dedicata per sciogliere questo nodo, che incide sulla legittimazione processuale attiva e passiva di una delle parti in causa.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non risolve la controversia, ma la sospende per affrontare un tema di fondamentale importanza pratica. La decisione finale avrà implicazioni significative per la gestione del contenzioso tributario che coinvolge società cancellate. Stabilirà con chiarezza i limiti temporali e le modalità con cui il Fisco può agire e le difese che possono essere opposte. Questo caso dimostra come, anche in una disputa sul merito di una pretesa fiscale, le questioni procedurali, come quelle legate all’estinzione società, possano assumere un ruolo decisivo e determinare l’esito finale del giudizio.

Cosa succede a una società dopo la cancellazione dal Registro delle Imprese ai fini fiscali?
Secondo l’art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014, l’estinzione della società ha effetto, ai soli fini fiscali (accertamento, contenzioso, riscossione), trascorsi cinque anni dalla richiesta di cancellazione. Durante questo periodo, la società continua a essere un soggetto passivo per il Fisco.

Qual è il problema principale sollevato in questa ordinanza?
Il problema è la validità della notifica di un ricorso per cassazione a una società dopo la scadenza del termine di cinque anni dalla sua cancellazione. La Corte si interroga sulla legittimazione processuale, sia attiva che passiva, di un’entità legalmente estinta e sulle conseguenze per il processo in corso.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza perché ritiene necessario un approfondimento sulla questione. La complessità del tema, che tocca gli effetti della notifica a una società estinta e l’interpretazione di recenti sentenze delle Sezioni Unite, richiede una discussione più ampia prima di arrivare a una decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14898 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14898 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso n. 30471-2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t. elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende-

Ricorrente principale e controricorrente incidentale

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE c.f. 07733260967, in persona del suo ex liquidatore, RAGIONE_SOCIALE , p.i. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difese dagli avv. NOME COGNOME NOME Caso, NOME COGNOME –

Ricorrenti incidentali e Controricorrenti principali

Avverso la sentenza n. 1573/17/2021 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 26 aprile 2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13 maggio

2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Iva

–

Op. sogg. inesistenti

–

Mercato Energia Elettrica –

Vendita circolare –

Detraibilità – Limiti

sentito il P.G. e le parti presenti,

Rilevato che

Dalla sentenza impugnata e dagli atti difensivi introduttivi del giudizio si evince che l’Agenzia delle entrate notificò alla RAGIONE_SOCIALE , società in regime di consolidato con la RAGIONE_SOCIALE, l’avviso d’accertamento con cui contestò , per l’anno 2013, l’indebita detrazione Iva, pari ad € 1.182.508,43 per operazioni di trading elettrico, ritenute soggettivamente inesistenti, nonché l’indebita detrazione Iva, pari ad € 3.743,50, per operazioni oggettivamente inesistenti in riferimento alla contabilizzazione di servizi di consulenza asseritamente forniti dalla RAGIONE_SOCIALE Conseguentemente l’Ufficio rideterminò il maggior reddito ai fini Ires -da trasferire a consolidatoed Irap, irrogando inoltre sanzioni dell’importo di € 1.482.815,00.
Quanto alla prima contestazione, l ‘amministrazione aveva ritenuto che lo schema utilizzato dalle società coinvolte nella vendita di energia elettrica perfezionasse una operazione fraudolenta, nella quale la società si era interposta tra la RAGIONE_SOCIALE, capogruppo del consolidato e fornitrice di energia elettrica, ed i cessionari della medesima materia elettrica, ossia la stessa RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE Ciò al fine di aggirare i limiti all’importazione nel commercio all’ingrosso di energia elettrica.
Seguì il contenzioso introdotto dalla società con ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Milano, che con sentenza n. 393/14/2020 annullò l’atto impositivo.

Nel giudizio d’appello la Commissione tributaria regionale della Lombardia accolse in parte le ragioni erariali con sentenza n. 1573/17/2021.

Il giudice regionale ha ritenuto provata la carenza di una struttura organizzativa, anche solo minima della Blau, oltre che l’assenza di autonomia decisionale e organizzativa, così da doversi escludere che la società avesse partecipato ad operazioni di trading elettrico. Ha dunque ritenuto che l’amministrazione finanziaria avesse correttamente recuperato l’iva detratta dalla società, nessuna incidenza potendo assumere l’assenza di danni all’erario. Per l’assenza di danni erariali ha tuttavia ritenuto che per i principi di proporzionalità e neutralità dell’Iva non trovavano giustificazione le sanzioni
irrogate dall’Ufficio.

Quanto alla contestazione

di operazioni

RGN 30471/2021

oggettivamente inesistenti, ha riconosciuto che le prestazioni di consulenza fatturate dalla RAGIONE_SOCIALE fossero state effettivamente eseguite dalla dott. NOME COGNOME senza che l’ufficio, per suo conto, avesse dato prova che la COGNOME fosse consapevole che la professionista non operava per conto della RAGIONE_SOCIALE . Ha quindi accolto l’appello erariale quanto alla detrazione dell’iva, confermando per il resto la decisione di primo grado.

L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato a due motivi. La società, dichiaratasi come già cancellata, e la RAGIONE_SOCIALE, quale socia unica della cancellata Blau, hanno a loro volta proposto controricorso per resistere al ricorso erariale, e ricorso, da qualificarsi come incidentale perché temporalmente successivo, nei confronti della medesima sentenza, per quanto in questa soccombenti, affidato a sei motivi. L’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso incidentale .
All’esito dell’ udienza pubblica del 13 maggio 2025, dopo la discussione la causa è stata riservata.

Considerato che

Con il primo motivo l’Agenzia delle entrate ha denunciato la ‘violazione e falsa applicazione (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.) dell’art. 5, comma 4, e dell’art. 6, comma 6, del D.lgs 18 dicembre 1997, n. 471 in combinato disposto con l’art. 19 del DPR 26 ottobre 1972, n. 633’ . Erroneamente la Commissione regionale avrebbe ritenuto ingiustificata l’applicazione delle sanzioni irrogate dall’ufficio in conformità ai principi di proporzionalità e di neutralità dell’Iva .

Con il secondo motivo ha lamentato la ‘Violazione e falsa applicazione (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ) dell’art. 19 del DPR 26 ottobr e 1972, n. 633, circa l’annullamento del recupero relativo alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE . La sentenza sarebbe erronea laddove ha confermato l’annullamento dell’atto impositivo per la contabilizzazione di fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE per operazioni oggettivamente inesistenti.

Con ricorso incidentale la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno chiesto la cassazione della sentenza, per quanto soccombenti, affidandosi a sei motivi, con i quali hanno denunciato:

RGN 30471/2021 Consigliere est. NOME Con il primo motivo la ‘Nullità del capo di sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c., al quale rinvia l’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 Extrapetizione (in

relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., al quale rinvia l’art. 62 del d.lgs. 546 del 1992). Violazione dell’art. 7 dello statuto dei diritti del contribuente, di cui alla legge 212 del 2000, e dell’art. 56, comma 5, del d.p.r. 633 del 1972′.

Con il secondo motivo la ‘Nullità del capo di sentenza impugnato per omessa pronuncia sul Motivo 2 del ricorso introduttivo, espressamente riproposto in secondo grado, in tema di mancato accertamento di uno degli elementi costitutivi (la fittizietà del cedente-fornitore) della contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti, in violazione dell’art. 112 del c.p.c., al quale 18rinvia l’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., al quale rinvia l’art. 62 d el d.lgs. 546 del 1992)’.
Con il terzo motivo la ‘Nullità del capo di sentenza impugnato per omessa pronuncia sul Motivo 3 del ricorso introduttivo, espressamente riproposto in secondo grado, in tema di mancato accertamento di uno degli elementi costitutivi (l’evasione di imposta) della contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti, in violazione dell’art. 112 del c.p.c., al quale rinvia l’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., al quale rinvia l’art. 62 del d.lgs. 546 del 1992)’.
Con il quarto motivo la ‘Violazione dell’art. 19 del Decreto IVA; violazione del principio di neutralità in materia di IVA; violazione dei principi in materia di contestazione di operazioni -soggettivamente o oggettivamente – inesistenti in materia di IVA (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., al quale rinvia l’art. 62 del d.lgs. 546 del 1992)’.

Con il quinto motivo la ‘Violazione e falsa applicazione degli articoli 2697, 2727 e 2729 del Codice civile; violazione dell’art. 19 del d.P.R. 633 del 1972; erronea valutazione degli indizi riguardanti il presunto status di Blau di soggetto ‘interposto’ a lla luce della tesi sulla presunta inesistenza ‘oggettiva’ delle operazioni che pare essere stata adottata dalla CTR (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., al quale rinvia l’art. 62 del d.lgs. 546 del 1992)’.

Con il sesto motivo la ‘ Violazione e falsa applicazione degli articoli 2697, 2727 e 2729 del Codice civile; inesistenza di indizi riferiti alla inesistenza ‘oggettiva’ delle operazioni. Violazione dell’art. 19 del d.P.R. 633 del 1972; operazioni

RGN 30471/2021 Consigliere est. COGNOME violazione dei principi in materia di contestazione di

‘oggettivamente’ inesistenti in materia di IVA per difetto del suo elemento costitutivo (l’inesistenza materiale delle operazioni) (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., al quale rinvia l’art. 62 del d.lgs. 546 del 1992)’.

In via preliminare occorre tuttavia rilevare che la società RAGIONE_SOCIALE risulta essere stata cancellata dal registro delle imprese in data 11/06/2016, e pertanto deve intendersi definitivamente estinta l’11/11/2021, mentre il ricorso in cassazione è stato notificato dall’Ufficio in data 26/11/2021, così come quello incidentale delle società risulta notificato successivamente a quella data.

L’art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014 prevede che: «Ai soli fini della validità e dell’efficacia degli atti di liquidazione, accertamento, contenzioso e riscossione dei tributi e contributi, sanzioni e interessi, l’estinzione della società di cui all’ articolo 2495 del codice civile ha effetto trascorsi cinque anni dalla richiesta di cancellazione del Registro delle imprese».

Il collegio ritiene necessario, sotto tale profilo, un approfondimento in ordine alla norma appena richiamata, con particolare riferimento agli effetti che si producono sulla correttezza della notifica nei confronti di società definitivamente estinta, perché cancellata dal registro delle imprese, una volta spirato il termine di cinque anni indicato nell’art. 28, comma 4, cit.

In particolare, tale approfondimento si rende necessario in relazione a: – quanto rilevato, in modo specifico, dalle Sezioni Unite di questa Corte sullo stesso art. 28, comma 4, cit., evidenziando come la norma disciplini un’ipotesi di inopponibilità al fisco degli effetti della cancellazione , che è tuttavia temporanea, dovendo riprendere pieno vigore la disciplina processuale rinveniente dall’art. 2495 cod. civ. , allo scadere del quinquennio (Cass., Sez. U, n. 3625 del 2025);

quanto rilevato, in generale, dalle Sezioni Unite di questa Corte in punto di ultrattività del mandato e di stabilizzazione del rapporto processuale (Cass., Sez. U, n. 29812 del 2024; Cass., Sez. U, n. 15295 del 2014).

Appare pertanto opportuna la trattazione del profilo appena illustrato, incidente sulla legittimazione processuale, attiva e passiva, di una delle parti in causa, così come già disposto con precedenti ordinanze (10202/2025; 10205/2025; 10207/2025; 10210/2025).

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo, al fine di consentirne la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.