Estinzione processo tributario: rinuncia e spese

Un’impresa individuale aveva impugnato un avviso di accertamento per imposte dirette e indirette. Dopo aver perso in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo, portando alla rinuncia del ricorso da parte del contribuente, accettata dall’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l’estinzione del processo tributario, senza condanna alle spese e chiarendo che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Processo Tributario: Effetti della Rinuncia al Ricorso

L’ordinanza in esame chiarisce un aspetto procedurale di grande importanza: le conseguenze derivanti dalla rinuncia al ricorso in Cassazione a seguito di un accordo tra contribuente e Fisco. L’analisi si concentra sulla declaratoria di estinzione del processo tributario e sulle sue implicazioni in termini di spese legali e contributo unificato, offrendo una guida preziosa per chi affronta un contenzioso fiscale.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un’impresa individuale per l’anno d’imposta 2011, con il quale l’Agenzia delle Entrate contestava maggiori imponibili ai fini IRPEF, IRAP e IVA. Il contribuente aveva impugnato l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, ottenendo un accoglimento parziale.

Successivamente, sia il contribuente che l’Agenzia delle Entrate avevano proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva rigettato entrambi gli appelli, rideterminando i ricavi e i costi del contribuente sulla base di una precedente sentenza emessa nei confronti del consorzio di cui l’impresa faceva parte.

Insoddisfatto della decisione, il contribuente ha presentato ricorso per Cassazione, basato su cinque motivi di diritto. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale.

L’Accordo e la Rinuncia al Ricorso

Il punto di svolta del procedimento è avvenuto al di fuori delle aule di giustizia. Le parti hanno raggiunto un accordo di conciliazione nel luglio 2021. In attuazione di tale accordo, l’Agenzia delle Entrate ha provveduto in via di autotutela all’annullamento parziale delle pretese impositive, specificamente per l’IVA e tutte le sanzioni, confermando invece gli importi accertati per IRPEF e IRAP.

A seguito di questo accordo, il contribuente ha depositato formalmente la rinuncia al proprio ricorso principale, sottoscritta anche dal suo difensore. L’Agenzia delle Entrate, tramite i suoi legali, ha accettato la rinuncia e, a sua volta, ha rinunciato al proprio ricorso incidentale, chiudendo così la controversia.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Estinzione del Processo Tributario

La Corte di Cassazione, presa visione degli atti, ha dichiarato formalmente l’estinzione del processo tributario. La motivazione si fonda sull’applicazione dell’art. 391, comma 1, del codice di procedura civile, il quale stabilisce che la rinuncia al ricorso, se accettata dalle altre parti, estingue il processo. Essendo la rinuncia stata formalizzata e accettata, la Corte non ha potuto fare altro che prenderne atto e chiudere il giudizio.

Un aspetto fondamentale della decisione riguarda le spese legali. La Corte ha stabilito che non vi fosse luogo a provvedimenti sulle spese, lasciando che ogni parte sostenesse i propri costi. Questa prassi è comune quando l’estinzione deriva da una rinuncia accettata, che presuppone un accordo a monte tra le parti.

Infine, l’ordinanza ha affrontato la questione del cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”, previsto dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002. La norma impone alla parte soccombente (il cui ricorso è stato respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile) di versare un ulteriore importo pari a quello del contributo già pagato. La Corte, richiamando una sua precedente pronuncia (Cass. n. 25485/2018), ha chiarito che tale obbligo non si applica nei casi di estinzione del giudizio, poiché la norma è specificamente legata a un esito negativo nel merito o a un vizio procedurale che impedisce l’esame della causa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Rinuncia

La decisione della Suprema Corte offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la via della conciliazione e dell’accordo con l’Amministrazione finanziaria è una strategia efficace per porre fine a un lungo e costoso contenzioso. In secondo luogo, evidenzia come la rinuncia al ricorso, una volta raggiunto un accordo, sia lo strumento procedurale corretto per formalizzare la chiusura della lite. Infine, la pronuncia fornisce una rassicurazione fondamentale per i contribuenti: l’estinzione del processo tributario per rinuncia non comporta l’applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato, evitando così un ulteriore esborso economico e rendendo la soluzione concordata ancora più vantaggiosa.

Cosa accade al processo in Cassazione se il contribuente rinuncia al ricorso e l’Agenzia delle Entrate accetta tale rinuncia?
Il processo di cassazione viene dichiarato estinto. La Corte non entra nel merito della questione ma si limita a prendere atto dell’accordo tra le parti che pone fine alla lite.

In caso di estinzione del processo per rinuncia accettata, chi paga le spese legali?
La Corte non emette alcuna condanna alle spese. Di conseguenza, ciascuna parte sostiene i costi dei propri avvocati e le spese processuali già affrontate, come previsto dall’accordo che solitamente sta alla base della rinuncia.

Se il processo si estingue per rinuncia al ricorso, il contribuente deve pagare il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2175 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2175 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 1906/2021 proposto da:

COGNOME NOME, titolare dell’omonima impresa individuale, rappresentato e difeso, anche disgiuntamente, dall’AVV_NOTAIO (deceduto) e dal AVV_NOTAIO, in forza di procura speciale in calce al ricorso per cassazione, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO, giusta atto di nomina del nuovo domiciliatario.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, presso i

cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della LIGURIA, n. 355, depositata in data 4 giugno 2020, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 143/1/2018, aveva parzialmente accolto il ricorso proposto da COGNOME NOME contro l’atto impositivo n. NUMERO_DOCUMENTO per Irpef, Irap, Iva e sanzioni riguardanti il periodo di imposta 2011.

La Commissione tributaria regionale, adita da entrambe le parti, ha rigettato l’appello principale dell’RAGIONE_SOCIALE e l’appello incidentale di COGNOME NOME, con rideterminazione dei maggiori ricavi e costi della quota di partecipazione del consorziato, alla luce della sentenza emessa dalla Commissione tributaria regionale nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in data 23 settembre 2019.

NOME ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e ricorso incidentale fondato su un unico motivo.

NOME ha depositato controricorso al ricorso incidentale e memoria.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo del ricorso principale lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 60, comma 1, lett. a) del d.P.R. n. 600 del 1973,

degli artt. 137 ss. cod. proc. civ., dell’art. 14, comma 1, primo e secondo periodo, della legge n. 890 del 1982, così come modificato dall’art. 20, comma 1, della legge n. 146 del 1998 e dell’art. 29 del decreto legge n. 78 del 2010, convertito con modificazioni dalla legge n. 122 del 2010.

Il secondo motivo lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, della legge n. 212 del 2000, nonché dell’art. 42, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973.

Il terzo motivo lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, richiamato dall’art. 61 del decreto legislativo n. 546 del 1992, nonché dell’art. 132, n. 4 e dell’art. 156, comma 2, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., anche in relazione all’art. 111 Cost., nella parte in cui la sentenza impugnata ha statuito «per contro tutte

le altre voci di ricavi sono da ritenere connesse al criterio mutualistico del RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di funzioni connesse all’attività propria dei consorziati, che riguarda la gestione e manutenzione ordinaria e straordinaria degli impianti di riscaldamento e la realizzazione degli impianti medesimi. Sulla base dei criteri di cui sopra l’entità dei ricavi da ribaltare ai consorziati è del 44,7% del totale. La Commissione alla luce di quanto sopra, rileva che i ricavi devono quindi essere rideterminati, trattandosi di attività svolte direttamente dai singoli consorziati, come correttamente deciso dai primi giudici, in Euro 1.584.581,54, contro un accertamento dei medesimi di Euro 3.544.925,15. Conseguentemente tali ricavi costituiscono maggiori costi per il consorzio e maggiori componenti positivi per i consorziati. Per quanto concerne i costi sono da ascrivere all’attività del consorzio gli acquisti di carburanti ma non i costi per i materiali, in quanto i medesimi sono da riferire in misura assolutamente preponderante a quelli riguardanti i beni forniti alle imprese consorziate per l’esecuzione dei lavori ad esse affidati. Non sono da ricondurre altresì all’attività propria del consorzio i costi per dipendenti, entro i quali è compreso il rilevante importo corrisposto al presidente del consiglio di amministrazione in quanto tale rilevante importo, in mancanza di prova non può essere ascrivibile alla sola attività prestata nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE. Inoltre nell’anno in oggetto il RAGIONE_SOCIALE si è avvalso, per l’intero anno o parte di esso RAGIONE_SOCIALE prestazioni di un saldatore (COGNOME NOME) di un operaio edile (COGNOME NOME), di un’impiegata amministrativa (COGNOME NOME) di un saldatore provetto (COGNOME NOME), di un idraulico (COGNOME NOME). La Commissione rileva che, pur potendo in linea teorica ipotizzabile che tali lavoratori possano aver prestato anche attività a favore del RAGIONE_SOCIALE, non è stato fornito alcun elemento probatorio da cui si possa evincere una ripartizione tra prestazioni rese a favore del RAGIONE_SOCIALE e dei consorziati singoli. Il contribuente, nell’appello incidentale, contesta il fatto che i primi giudici abbiano fatto rientrare nella mutualità tutti i costi eccetto i carburanti, ma la documentazione prodotta non ha valenza probatoria».
Il quarto motivo lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, richiamato dall’art. 61 del decreto legislativo n. 546 del 1992, nonché dell’art. 132, n. 4, dell’art. 156, comma 2, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., anche in relazione all’art. 111 Cost., nella parte in cui la sentenza impugnata ha statuito che la rideterminazione dei maggiori ricavi e costi della quota di partecipazione del consorziato deve avere luogo « sulla base della quota di partecipazione del consorziato, alla luce della sentenza emessa da questa Commission nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in data 23 settembre 2019 ».
Il quinto motivo lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. applicabile al processo tributario ex art. 1, comma 2, del decreto legislativo n. 546 del 1992.

Il primo ed unico motivo del ricorso incidentale deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 8 del decreto legislativo n. 546 del 1992, dell’art. 6, comma 2, del decreto legislativo n . 472 del 1997 e dell’art. 10, comma 3, della legge n 212 del 2000.

In via preliminare va rilevato che il ricorrente ha depositato, con modalità telematiche, in data 20-23 gennaio 2023, la rinuncia al ricorso, firmata digitalmente anche dall’RAGIONE_SOCIALE, rappresentando che era intervenuto un accordo-quadro di conciliazione in data 22 luglio 2021, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO, in attuazione del quale l’RAGIONE_SOCIALE, in data 22 ottobre 2021, con atto prot. NUMERO_DOCUMENTO, aveva provveduto in via di autotutela parziale all’annullamento RAGIONE_SOCIALE pretese impositive concernenti l’IVA e tutte le sa nzioni, con conferma degli importi accertati per IRPEF, addizionali ed IRAP, d i cui all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (oggetto del presente giudizio) relativo al periodo d’imposta 2011, nonché al conseguente sgravio.
7.1 La rinuncia è formalmente perfetta, in quanto sottoscritta dal ricorrente e dall’AVV_NOTAIO (unico difensore del ricorrente essendo, nelle more, deceduto l’AVV_NOTAIO) ed è stata accettata, con la sottoscrizione dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, nella qualità di Direttore pro tempore dell’RAGIONE_SOCIALE, e dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, nella qualità. Inoltre, l’Avvocatura AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato, con modalità telematiche, in data 5-8 gennaio 2024, dichiarazione di rinuncia al ricorso incidentale sulle sanzioni (in quanto annullate in autotutela dall’RAGIONE_SOCIALE in applicazione dell’accordo quadro del 22 luglio 2023.
7.2 Consegue l’estinzione del processo di cassazione per rinuncia al ricorso (art. 391, comma 1, cod. proc. civ.), senza nessun provvedimento sulle spese, in ragione dell ‘adesione alla rinuncia .

7.3 La declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, relativo all’obbligo della parte impugnante non vittoriosa di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione (Cass., 12 ottobre 2018, n. 25485).

P. Q. M.

La Corte dichiara estinto il processo di cassazione per rinuncia al ricorso; nulla per le spese del presente giudizio. Così deciso in Roma, in data 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.