Estinzione processo tributario: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l’estinzione del processo tributario per tardiva riassunzione. Il caso riguardava un appello sospeso in attesa della definizione di un’altra causa. La Corte ha stabilito che, in assenza di una data certa di cessazione della causa pregiudicante, il termine semestrale per la riassunzione non inizia a decorrere. Pertanto, la richiesta di ripresa del giudizio non poteva essere considerata tardiva e la conseguente dichiarazione di estinzione era illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Processo Tributario: la Cassazione fissa i paletti sulla riassunzione

L’estinzione del processo tributario per inattività delle parti è una sanzione processuale grave, ma la sua applicazione richiede presupposti chiari e inequivocabili. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un punto cruciale: il termine per riassumere un processo sospeso non può iniziare a decorrere se non vi è certezza sulla data di cessazione della causa che ha provocato la sospensione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un professionista. Il contribuente impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva inizialmente dichiarato inammissibile. Sulla base di tale declaratoria, l’Amministrazione Finanziaria iscriveva a ruolo le somme e notificava le relative cartelle di pagamento.

Il contribuente impugnava anche queste ultime. Nel frattempo, otteneva la revoca del decreto di inammissibilità del primo ricorso, che veniva quindi ‘riattivato’. Il giudizio sulle cartelle di pagamento veniva quindi sospeso dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR), in attesa della definizione della causa principale sull’avviso di accertamento.

Trascorso del tempo, l’Agenzia delle Entrate presentava istanza per la ripresa del processo sospeso. La CTR, tuttavia, dichiarava l’estinzione del processo tributario per inattività, ritenendo che l’istanza di riassunzione fosse stata depositata tardivamente, ovvero oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’errata dichiarazione di estinzione del processo tributario

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando sia un vizio di motivazione (contraddittorietà) sia una violazione di legge.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa alla CTR per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno evidenziato una palese contraddizione e un errore di diritto nel ragionamento del collegio regionale.

La Contraddittorietà della Motivazione

La CTR, da un lato, affermava che l’istanza di riassunzione era tardiva, ma dall’altro ammetteva che non vi era agli atti alcuna prova formale della data in cui era cessata la causa pregiudicante. La Cassazione ha sottolineato come queste due affermazioni siano logicamente inconciliabili: se manca la prova del momento in cui il termine inizia a decorrere (il cosiddetto dies a quo), è impossibile affermare che tale termine sia stato superato.

L’Errore di Diritto nell’Applicazione delle Norme

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’art. 43 e 45 del D.Lgs. 546/1992. La Corte ha ricostruito la vicenda della causa pregiudiziale, notando che, dopo la revoca del decreto di inammissibilità, il processo era rimasto di fatto in una situazione di stallo, non per inerzia delle parti, ma per la mancata fissazione dell’udienza da parte dell’ufficio giudiziario. L’inattività dell’organo giudicante non può essere imputata alle parti per giustificare l’estinzione del processo tributario.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che l’estinzione per inattività è una conseguenza che scatta solo quando la legge impone alle parti il compimento di specifici atti di impulso processuale entro un termine perentorio. Nel caso di specie, il presupposto per far scattare l’onere di riassunzione in capo all’Agenzia delle Entrate era la cessazione della causa di sospensione. Tuttavia, poiché la causa pregiudiziale non era mai stata formalmente definita, ma era rimasta ‘congelata’ a causa di una inerzia dell’ufficio, la causa di sospensione non poteva dirsi cessata.

Di conseguenza, il termine semestrale per la riassunzione non aveva mai iniziato a decorrere. L’istanza presentata dall’Agenzia, quindi, non poteva essere considerata tardiva. Dichiarare l’estinzione in un simile contesto costituisce un error in iudicando, ovvero un errore nell’applicazione della legge, perché si applica una sanzione processuale in assenza dei suoi presupposti fondamentali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio di garanzia fondamentale per il contribuente e per tutte le parti processuali. L’estinzione del processo è una misura estrema che può essere dichiarata solo in presenza di una chiara e provata inattività della parte su cui grava un onere specifico. Se l’incertezza sulla prosecuzione del giudizio deriva da un’inerzia della macchina giudiziaria o dalla mancanza di una formale definizione di una causa pregiudiziale, non si può far ricadere sulla parte processuale la conseguenza negativa dell’estinzione. Il dies a quo deve essere un fatto certo e documentato, senza il quale nessun termine perentorio può dirsi validamente iniziato e, tanto meno, violato.

Quando inizia a decorrere il termine di sei mesi per riprendere un processo tributario sospeso?
Il termine di sei mesi inizia a decorrere solo dal momento in cui c’è la certezza legale e documentata che la causa di sospensione (ad esempio, la definizione di un’altra causa) è effettivamente cessata.

L’inattività del giudice può causare l’estinzione del processo a danno delle parti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’estinzione del processo per inattività è prevista solo per l’omissione di specifici atti imposti alle parti. L’inerzia dell’ufficio giudiziario, come la mancata fissazione di un’udienza, non può essere imputata alle parti per dichiarare estinto il giudizio.

Cosa succede se un giudice dichiara estinto un processo per riassunzione tardiva, ma non c’è prova della data di cessazione della sospensione?
La sentenza che dichiara l’estinzione è illegittima per violazione di legge (error in iudicando). Come stabilito dalla Cassazione in questo caso, la sentenza deve essere annullata perché applica la sanzione dell’estinzione in assenza del suo presupposto fondamentale, ovvero la certezza del decorso del termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 789 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 789 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 98/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME

-intimato- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA, SEZIONE STACCATA DI FOGGIA, n. 979/2020 depositata il 15 maggio 2020

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 dicembre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Foggia dell’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME COGNOME esercente la professione di odontoiatra, un avviso di accertamento con il quale rideterminava con metodo analitico-induttivo il reddito complessivo da lui dichiarato per l’anno 2004, operando le conseguenti riprese fiscali

ai fini dell’IRPEF e dell’IRAP.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Foggia con ricorso che veniva dichiarato inammissibile dal Presidente della detta Commissione con decreto del 4 novembre 2010, emesso all’esito dell’esame preliminare di cui all’art. 27 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

Tale decreto veniva poi revocato dallo stesso Presidente, in accoglimento del reclamo ex art. 28 del D. Lgs. cit. proposto dal Di Stasio.

Sulla base dell’avviso di accertamento in questione e del menzionato decreto presidenziale dichiarativo dell’inammissibilità del ricorso contro di esso spiegato dal contribuente, l’Agenzia delle Entrate procedeva a due successive iscrizioni a ruolo -la prima a titolo provvisorio, la seconda in via definitiva-, alle quali faceva sèguito l’emissione di altrettante cartelle di pagamento notificate al contribuente dall’agente della riscossione Equitalia Sud s.p.a..

Il COGNOME impugnava anche le suddette cartelle proponendo due autonomi ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Foggia, la quale, riuniti i procedimenti e riconosciuta la fondatezza delle ragioni addotte dal ricorrente, annullava agli atti esattivi.

La decisione veniva appellata dall’Amministrazione Finanziaria davanti alla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Foggia, che con ordinanza del 13 marzo 2018 sospendeva il processo, ai sensi dell’art. 39, comma 1 -bis , del D. Lgs. cit., ritenendo che la decisione della causa dipendesse dalla definizione della controversia relativa all’avviso di accertamento.

In sèguito, con sentenza n. 979/2020 del 15 maggio 2020, la medesima Commissione dichiarava l’estinzione del giudizio per inattività delle parti, a mente dell’art. 45, comma 1, del D. Lgs., sul presupposto che l’istanza di trattazione depositata dall’appellante il 7 febbraio 2019 fosse da considerare tardiva, in quanto presentata a distanza di oltre sei mesi dalla data in cui era cessata la causa

che aveva determinato la sospensione.

Avverso questa sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il Di COGNOME è rimasto intimato.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione degli artt. 112 e 132, comma 2, n. 4) c.p.c..

1.1 Si sostiene che l’impugnata sentenza risulterebbe affetta da nullità in quanto assistita da una motivazione manifestamente illogica e irriducibilmente contraddittoria.

Con il secondo motivo sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 43 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

2.1 Viene rimproverato alla CTR di aver erroneamente dichiarato l’estinzione del giudizio, in ragione dell’asserita tardività dell’istanza di trattazione presentata dall’Agenzia delle Entrate, senza individuare il «dies a quo» del termine semestrale fissato dalla legge per la ripresa del processo e non avvedendosi del fatto che l’ordinanza di sospensione del 13 marzo 2018 era stata pronunciata in assenza dei presupposti all’uopo richiesti.

I due motivi, da esaminare insieme per la loro intima connessione, sono fondati.

3.1 A norma dell’art. 43, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la ripresa del processo sospeso deve avvenire entro sei mesi dalla data in cui è cessata la causa che ne ha determinato la sospensione.

A tal fine, la parte interessata deve presentare istanza di trattazione al presidente di sezione della Commissione Tributaria (ora Corte di giustizia tributaria).

3.2 L’art. 45, comma 1, dello stesso decreto legislativo dispone, poi, che il processo si estingue per inattività delle parti, fra l’altro,

nell’ipotesi in cui non sia stato proseguito entro il termine perentorio stabilito dalla legge.

3.3 Fatta questa premessa in punto di diritto, va osservato che dalla ricostruzione della vicenda processuale operata dalla qui impugnata sentenza emerge quanto segue:

con decreto del 4 novembre 2010 il Presidente della Commissione Tributaria Provinciale di Foggia dichiarò inammissibile, ai sensi dell’art. 27, comma 1, del D. Lgs. cit., il ricorso spiegato dal Di COGNOME contro l’avviso di accertamento posto a base delle cartelle di pagamento impugnate nel presente giudizio, sul rilievo che detto ricorso non era stato depositato nella segreteria dell’ufficio giudiziario adìto nei trenta giorni successivi alla sua proposizione;

-a sèguito del reclamo esperito dal contribuente a norma dell’art. 28 del D. Lgs. cit., lo stesso Presidente ebbe a revocare il menzionato decreto con provvedimento del 5 luglio 2012, disponendo «la rimessione in termini della controversia» ;

con ordinanza del 13 marzo 2018, «in considerazione della contemporanea pendenza di tale ricorso (o dell’evenienza che lo fosse…), concernente l’impugnazione di un atto (l’avviso di accertamento) che rendeva la sua decisione pregiudiziale rispetto alla decisione della presente controversia» , la CTR sospese il processo relativo alle cartelle esattoriali, ai sensi dell’art. 39, comma 1bis , del D. Lgs. cit.;

-in data 7 febbraio 2019 l’Agenzia delle Entrate presentò istanza di trattazione, ex art. 43, comma 1, del D. Lgs. cit., al fine di provocare la ripresa del processo sospeso.

3.4 Nel descritto contesto, il collegio di secondo grado ha ritenuto tardiva tale istanza in quanto non «proposta entro sei mesi dal momento della cessazione della causa di sospensione del processo» .

3.5 A sostegno della decisione assunta ha osservato che: – la parte erariale non aveva «accluso alcun documento o elemento di prova

che dimostr (asse) la cessazione della causa di sospensione (in primo luogo rappresentata da una certificazione della Segreteria della Commissione Tributaria Provinciale di Foggia)» ; – in ogni caso, « tale cessazione (considerati anche i tempi di iscrizione a ruolo del ricorso e di emissione del provvedimento di accoglimento del reclamo) si e (ra) di certo verificata in epoca anteriore a quella individuata dal computo a ritroso di un semestre a partire dal 7.2.2019» ; – in definitiva, da una parte «il ricorso in riassunzione e (ra) tardivo» , dall’altra, «non vi e (ra) agli atti certezza formalmente documentata della cessazione della causa della sospensione» .
3.6 La surriportata motivazione, oltre a rivelarsi insanabilmente contraddittoria, risulta pure affetta dal vizio di violazione di legge denunciato dalla ricorrente.

3.7 Giova anzitutto evidenziare che, indipendentemente dalla formula decisoria adottata nel dispositivo finale ( «rigetta l’istanza di fissazione, in quanto tardiva» ), la CTR ha dichiarato l’estinzione del processo dinanzi a sé pendente, come chiaramente si ricava dalla motivazione che la sorregge ( «…il processo deve ritenersi estinto ai sensi dell’art. 45, comma 1, d. lgs. n. 546/92» ).

D’altro canto, la rilevata «tardività» dell’istanza di trattazione ex art. 43, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992 costituisce il presupposto necessario di una siffatta declaratoria, la quale si fonda sulla disposizione recata dall’art. 45, comma 1, dello stesso decreto, disciplinante l’estinzione del processo per inattività delle parti.

3.8 Chiarito ciò, va notato che il collegio regionale ha, da un lato, ritenuto mancante la prova della cessazione della causa di sospensione del processo ( «non vi è agli atti certezza formalmente documentata della cessazione della causa della sospensione» ); dall’altro, affermato che il processo era stato tardivamente ripreso ( «il ricorso in riassunzione è tardivo» ).

3.9 Ora, risulta sùbito palese l’irriducibile contraddittorietà della soluzione fondata sul primo rilievo, atteso che, in difetto di prova della cessazione della causa della sospensione, la CTR avrebbe dovuto respingere l’istanza di trattazione (peraltro con un provvedimento avente forma diversa dalla sentenza), e non invece dichiarare l’estinzione del processo; e ciò in quanto l’istanza in parola non sarebbe, in tal caso, risultata «tardiva» , semmai proposta prima del tempo (cioè in un momento in cui la causa concernente l’avviso di accertamento non poteva ancora considerarsi definita, proprio in ragione della mancanza di quella prova).
3.10 Nel contempo, la decisione assunta dai giudici regionali appare erronea nella parte in cui fa dipendere l’estinzione del processo dall’asserita tardività dell’istanza di trattazione proposta dall’Agenzia delle Entrate.

non individua con esattezza il «dies a quo» del termine semestrale per la tempestiva proposizione dell’istanza di trattazione.

3.11 Si rileva, in proposito, che, nell’àmbito della controversia ritenuta pregiudicante, il Presidente della CTP di Foggia, con decreto del 4 novembre 2010 emesso ai sensi degli artt. 22, commi 1 e 2, e 27, commi 1 e 3, del D. Lgs. n. 546 del 1992, aveva inizialmente dichiarato l’inammissibilità del ricorso del Di COGNOME perché non depositato nei trenta giorni successivi alla sua notificazione.

3.12 Detto decreto fu successivamente revocato in accoglimento del reclamo proposto dal contribuente.

3.13 La revoca in discorso venne adottata con provvedimento del 5 luglio 2012, disponente «la rimessione in termini della controversia» .

3.14 La surriportata locuzione, avuto riguardo alle ragioni che avevano dato luogo all’originaria declaratoria di inammissibilità, andava intesa come una formale presa d’atto dell’avvenuto

tempestivo deposito del ricorso nella segreteria della Commissione.

3.15 A questa presa d’atto avrebbe dovuto fare sèguito l’emissione dei provvedimenti di cui all’art. 30, comma 1, del D. Lgs. cit., consistenti nella fissazione della data di trattazione della controversia e nella nomina del relatore, considerato che la causa era già stata iscritta a ruolo sotto il numero 2795/2010 R.G..

3.16 Tali provvedimenti non furono, però, adottati, onde il processo rimase di fatto in una situazione di stallo.

3.17 Sennonchè, una simile circostanza non poteva di certo indurre a ritenere che il giudizio si fosse estinto per inattività delle parti, non essendosi in presenza di alcuna delle ipotesi contemplate dall’art. 45, comma 1, del D. Lgs. cit..

3.18 Invero, l’inattività delle parti è causa di estinzione del processo nei soli casi in cui sia ad esse imposto, entro un termine perentorio all’uopo stabilito, il compimento di specifici atti d’impulso (cfr., in tal senso, Cass. n. 5727/2021, secondo cui «l’estinzione non è dovuta ad una generica inerzia delle parti, ma è la conseguenza dell’omissione di determinati adempimenti specificamente indicati dalla legge, i quali formano un gruppo di ipotesi omissive di natura tassativa» ) o di atti in grado di sanare un vizio riscontrato (come, ad esempio, la mancata evocazione in giudizio di un litisconsorte necessario).
3.19 Per quel che qui particolarmente interessa, è stato precisato che, in tema di contenzioso tributario, l’atteggiamento, anche prolungato, di attesa delle determinazioni della Commissione Tributaria non è inquadrabile nella previsione di cui all’ art. 45 del D. Lgs. n. 546 del 1992, non essendo riconducibile all’àmbito applicativo della norma, in mancanza di specifica previsione in tal senso, situazioni di inattività delle parti caratterizzate dalla mera assenza di istanze di sollecitazione (cfr. Cass. n. 7330/2011).
3.20 Non potendo, quindi, ritenersi avverata -alla stregua di quanto emerge dalla motivazione della sentenza in disamina- una causa di

estinzione del giudizio riguardante l’avviso di accertamento, non era, in tutta evidenza, individuabile nella data della supposta estinzione del detto giudizio (oltretutto nemmeno specificamente indicata) il «dies a quo» del termine di sei mesi entro il quale avrebbe dovuto essere presentata l’istanza di trattazione del processo sospeso, relativo alle cartelle di pagamento.

3.21 Sussiste, pertanto, anche l’ «error in iudicando» dedotto con il secondo motivo di ricorso.

Per le ragioni illustrate, va disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Foggia, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia fornendo congrua motivazione e uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

4.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Foggia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.