Estinzione processo tributario per inerzia delle parti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito che l’estinzione del processo tributario è una conseguenza inevitabile quando, a seguito di una sospensione del giudizio richiesta per aderire a una definizione agevolata (c.d. pace fiscale), nessuna delle parti presenta un’istanza di trattazione entro il termine perentorio fissato dalla legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso di un contribuente, cassando la sentenza del giudice di merito che aveva erroneamente proseguito il giudizio invece di dichiararne l’estinzione per inattività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione Processo Tributario: Quando l’Inerzia delle Parti Chiude la Partita con il Fisco

Nel complesso mondo del contenzioso fiscale, i termini processuali non sono semplici formalità, ma pilastri che garantiscono certezza e ordine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’inerzia processuale delle parti, a seguito di una sospensione, porta inevitabilmente all’estinzione del processo tributario. Questa decisione analizza le conseguenze della mancata presentazione dell’istanza di prosecuzione del giudizio, in particolare nel contesto delle normative sulla definizione agevolata delle liti, offrendo chiarimenti cruciali per contribuenti e professionisti.

I Fatti del Caso: una Sospensione Dimenticata

La vicenda trae origine dall’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate contro una decisione di primo grado favorevole a un contribuente. Quest’ultimo aveva impugnato il diniego di un’istanza di annullamento in autotutela di una cartella di pagamento, emessa per una presunta omessa dichiarazione dei redditi.

Durante il giudizio di appello, il processo veniva sospeso su richiesta del contribuente, che intendeva avvalersi delle disposizioni sulla definizione agevolata delle controversie tributarie (prevista dal D.L. n. 119 del 2018). La legge speciale fissava un termine perentorio, il 31 dicembre 2020, entro cui la parte interessata avrebbe dovuto depositare un’istanza per la ripresa del giudizio.

Tuttavia, né il contribuente né l’Agenzia delle Entrate presentavano tale istanza. Nonostante ciò, la Commissione Tributaria Regionale, invece di dichiarare l’estinzione del processo, proseguiva il giudizio, fissando nuove udienze e decidendo infine la causa in senso sfavorevole al contribuente.

L’Importanza dell’Istanza di Trattazione per l’Estinzione del Processo Tributario

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno sottolineato come la normativa speciale (art. 6, comma 13, D.L. n. 119 del 2018) sia inequivocabile: in mancanza di un’istanza di trattazione presentata entro il termine previsto, il processo deve essere dichiarato estinto.

La Suprema Corte ha spiegato che questa previsione speciale si inserisce in modo coerente nel sistema processuale tributario, che è fondato sul principio dell’impulso di parte. Anche le norme generali (artt. 43 e 45 del D.Lgs. n. 546/1992) stabiliscono che, cessata la causa di sospensione, il processo prosegue solo se una delle parti presenta un’apposita istanza entro sei mesi. La mancata riattivazione del giudizio entro questo termine perentorio ne determina l’estinzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno chiarito che la situazione di inerzia delle parti, successiva alla sospensione, deve essere regolata secondo i principi generali che richiedono un impulso di parte per la prosecuzione del giudizio. Un’iniziativa d’ufficio da parte del giudice per la continuazione del processo è possibile solo in presenza di un’espressa norma di legge che deroghi a tale principio generale.

Nel caso specifico, la norma speciale non solo non prevedeva una deroga, ma rafforzava il principio, stabilendo esplicitamente l’estinzione come conseguenza diretta della mancata presentazione dell’istanza di trattazione entro il 31 dicembre 2020. Di conseguenza, il giudice di merito avrebbe dovuto limitarsi a prendere atto dell’inattività delle parti e dichiarare estinto il processo con un decreto presidenziale, come previsto dalla legge.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma con forza un principio cardine del processo tributario: la responsabilità delle parti nel mantenere vivo il giudizio. Per i contribuenti e i loro difensori, la lezione è chiara: dopo aver ottenuto una sospensione, è essenziale monitorare attentamente le scadenze per la riassunzione. L’omissione di questo adempimento non è una mera irregolarità, ma un evento che può portare alla chiusura definitiva del contenzioso per estinzione del processo tributario. Per l’Amministrazione finanziaria, vale lo stesso monito: l’inerzia può compromettere l’esito di una lite. La decisione consolida la certezza del diritto, garantendo che le conseguenze dell’inattività processuale siano chiare e prevedibili per tutti gli attori coinvolti.

Cosa succede a un processo tributario sospeso per aderire a una definizione agevolata se nessuna parte ne chiede la prosecuzione?
Secondo la Corte di Cassazione, se nessuna delle parti presenta un’istanza di trattazione entro il termine perentorio fissato dalla legge (nel caso di specie, il 31 dicembre 2020), il processo deve essere dichiarato estinto.

La mancata riassunzione del processo dopo la sospensione porta sempre alla sua estinzione?
Sì, sia le norme generali del processo tributario (artt. 43 e 45, d.lgs. 546/1992) sia le norme speciali, come quella analizzata, prevedono che l’inattività delle parti nel riattivare il giudizio entro i termini perentori stabiliti ne causi l’estinzione. Il processo tributario si fonda sull’impulso di parte.

Il giudice può proseguire il giudizio d’ufficio se le parti non lo riattivano dopo la sospensione?
No. La Corte ha specificato che eventuali iniziative d’ufficio per la continuazione del processo sono possibili solo in presenza di un’espressa norma di legge che deroghi al principio generale dell’impulso di parte. In assenza di tale norma, il giudice deve solo dichiarare l’estinzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23406 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23406 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25795/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA, SEZ.DIST. MESSINA n. 6048/2021 depositata il 21/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale della Sicilia sez. dist. Messina ( hinc: CTR) con sentenza n. 6048/21/10 depositata in data 21/06/2021 ha accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Messina aveva accolto parzialmente il ricorso proposto dal sig. NOME COGNOME . Quest’ultimo aveva proposto ricorso avverso il diniego dell’istanza di annullamento in autotutela (prot. n. NUMERO_DOCUMENTO notificato in data 02/03/2009) della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA emessa a seguito dell’avviso di accertamento da parte dell’RAGIONE_SOCIALE per presunta mancata dichiarazione dei redditi nell’anno 2001.
La CTR ha evidRAGIONE_SOCIALEto che la nota di cui al prot. n. 2009/4012 del 24/02/2009 non era un atto autonomamente impugnabile ai sensi dell’art. 19 d.lgs. 31/12/1992, n. 546, evidRAGIONE_SOCIALEndo che il contribuente non aveva impugnato gli atti prodromici regolarmente n otificati, come l’avviso di accertamento notificato in data 18/10/2006 e la cartella di pagamento notificata il 03/07/2007. Di conseguenza, ha accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (che
aveva accolto l’eccezione di inammissibilità del ricorso per omessa impugnazione degli atti prodromici, dichiarando, tuttavia, non dovute le sanzioni).

Contro la sentenza della CTR il sig. COGNOME ha proposto ricorso in cassazione con un motivo di ricorso.

4 . Si è costituita con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso proposto la ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 10, d.l. 23/10/2018 n. 119 convertito con modifiche dalla legge 17/12/2018, n. 136, degli artt. 1, comma 2, 43, comma 1, e 45 d.lgs. 31/12/1992, n. 546 e dell’art. 297 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 5, cod. proc. civ.

1.1. In via preliminare occorre dare atto del refuso della parte ricorrente che nell’intestazione del motivo fa riferimento all’art. 6, comma 10, del «D.L. 199/18», anziché al d.l. n. 119 del 2018. L’errore materiale in cui è incorsa la parte ricorrente no n preclude l’individuazione RAGIONE_SOCIALE censure svolte dal contribuente con tale motivo di ricorso, come dimostrano anche le controdeduzioni dell’amministrazione finanziaria a pag. 3 del controricorso, dove viene fatto riferimento all’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 .
1.2. La ricorrente contesta che la CTR abbia errato a non applicare il combinato disposto degli artt. 43, comma 1, e 45 d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto a seguito della mancata riassunzione del processo nei termini previsti dalla legge avrebbe dovuto dichiarare estinto il procedimento.

1.3. La parte ricorrente evidRAGIONE_SOCIALE che la CTR, in data 10/12/2018, aveva sospeso il procedimento fino al 10/6/2019, ai sensi dell’art. 6, comma 1 0, d.l. n. 119 del 2018.

1.4 . All’udienza del giorno 08/02/20 21 -cui erano assenti le parti che secondo la ricorrente erano ignare dell’udienza -la CTR ha disposto, tuttavia, il rinvio al 15/03/2021 per la decisione, concedendo alle parti termine per note. Proprio in tali note la ricorrente dichiara di aver evidRAGIONE_SOCIALEto che il giudizio, sospeso ex art. 6, comma 10, d.l. n. 119 del 2018, avrebbe dovuto essere dichiarato estinto, considerata la mancata presentazione di un’istanza di trattazione per la prosecuzione del giudizio presso la segreteria della CTR. La legge tributaria prevede, infatti, che decorsi sei mesi dalla cessazione della causa di sospensione, senza la riattivazione ex art. 43, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992 il processo si estingue ai sensi dell’art. 45, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992.
1.5 . L’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 prevede, poi, l’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme del codice di procedura civile al processo tributario, con la conseguente applicabilità a quest’ultimo anche dell’art. 297 cod. proc. civ., quale norma che esprime un prin cipio di carattere generale.

1.6 . L’estinzione del processo determina, a sua volta, il passaggio in giudicato della sentenza, anche applicando il termine più lungo di sei mesi a decorrere dal 10/06/2019.

La controricorrente ha contestato la fondatezza del ricorso di controparte, evidRAGIONE_SOCIALEndo che, se è vero che, in base alla disciplina generale del processo tributario, la cessazione della causa di sospensione impone la riassunzione del processo entro il termine di sei mesi al fine di evitare l’estinzione, è altrettanto vero che l’art. 6 d.l. n. 19 9 del 2018 detta una disciplina speciale. Quest’ultima non prevede, infatti, alcuna conseguenza nell’ipotesi di un’eventuale omissione di ripresa del processo, ma stabilisce solamente, che « in mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31/12/2020 dalla parte interessata» il processo « è dichiarato estinto », con
decreto del Presidente, specificando che « l’impugnazione della pronuncia giurisdizionale e del diniego, qualora la controversia risulti non definibile, valgono anche come istanza di trattazione.»

Il ricorso è fondato in relazione alle censure svolte ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

3.1. Nel caso di specie non è controverso che il processo sia stato sospeso ex art. 6, comma 10, d.l. n. 119 del 2018 e che non sia stata depositata dalle parti istanza di trattazione, una volta decorso il termine di sospensione e (anche) quello previsto dal tredicesimo comma della norma appena cita (v. infra , sub 3.4.).

3.2. L’art. 6, comma 10, d.l. n. 119 del 2018 stabilisce che: « Le controversie definibili non sono sospese, salvo che il contribuente faccia apposita richiesta al giudice, dichiarando di volersi avvalere RAGIONE_SOCIALE disposizioni del presente articolo. In tal caso il processo è sospeso fino al 10 giugno 2019. Se entro tale data il contribuente deposita presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata, il processo resta sospeso fino al 31 dicembre 2020. »
La norma appena richiamata prevede, quindi, un’ipotesi (speciale) di sospensione del processo tributario, funzionale alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie in materia tributaria.

3.3. La situazione di inerzia RAGIONE_SOCIALE parti che, successivamente alla sospensione del processo, omettano di presentare un’ istanza di trattazione deve essere, tuttavia, regolata secondo i principi generali che caratterizzano il processo tributario come processo su impulso di parte. Ciò trova conferma, da un punto di vista sistematico, sia nelle previsioni generali che in quelle speciali.

Sotto il primo profilo vengono in rilievo le disposizioni contenute nell’art. 43, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992 (« Dopo che è cessata

la causa che ne ha determinato la sospensione il processo continua se entro sei mesi da tale data viene presentata da una RAGIONE_SOCIALE parti istanza di trattazione al presidente di sezione della commissione, che provvede a norma dell’art. 30. ») e 45 d.lgs. n. 546 del 1992 (« Il processo si estingue nei casi in cui le parti alle quali spetta di proseguire, riassumere o integrare il giudizio non vi abbiano provveduto entro il termine perentorio stabilito dalla legge o dal giudice che dalla legge sia autorizzato a fissarlo.» ).
3.4. Sotto il secondo profilo viene in rilievo la previsione contenuta nel tredicesimo comma dello stesso art. 6 d.l. n. 119 del 2018, dove si legge che: « In mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2020 dalla parte interessata, il processo è dichiarato estinto, con decreto del Presidente. L’impugnazione della pronuncia giurisdizionale e del diniego, qualora la controversia risulti non definibile, valgono anche come istanza di trattazione. Le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. »
3.5. Anche il dettato della norma appena richiamata è inequivoco nel senso di far conseguire alla mancata presentazione di un’istanza di trattazione (e quindi a un impulso di parte) l’estinzione del processo.

3.6. A fronte di un meccanismo processuale che, in via generale, richiede, anche nel processo tributario, l’iniziativa di parte per la prosecuzione del processo sospeso o interrotto è evidente che, in tali evenienze, eventuali iniziative officiose per la continuazione del processo siano possibili solo in presenza di un’espressa norma di legge che deroghi espressamente al principio (generale) dell’impulso di parte.

Alla luce di quanto sin qui evidRAGIONE_SOCIALEto il ricorso è fondato e deve essere accolto, con la cassazione della sentenza impugnata.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Messina, che in diversa composizione deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 28/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.