Estinzione processo tributario per definizione agevolata

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento basato su movimentazioni bancarie non giustificate, ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti mentre il ricorso era in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione processo tributario poiché, a seguito dell’adesione alla sanatoria, nessuna delle parti ha presentato istanza per la prosecuzione del giudizio entro il termine di legge, determinando la fine automatica della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione processo tributario per definizione agevolata: un caso pratico

L’estinzione processo tributario a seguito di adesione a una sanatoria fiscale è un meccanismo che permette di chiudere definitivamente una controversia con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le modalità procedurali e gli effetti di questa scelta, evidenziando come l’inattività delle parti dopo la domanda di definizione possa portare alla fine automatica del giudizio. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda.

I Fatti del Caso

Tutto ha inizio quando un contribuente riceve un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2005. L’Amministrazione Finanziaria contestava la presenza di operazioni di prelievo e versamento sui conti correnti non adeguatamente giustificate e l’omessa fatturazione di alcune prestazioni professionali.

Il contribuente impugna l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglie il ricorso. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, propone appello presso la Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima riforma parzialmente la prima decisione, accogliendo in parte le ragioni dell’Ufficio. Il contribuente decide quindi di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della normativa sugli accertamenti bancari.

La Svolta: l’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il processo è pendente in Cassazione, si presenta un’opportunità legislativa: la cosiddetta “definizione agevolata delle liti pendenti” (prevista dal D.L. n. 119/2018). Il contribuente decide di avvalersene, presentando domanda e versando le somme dovute per chiudere la controversia in modo definitivo.

Successivamente, il contribuente deposita in Cassazione un’istanza per chiedere che venga dichiarata la cessazione della materia del contendere o, appunto, l’estinzione del giudizio. Questo atto si rivelerà decisivo per l’esito della vicenda.

La Decisione della Cassazione e l’Estinzione Processo Tributario

La Corte di Cassazione non entra nel merito della questione fiscale originaria, ma si concentra sugli effetti procedurali della definizione agevolata. L’ordinanza analizza quanto previsto dal comma 13 dell’art. 6 del D.L. n. 119/2018. Questa norma stabilisce che, in caso di adesione alla sanatoria, il processo è sospeso e si estingue automaticamente se nessuna delle parti presenta un’istanza di trattazione (cioè una richiesta di proseguire il giudizio) entro il 31 dicembre 2020.

Le Motivazioni

I giudici rilevano che, nel caso specifico, né il contribuente né l’Agenzia delle Entrate avevano depositato una richiesta formale per la prosecuzione del processo entro la data stabilita. L’istanza del contribuente era finalizzata unicamente a far dichiarare l’avvenuta estinzione e non a continuare la causa. Di conseguenza, la Corte non ha potuto fare altro che prendere atto del verificarsi della condizione prevista dalla legge: il decorso del termine senza un impulso di parte. Il processo si è quindi estinto automaticamente, per legge, alla data del 31 dicembre 2020.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte sancisce un principio procedurale fondamentale per chi aderisce alle sanatorie fiscali. L’estinzione processo tributario non è solo una conseguenza del pagamento delle somme, ma è legata a precisi adempimenti (o, come in questo caso, inadempimenti) processuali. La mancata presentazione dell’istanza di trattazione entro il termine perentorio ha comportato la fine automatica della lite, rendendo superfluo qualsiasi esame del merito. Infine, la Corte ha stabilito che, in caso di estinzione, le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate, senza possibilità di rivalsa.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene sospeso in attesa della conclusione della procedura di definizione. Se la definizione si perfeziona e nessuna delle parti chiede di proseguire il giudizio entro i termini di legge, il processo si estingue automaticamente.

Qual è la condizione per l’estinzione automatica del processo secondo la normativa sulla definizione agevolata delle liti pendenti (D.L. 119/2018)?
La condizione è che, dopo la presentazione della domanda di definizione, nessuna delle parti (né il contribuente né l’Agenzia delle Entrate) depositi un’istanza specifica per la trattazione e la prosecuzione della causa entro il termine ultimo fissato dalla legge, che in questo caso era il 31 dicembre 2020.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Secondo quanto stabilito dalla Corte e dalla normativa di riferimento, le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Non è prevista una condanna alle spese per la controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 634 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 634 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

Avv. Acc. IRPEF 2005

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29336/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LAZIO -SEZ. STACCATA LATINA n. 3159/40/2016, depositata in data 19 maggio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il contribuente riceveva notifica dall’RAGIONE_SOCIALE Frosinone -dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno di imposta 2005; la verifica rilevava la presenza di operazioni di prelievo e versamento, negli anni contestati, non adeguatamente giustificate (quest. n. 220/2010), nonché l’omessa dimostrazione RAGIONE_SOCIALE fatturazioni per n. 8 accatastamenti eseguiti.

Avverso l’avviso di accertamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Frosinone; resisteva l’ Ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Frosinone, con sentenza n. 231/02/2011, accoglieva il ricorso ritenendo adeguatamente giustificate tutte le operazioni poste in essere dal contribuente.

Contro la sentenza proponeva appello l’ufficio dinanzi la C.t.r. del Lazio; resisteva il contribuente con controdeduzioni.

Con sentenza n. 3159/40/2016, depositata in data 19 maggio 2016, la C.t.r. adita accoglieva parzialmente il gravame, riformando la pronuncia di prime cure.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 29 novembre 2023.

Considerato che:

1.Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 32, comma primo, n. 2, periodo n. 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha debitamente considerato che al caso in oggetto dovevano essere integralmente estesi gli effetti della pronuncia di incostituzionalità dell’articolo 32 censurato, stante l’efficacia retroattiva RAGIONE_SOCIALE sentenze di accoglimento di una questione di legittimità
costituzionale; la C.t.r., difatti, ha esteso gli effetti della pronuncia di incostituzionalità ai soli prelievi bancari, lasciando al contribuente l’onere di giustificare i versamenti.

Va premesso che, con istanza depositata in data 16-17 novembre 2023, il contribuente ha riferito di aver presentato, in data 6 maggio 2019, domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 d.lgs. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136, impegnandosi a versare la somma di € 38.542,40 in 20 rate dell’importo di € 1.927,12 e di aver versato l’ultima rata in data 7 novembre 2023. A tali fini allegava copia della domanda di definizione RAGIONE_SOCIALE liti pendenti di cui all’art.6 del d.l. n.119/18 e relativa attestazione di trasmissione; copia della prima rata versata il 06/05/2019; copia dei pagamenti effettuati ad estinzione del debito complessivo a
mezzo moRAGIONE_SOCIALE TARGA_VEICOLO.

Chiedeva, quindi, dichiararsi estinto il giudizio per intervenuta definizione agevolata o, in subordine, per cessazione della materia del contendere.

Va rilevato che, entro il 31 dicembre 2020, nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ha presentato l’istanza di trattazione di cui al comma 13 dell’art. 6 del citato d.l. n. 119 del 2018 (tale non potendosi ritenere l’eventuale istanza di trattazione finalizzata unicamente alla declaratoria di estinzione), né risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato. Conseguentemente, ai sensi di tale comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il processo si è estinto con il decorso del termine del 31 dicembre 2020, fatta salva la possibilità per le parti di chiedere la fissazione dell’udienza ai sensi del terzo comma dell’art. 391 cod. proc. civ .
Infine, ai sensi dell’ultimo periodo del comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018 le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo. Così deciso in Roma il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.