Estinzione processo tributario: le conseguenze

Due contribuenti hanno impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale, sostenendo che il processo non fosse stato correttamente ripreso dopo un precedente annullamento con rinvio da parte della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo un principio fondamentale: la mancata riassunzione della causa provoca l’estinzione del processo tributario. Tale estinzione non annulla l’atto impositivo, ma al contrario lo rende definitivo e inoppugnabile, facendo venir meno l’interesse dei contribuenti a proseguire l’azione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Processo Tributario: Cosa Succede se Nessuno Riassume la Causa?

L’Ordinanza n. 608/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un aspetto cruciale della procedura legale: le conseguenze della mancata riattivazione di una causa dopo un rinvio. La pronuncia sottolinea come l’inattività delle parti possa portare all’estinzione del processo tributario, con effetti potenzialmente irreversibili per il contribuente. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dall’impugnazione di alcune cartelle di pagamento da parte di due soci di una società ormai cessata. Inizialmente, i contribuenti avevano ottenuto una sentenza favorevole dalla Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, questa decisione era stata annullata dalla Corte di Cassazione, che aveva rinviato la causa nuovamente alla Commissione Tributaria per un nuovo esame.

Nel corso di questo nuovo giudizio, la Commissione Tributaria Regionale aveva respinto l’appello dei contribuenti. Questi ultimi hanno quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, basando le proprie difese su un vizio procedurale fondamentale: a loro dire, il giudizio di rinvio non era mai stato formalmente e tempestivamente riattivato (‘riassunto’) da nessuna delle parti. Sostenevano, quindi, che il processo si fosse estinto e che la sentenza impugnata fosse nulla.

La questione dell’estinzione del processo tributario e le sue conseguenze

Il cuore della questione legale verte sulle conseguenze della mancata riassunzione del giudizio di rinvio. Secondo la legge, quando la Cassazione annulla una sentenza e rinvia la causa a un altro giudice, una delle parti deve attivarsi entro un termine perentorio per ‘riassumere’ il processo, ovvero per riavviarlo formalmente. Cosa succede se nessuno lo fa?

I ricorrenti speravano che l’estinzione del processo comportasse la ‘cristallizzazione’ della prima sentenza a loro favorevole, quella poi annullata dalla Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha seguito un orientamento consolidato e di segno opposto, delineando un principio netto e severo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per una ragione dirimente: la mancanza di interesse ad agire. Il ragionamento dei giudici si sviluppa su passaggi logici chiari e consequenziali.

1. L’estinzione del processo: La Corte ha confermato che, in assenza di un atto di riassunzione da parte di una qualsiasi delle parti coinvolte, il processo si estingue d’ufficio.

2. La definitività dell’atto impugnato: Questo è il punto cruciale. L’estinzione del processo non fa rivivere la sentenza favorevole annullata, né lascia la situazione in un limbo. Al contrario, essa produce un effetto tombale sulla controversia: l’atto impositivo originale (in questo caso, le cartelle di pagamento) diventa definitivo e non più contestabile. In pratica, l’inazione processuale consolida la pretesa del Fisco.

3. L’inesistenza della sentenza di rinvio: Poiché il processo si era già estinto per mancata riassunzione, la successiva sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Regionale era da considerarsi giuridicamente inesistente (tamquam non esset). Un atto processuale compiuto nell’ambito di un giudizio ormai estinto è privo di qualsiasi valore legale.

4. Mancanza di interesse al ricorso: Di conseguenza, i contribuenti non avevano alcun interesse a impugnare una sentenza inesistente. Il loro obiettivo era annullare la pretesa fiscale, ma questo risultato era già stato precluso dall’estinzione del processo, che aveva reso tale pretesa definitiva. Il loro ricorso, anche se fosse stato accolto nel merito dei vizi procedurali, non avrebbe potuto cambiare la sostanza della loro posizione debitoria.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ribadisce un monito fondamentale per contribuenti e difensori: nel contenzioso tributario, la diligenza procedurale è tutto. L’ordinanza chiarisce senza ombra di dubbio che, a seguito di un annullamento con rinvio, l’inerzia è la peggiore delle strategie. Se nessuna delle parti si attiva per riassumere la causa, non si torna a una situazione precedente favorevole, ma si sancisce la vittoria definitiva dell’Amministrazione Finanziaria. L’estinzione del processo tributario, in questo contesto, non è una via di fuga, ma una porta che si chiude per sempre sulla possibilità di contestare l’atto impositivo.

Cosa succede se, dopo una sentenza di Cassazione con rinvio, nessuna delle parti riassume il processo tributario?
L’intero procedimento legale si estingue. Questo significa che il processo si conclude non con una decisione sul merito, ma a causa dell’inattività delle parti.

L’estinzione del processo tributario per mancata riassunzione annulla l’atto fiscale originale?
No, al contrario. La Corte di Cassazione chiarisce che l’estinzione del processo in questa specifica fase rende definitivo l’avviso di accertamento o la cartella di pagamento che erano stati originariamente impugnati.

Perché il ricorso dei contribuenti è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per mancanza di interesse. Poiché l’estinzione del processo aveva già reso definitiva la pretesa fiscale, i ricorrenti non avevano più alcun interesse giuridicamente rilevante a far dichiarare la nullità di una sentenza (quella del giudice di rinvio) che era, a sua volta, giuridicamente inesistente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 608 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 608 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 18368/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME presso cui elettivamente domicilia in Roma alla INDIRIZZO

EMAIL

-ricorrente-

e sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME presso cui elettivamente domicilia in Roma alla INDIRIZZO

EMAIL

-ricorrente incidentale –

Contro

tributi

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-controricorrente-

Agenzia delle entrate, direzione provinciale II di Roma, in persona del direttore pro tempore

-intimata- avverso la sentenza n.6443/15/16 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 26 ottobre 2016 e non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con distinti ricorsi, poi riuniti, NOME NOME ed NOME ricorrono per i medesimi tre motivi contro l’Agenzia delle entrate, che resiste con controricorso, e la direzione provinciale II di Roma, che è rimasta intimata, avverso la sentenza n.6443/15/16 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 26 ottobre 2016 e non notificata, con cui veniva rigettato l’appello de i contribuenti, a seguito della cassazione con rinvio della sentenza della C.t.r. del Lazio 157/33/06 che a veva accolto l’appello.
I ricorsi, riuniti e confluiti in un unico fascicolo, sono stati fissati per la camera di consiglio del 13 dicembre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

CONSIDERATO CHE:

Preliminarmente deve rilevarsi che <> (Cass. n. 27680/2021).
Dunque, nel caso di specie, il ricorso di NOME COGNOME deve essere qualificato incidentale perché notificato successivamente al primo, di identico contenuto, avanzato da NOME COGNOME.

Ancora preliminarmente, deve rilevarsi che i ricorrenti sostengono la tempestività dei ricorsi, in quanto deducono di non aver mai avuto notizia del giudizio di rinvio, non avendo ricevuto la notifica del ricorso in riassunzione, che assumono non esistente.

1.1. Con il primo motivo, i ricorrenti denunziano l’omessa notifica del ricorso in riassunzione a seguito della sentenza della Corte di Cassazione n.19077/2014, la violazione degli artt.63, 16, commi 2 e 3, e 20 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, nonché dell’art.101 cod. proc. civ., in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.

1.2. Con il secondo motivo, i ricorrenti denunziano la violazione dell’art.63 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., cioè la tardività della riassunzione, ove mai venisse provata da controparte.

1.3. Con il terzo motivo, i ricorrenti denunziano la violazione dell’art.63 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., per l’inosservanza delle norme sulla corretta instaurazione del contraddittorio nel giudizio di rinvio.

Concludono, quindi, chiedendo, in accoglimento dei motivi proposti, dichiararsi l’estinzio ne del giudizio per mancata riassunzione nei termini, con conseguente caducazione della cartella di pagamento emessa nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE di NOME, Ingelman NOME e Di RAGIONE_SOCIALE, cessata il 25 maggio 1993 con denunzia del 7 giugno 1993, oggetto del giudizio di rinvio, ed annullamento delle cartelle di pagamento notificate ai soci ai fini Irpef per gli anni 1987 e 1988.
2.1. I ricorsi sono inammissibili.

In disparte il profilo dell’inammissibilità del ricorso tardivamente proposto, deve rilevarsi che, con i tre identici motivi di ricorso, sostanzialmente i ricorrenti si dolgono del fatto che il giudice di rinvio si sia pronunziato sull’appello senza che vi fosse st ata da parte dell’Agenzia delle entrate una rituale riassunzione del processo, circostanza confermata dall’Agenzia controricorrente.

Nella specie, dunque, costituisce circostanza pacifica che non vi sia mai stato alcun ricorso in riassunzione e tanto meno una sua notifica ai soci della società estinta, raggiunti da una successiva cartella esattoriale emessa nei loro confronti a seguito della conferma, in sede di rinvio, della pretesa tributaria nei confronti della società.

Da tale circostanza, i ricorrenti vorrebbero far conseguire la nullità della sentenza impugnata e la cristallizzazione degli effetti dell’annullamento della prima pronunzia di appello, favorevole ai contribuenti ed annullata con rinvio dalla cassazione.

Deve, però, rilevarsi che tale assunto contrasta con il principio secondo cui <> (Cass. n.16689/2013).

C ome chiarito dall’Agenzia controricorrente, la mancata riassunzione del giudizio, a seguito della cassazione con rinvio della sentenza di appello, favorevole ai contribuenti, comporta, non solo l’estinzione del giudizio, ma anche la definitività dell’atto impugnato.

Dunque, a seguito dell’estinzione del giudizio, che opera anche d’ufficio (cfr. Cass. n. 23922/2016; conf. Cass. n.32276/2018; n.16002/2023), la sentenza della CTR che ha respinto nel merito l’appello di parte contribuente deve considerarsi tamquam non esset.

Pertanto nessun interesse i ricorrenti avrebbero all’accoglimento del ricorso, che, risultando fondato nel primo motivo, assorbente dei successivi, si risolverebbe nell’affermazione della definitività della cartella di pagamento emessa nei confronti della società.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo , tenuto conto dell’identità delle questioni oggetto dei distinti ricorsi.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili i ricorsi riuniti, condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dell’Agenzia delle entrate, spese che liquida in euro 7.280,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del citato art.13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il giorno 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.