Estinzione processo tributario: il caso della sanatoria

L’ordinanza analizza un caso di estinzione del processo tributario a seguito della domanda di definizione agevolata presentata da una contribuente. La Corte di Cassazione, preso atto del pagamento e della mancata notifica del diniego da parte dell’Agenzia delle Entrate entro i termini di legge, ha dichiarato l’estinzione del giudizio pendente, sorto da un accertamento IRPEF per presunti utili non dichiarati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Processo Tributario: Come la Definizione Agevolata Chiude le Controversie

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come l’istituto della definizione agevolata, comunemente nota come ‘pace fiscale’ o ‘sanatoria’, possa portare all’estinzione del processo tributario, risolvendo definitivamente una lite tra Fisco e contribuente. Analizziamo come l’adesione a questa procedura abbia determinato la chiusura del contenzioso davanti alla Corte di Cassazione, fornendo preziose indicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2007, notificato a una socia di una società a responsabilità limitata a ristretta base societaria. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un accertamento che aveva rilevato maggiori ricavi per la società, presumeva che i conseguenti maggiori utili fossero stati distribuiti alla socia, tassandoli di conseguenza.

La contribuente impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva rigettato in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva le ragioni della contribuente, annullando l’avviso di accertamento. L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione di secondo grado, proponeva ricorso per cassazione, mentre la contribuente si difendeva con controricorso, presentando anche un ricorso incidentale condizionato.

La Svolta: l’Adesione alla Sanatoria e le sue Conseguenze

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, la contribuente ha colto l’opportunità offerta dall’art. 6 del D.L. n. 119 del 2018, presentando domanda di definizione agevolata della controversia. Ha quindi depositato in giudizio la copia della domanda, la ricevuta di presentazione e la quietanza di pagamento della prima rata, come previsto dalla normativa.

Questo atto ha innescato una precisa sequenza procedurale. La legge stabilisce termini perentori entro cui l’Agenzia delle Entrate può notificare un eventuale diniego alla domanda di definizione. Nel caso specifico, non risultava che l’Agenzia avesse notificato alcun diniego entro il termine del 31 luglio 2020, né che fosse stata presentata un’istanza di trattazione della causa entro il 31 dicembre 2020.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nell’udienza camerale, non è entrata nel merito dei motivi del ricorso principale o di quello incidentale. Il suo ruolo è stato quello di prendere atto di una circostanza processuale sopravvenuta e decisiva: il perfezionamento della procedura di definizione agevolata. La normativa (art. 6, comma 13, D.L. n. 119/2018) è chiara: in assenza di un diniego notificato nei termini, il processo si estingue.

La Corte ha quindi verificato la sussistenza delle condizioni richieste dalla legge:
1. La presentazione della domanda di definizione da parte della contribuente.
2. Il pagamento degli importi dovuti (o almeno della prima rata).
3. La mancata notifica del diniego da parte dell’Amministrazione Finanziaria entro il termine previsto.

Poiché tutte queste condizioni erano soddisfatte, la conseguenza giuridica non poteva che essere una: la declaratoria di estinzione del processo tributario. Inoltre, la Corte ha specificato che le spese del giudizio restano a carico delle parti che le hanno anticipate, come previsto dalla norma sulla sanatoria.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce la forza dell’istituto della definizione agevolata come strumento di chiusura definitiva delle liti fiscali. Per il contribuente, rappresenta una via d’uscita certa da contenziosi lunghi e onerosi. Per l’Amministrazione Finanziaria, funge da monito sull’importanza di rispettare scrupolosamente i termini procedurali; un’inerzia o un ritardo nella notifica del diniego possono comportare l’automatica estinzione della pretesa tributaria in giudizio. Infine, la decisione chiarisce che, in caso di estinzione per sanatoria, non si applica la sanzione del ‘doppio contributo unificato’, poiché questa è prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia a ipotesi diverse come quella dell’estinzione del giudizio.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata (sanatoria)?
Il processo si estingue automaticamente, a condizione che il contribuente presenti la domanda, effettui il pagamento richiesto e l’Agenzia delle Entrate non notifichi un provvedimento di diniego entro i termini stabiliti dalla legge.

Qual è l’obbligo dell’Agenzia delle Entrate per evitare l’estinzione del processo a seguito di una domanda di sanatoria?
L’Agenzia delle Entrate ha l’obbligo di notificare al contribuente un provvedimento di diniego della definizione agevolata entro un termine perentorio (nel caso specifico, il 31 luglio 2020). Se non lo fa, la procedura di sanatoria si considera perfezionata e il processo si estingue.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, il contribuente deve pagare il ‘doppio contributo unificato’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il pagamento del doppio contributo unificato è una sanzione applicabile solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Non può essere applicato in caso di estinzione del processo, poiché si tratta di una fattispecie diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24683 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24683 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/09/2025

ACCERTAMENTO IRPEF

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29273/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME in forza di procura speciale in calce al controricorso, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n. 4303/2015, depositata in data 8 maggio 2015;

udita la relazione della causa, nell’ adunanza camerale del l’1 luglio 2025, del consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

A seguito di avviso di accertamento con cui erano attribuiti alla società RAGIONE_SOCIALE maggiori ricavi, l’ Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Salerno, emetteva avviso di accertamento ai fini Irpef per l’anno di imposta 2007, nei confronti della socia NOME COGNOME ritenendo presuntivamente distribuiti i maggiori utili ripresi nei confronti della società, in considerazione della sua ristretta base.

La Commissione tributaria provinciale di Salerno rigettava il ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, accogliendo l’appello di NOME COGNOME annullava l’avviso di accertamento.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate sulla base di quattro motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso proponendo altresì ricorso incidentale condizionato, affidato a un motivo.

L a causa è stata fissata per l’adunanza camerale dell’1 luglio 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., si deduce la violazione dell’art. 295 c.p.c.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la difesa erariale deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. ed extrapetizione.

Con il terzo motivo del ricorso principale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 o 4 c.p.c., la difesa erariale deduce

la violazione degli artt. 32, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973 e 52, comma 5, del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 2730 c.c.

Con il quarto motivo , proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c., si deduce la violazione dell’art. 39, comma 1 lettere c) e d) del d.P.R. n. 600 del 1973, la violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992 e l’omessa considerazione di fatti decisivi e controversi.

1.1. Con l’unico motivo di ricorso incidentale condizionato la contribuente deduce, sotto il profilo dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la violazione dell’art. 295 c.p.c.

Preliminarmente occorre evidenziare che la contribuente ha depositato copia della domanda di definizione agevolata (relativa a ll’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO, indicato nell’epigrafe della sentenza quale atto impugnato ) ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 conv. in l. n 136 del 2018, cui è allegata la ricevuta di sua presentazione e la quietanza di pagamento della prima rata.

Non risulta che entro il termine del 31 luglio 2020 (art. 6, comma 12, d.l. n. 119 del 2018 conv. dalla l. n. 136 del 2018) l’Agenzia delle entrate abbia notificato il diniego relativo alle domande di definizione né entro il termine del 31 dicembre 2020 risulta presentata alcuna istanza di trattazione.

Da tali circostanze deriva l’estinzione del processo, con spese a carico delle parti che le hanno anticipate, ai sensi dell’art. 6, comma 13, d.l. n. 119 del 2018.

In ragione della qualità di ricorrente dell’Agenzia delle Entrate e della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti del pagamento del c.d. «doppio contributo unificato», applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato

sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o applicazione analogica (Cass. 12/10/2018, n. 25485).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo.

Così deciso in Roma, il 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.