Estinzione processo: definizione agevolata liti fiscali

Un contribuente, oggetto di un accertamento fiscale basato su un maggior reddito presunto, ha impugnato l’atto impositivo. Dopo un lungo contenzioso giunto fino alla Corte di Cassazione, il processo è stato dichiarato estinto. La decisione non è entrata nel merito delle questioni fiscali, ma ha preso atto della scelta del contribuente di aderire alla definizione agevolata delle liti fiscali, una procedura che consente di chiudere le controversie pendenti con il fisco pagando un importo forfettario. L’adesione a questa procedura ha quindi comportato la cessazione della materia del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Liti Fiscali: La Via d’Uscita dal Contenzioso

L’ordinanza in esame offre uno spunto fondamentale sull’efficacia della definizione agevolata delle liti fiscali come strumento per porre fine a lunghi e complessi contenziosi tributari. Il caso analizzato dalla Corte di Cassazione si conclude non con una decisione sul merito della pretesa fiscale, ma con una declaratoria di estinzione del processo, proprio in virtù dell’adesione del contribuente a questa speciale procedura.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2006. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo induttivo previsto dall’art. 38 del D.P.R. 600/1973, aveva riscontrato la presenza di beni indicativi di una maggiore capacità contributiva (come un’autovettura, polizze assicurative e proprietà immobiliari) rispetto a quanto dichiarato, rideterminando un maggior reddito di oltre 124.000 euro.

Il contribuente ha impugnato l’atto, dando il via a un percorso giudiziario articolato:

1. Primo Grado (C.t.p. di Pistoia): Il ricorso veniva parzialmente accolto, con una prima riduzione dell’imponibile.
2. Secondo Grado (C.t.r. della Toscana): A seguito dell’appello dell’Agenzia, la Commissione Tributaria Regionale riduceva ulteriormente il maggior reddito accertato a 45.000 euro.

Non soddisfatta della decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia delle Entrate

L’Amministrazione finanziaria lamentava principalmente tre vizi nella sentenza di secondo grado:

1. Violazione di legge: Sosteneva che la C.t.r. avesse errato nel non applicare i coefficienti ministeriali previsti per il calcolo del reddito sintetico derivante dal possesso di un’autovettura immatricolata in data remota.
2. Motivazione generica: Contestava la genericità delle argomentazioni con cui i giudici d’appello avevano ridotto drasticamente il reddito accertato, senza fornire un’adeguata base logico-giuridica.
3. Uso del criterio di equità: Criticava la C.t.r. per aver basato la propria decisione su un criterio di equità/ragionevolezza, non ammesso nel processo tributario che si fonda su norme di diritto.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata delle Liti Fiscali

Prima che la Corte di Cassazione potesse esaminare i motivi del ricorso, si è verificato un fatto nuovo e decisivo. Il contribuente ha presentato un’istanza di estinzione del giudizio, documentando di aver aderito alla definizione agevolata delle liti fiscali prevista dalla Legge n. 197/2022. Ha depositato la domanda, la ricevuta di pagamento della prima rata e la conferma di ricezione da parte dell’Agenzia delle Entrate.

Questa mossa ha cambiato completamente le sorti del processo, spostando il focus dal merito della controversia alla verifica dei presupposti per l’applicazione della procedura di sanatoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del processo. I giudici hanno constatato che il contribuente aveva regolarmente seguito l’iter previsto dalla legge per la definizione agevolata. In particolare, la controversia rientrava tra quelle definibili e il contribuente aveva correttamente presentato la domanda e provveduto al pagamento.

In virtù di quanto disposto dalla normativa sulla definizione agevolata (comma 198 dell’art. 1, L. 197/2022), e in assenza di un diniego da parte dell’Amministrazione finanziaria, il processo doveva essere dichiarato estinto. La conseguenza diretta è che la Corte non si è pronunciata sui motivi del ricorso dell’Agenzia, poiché la materia del contendere era venuta meno.

Conclusioni: L’Impatto della Definizione Agevolata

Questa ordinanza conferma la natura tombale della definizione agevolata delle liti fiscali. È uno strumento che il legislatore mette a disposizione per deflazionare il contenzioso e permettere a cittadini e imprese di chiudere i conti con il Fisco in modo rapido e meno oneroso. Per il contribuente, rappresenta un’opportunità strategica per porre fine a un giudizio dall’esito incerto. Per il sistema giudiziario, consente di eliminare cause pendenti, alleggerendo il carico di lavoro dei tribunali. La decisione della Cassazione ribadisce che, una volta perfezionata la procedura di definizione, il processo si estingue automaticamente, con le spese legali che restano a carico della parte che le ha anticipate.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata delle liti fiscali?
Il processo viene dichiarato estinto. La Corte non entra nel merito della controversia, ma si limita a verificare il corretto perfezionamento della procedura di definizione agevolata, che fa cessare la materia del contendere.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del processo per definizione agevolata?
Come previsto dalla normativa specifica (comma 198 dell’art. 1, L. 197/2022), le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese per la parte soccombente, poiché non c’è una decisione sul merito.

La definizione agevolata è sempre possibile per qualsiasi controversia fiscale pendente?
No, la possibilità di aderire è limitata ai casi previsti dalla specifica legge che la introduce (in questo caso, la Legge n. 197/2022). La legge definisce quali atti e quali controversie possono essere oggetto di definizione, stabilendo requisiti e procedure precise da seguire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 259 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 259 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

Avv. Acc. IRPEF 2006

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29007/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in 00145 Roma, INDIRIZZO C/D rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente – contro

PARLANTI NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma presso il suo studio sito in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. TOSCANA n. 890/16/2016, depositata in data 10 maggio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Il contribuente riceveva notifica dall’Agenzia delle Entrate direzione provinciale di Pistoia -dell’avviso di accertamento n. T8R010502112/2011, relativo ad IRPEF ed altro per l’anno di

imposta 2006; la verifica, operata induttivamente ex art. 38, comma quarto ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, riscontrava la presenza di beni indice di capacità contributiva non dichiarata, ossia le disponibilità finanziarie per incrementi patrimoniali, un’autovettura, un’assicurazione, residenza principale e secondarie. Pertanto, l’Ufficio rideterminava il maggior reddito in € 124.766,00.

Avverso l’avviso di accertamento, dopo un infruttuoso tentativo di adesione, il contribuente proponeva allora ricorso dinanzi la C.t.p. di Pistoia; resisteva l’ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Pistoia, con sentenza n. 100/02/2013, depositata in data 16.04.2013, accoglieva parzialmente il ricorso riducendo l’imponibile accertato.

Contro la sentenza proponeva appello l’Agenzia dinanzi la C.t.r. della Toscana, dopo aver rideterminato il reddito in autotutela in €111.734,64; resisteva l’ufficio con controdeduzioni.

Tale Commissione, con sentenza n. 890/16/2016, depositata in data 10 maggio 2016, accoglieva parzialmente il gravame rideterminando in €45.000,00 il maggior reddito del Parlanti.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Toscana, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 30 novembre 2023 per la quale il contribuente depositava memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione art. 38, comma quarto, quinto e sesto, d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 3, comma quarto, del D.M. 10/09/1992, nonché degli artt. 2697, 2727 e 2728 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Agenzia lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., nel disconoscere il reddito di € 31.061,10 per la vettura immatricolata nel 1992, ha di fatto disapplicato il coefficiente ministeriale previsto
dai D.M. 10.09.1992 e dal D.M. 19.11.1992 per il calcolo del reddito sintetico.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione art. 38, comma quarto, quinto e sesto, d.P.R. n. 600 del 1973 e degli artt. 2697, 2727 e 2728 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Agenzia lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha reso una motivazione generica, senza indicare le argomentazioni logico-giuridiche e le prove a fondamento della decisione che ha ridotto il reddito accertato da € 111.734,00 a € 45.000,00.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 1, comma secondo, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 113 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Agenzia lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha reso la motivazione alla luce del criterio di equità/ragionevolezza, non ammesso nel processo tributario.

Va premesso che il contribuente, in data 7-8 novembre 2023, ha depositata istanza di estinzione per aver aderito alla definizione agevolata delle liti fiscali pendenti prevista dalla legge 29 dicembre 2022, n. 197 provvedendo, ai sensi e per gli effetti dell’art. 1 comma 197 cit. legge, al deposito telematico della copia conforme della domanda definizione agevolata controversie tributarie pendenti ex art.1, commi 186/204, della legge 197/2022, della copia conforme del Mod.F24 di versamento prima rata e della copia conforme della ricevuta telematica di ricezione di quanto precede rilasciata dall’Agenzia delle Entrate in data 29 settembre 2023.
2.1. Peraltro, il contenzioso fa riferimento ad atto impositivo contemplato nell’elenco trasmesso dall’Agenzia delle Entrate in osservanza dell’art. 40, comma 3, del d.l. n. 13 del 2023, espressamente diretto alla riduzione dei tempi per la dichiarazione

di estinzione dei giudizi di legittimità e l’inserimento nel predetto elenco documenta la regolare definizione della controversia nelle forme previste dall’art. 1, commi 186 e segg., della legge n. 197 del 2022.

2.2. Pertanto, in virtù di quanto disposto dal comma 198 dell’art. 1 legge cit., e stante, allo stato, l’assenza di diniego ai sensi del comma 200 della medesima disposizione, il processo va dichiarato estinto e le spese restano a carico di chi le ha anticipate per come prescritto dall’ultimo periodo del predetto comma 198.

P.Q.M.

La corte dichiara estinto il processo.

Così deciso in Roma il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.