Estinzione parziale del giudizio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio in materia di contenzioso tributario. In un caso complesso che coinvolgeva numerosi avvisi di accertamento, la corte di merito aveva erroneamente dichiarato l’estinzione totale del processo a seguito di un accordo (definizione agevolata) che in realtà copriva solo una parte delle controversie. L’Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso, sostenendo che l’estinzione doveva essere solo parziale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che quando un accordo transattivo riguarda solo alcune delle questioni, si verifica una estinzione parziale del giudizio, e il giudice deve proseguire nell’esame delle liti residue. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione Parziale del Giudizio: Quando un Accordo non Chiude Tutta la Causa

Nel complesso mondo del diritto tributario, la possibilità di risolvere una controversia con il Fisco attraverso una definizione agevolata rappresenta spesso una via d’uscita vantaggiosa. Ma cosa accade se l’accordo copre solo una parte delle contestazioni? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sul principio di estinzione parziale del giudizio, un concetto fondamentale per contribuenti e professionisti. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Controversia Fiscale Complessa

La vicenda trae origine da ben 29 avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di un gruppo di società. Le contestazioni, relative a imposte dirette (IRPEG), IRAP e IVA per diverse annualità, riguardavano la presunta indeducibilità dei costi sostenuti per servizi di assistenza gestionale forniti dalla società controllante.

Le società contribuenti avevano impugnato con successo gli atti impositivi davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione, aveva proposto appello presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La Decisione dei Giudici di Merito

Durante il giudizio di appello, le parti raggiungevano un accordo transattivo, una cosiddetta “definizione agevolata”, per risolvere la controversia. Tuttavia, questo accordo riguardava solo 10 dei 29 avvisi di accertamento originari.

Ciononostante, la CTR, prendendo atto dell’accordo, dichiarava l’estinzione dell’intero giudizio, ritenendo che la materia del contendere fosse cessata per tutte le posizioni coinvolte. Questa decisione, di fatto, chiudeva la porta a un esame nel merito per i restanti 19 avvisi di accertamento non coperti dall’accordo.

La questione dell’Estinzione Parziale del Giudizio davanti alla Cassazione

L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata la decisione della CTR, ha presentato ricorso per cassazione. Il motivo centrale del ricorso era la violazione di legge: la CTR avrebbe dovuto dichiarare un’estinzione parziale del giudizio, limitata esclusivamente ai 10 avvisi definiti con l’accordo, e proseguire con la trattazione della causa per i restanti 19.

La Suprema Corte è stata quindi chiamata a stabilire se un accordo parziale possa determinare l’estinzione totale di un processo che coinvolge più atti impositivi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR. I giudici hanno chiarito che la corte regionale ha commesso un errore di diritto. La documentazione prodotta dimostrava inequivocabilmente che la richiesta congiunta di definizione agevolata riguardava solo una parte delle controversie (dieci posizioni specifiche).

Di conseguenza, il giudice d’appello non avrebbe potuto dichiarare l’estinzione dell’intero giudizio. Il suo dovere era quello di prendere atto della cessazione della materia del contendere solo per le liti oggetto dell’accordo e, contestualmente, decidere nel merito per tutte le altre posizioni rimaste in sospeso. L’errata dichiarazione di estinzione totale ha di fatto privato l’Agenzia del suo diritto a una pronuncia sugli altri atti impositivi.

La Corte ha inoltre precisato che non si trattava di un mero errore di fatto (emendabile con la revocatoria), bensì di un errore di diritto, correttamente impugnato con il ricorso per cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale nella gestione del contenzioso tributario. Quando si affronta un processo cumulativo, che unisce più controversie, un accordo transattivo parziale non può avere l’effetto di estinguere l’intero procedimento.

La decisione sottolinea l’importanza di delimitare con precisione l’oggetto degli accordi con il Fisco. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che la definizione agevolata di alcune pendenze non preclude la necessità di continuare a difendersi nel merito per le altre. Per l’Amministrazione Finanziaria, conferma il diritto a ottenere una pronuncia su tutte le pretese non oggetto di transazione. In sintesi, il principio di estinzione parziale del giudizio garantisce che ogni singola controversia riceva la giusta attenzione processuale, a meno che non sia esplicitamente inclusa in un accordo tombale.

Se le parti si accordano solo su alcuni degli atti impugnati in un processo tributario, l’intero giudizio si estingue?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che in questo caso si verifica un’estinzione parziale del giudizio. Il processo si estingue solo per le controversie oggetto dell’accordo, mentre deve proseguire per le altre.

Cosa deve fare il giudice d’appello se constata un accordo parziale tra le parti?
Il giudice d’appello non può dichiarare l’estinzione totale del procedimento. Deve dichiarare l’estinzione parziale per le posizioni definite e decidere nel merito per tutte le altre controversie ancora pendenti.

L’errata dichiarazione di estinzione totale invece che parziale è un errore di fatto da correggere con revocatoria?
No. Secondo la Corte, si tratta di una questione controversa e quindi di un errore di diritto, non di un errore di fatto. Pertanto, lo strumento corretto per impugnare la decisione è il ricorso per cassazione, non la revocatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8961 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8961 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

Oggetto: Tributi – Ricorso avverso provvedimento di estinzione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13118/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , RAGIONE_SOCIALE , quale incorporante RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO, giusta procure speciali in calce al controricorso;
-controricorrenti –

e contro

RAGIONE_SOCIALE , quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente

domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale dell’Emilia Romagna n. 964/01/16, depositata il 13 aprile 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 964/01/16 del 13/04/2016 la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale dell’Emilia Romagna (di seguito CTR) dichiarava l’estinzione del giudizio di appello proposto da ll’RAGIONE_SOCIALE (di seguito AE) avverso la sentenza n. 179/01/08 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Reggio Emilia (di seguito CTP), la quale aveva accolto i 29 ricorsi riuniti proposti da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (anche quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di altrettanti avvisi di accertamento per IRPEG, IRAP e IVA relative agli anni d’imposta 2000-2005.
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, gli atti impositivi erano stati emessi in ragione della ritenuta indeducibilità dei costi sostenuti per l’assistenza gestionale coordinata da parte della controllante RAGIONE_SOCIALE

1.2. La CTR ha dichiarato l’estinzione dell’intero giudizio in ragione della ritenuta cessazione della materia del contendere, conseguente alla definizione RAGIONE_SOCIALE liti ai sensi dell’art. 39, comma 12, del d.l. 6 luglio 2011, n. 98, conv. con modif. nella l. 15 luglio 2011, n. 111.

Avverso la sentenza della CTR AE proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), e RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resistevano con un RAGIONE_SOCIALE controricorso; resisteva con separato controricorso anche RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE, depositando, altresì, memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente evidenziato che non è stato proposto ricorso per cassazione nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, presente in giudizio solo quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE

1.1. Peraltro, trattandosi di posizioni chiaramente scindibili, ciascuna legata a specifici avvisi di accertamento oggetto di originaria separata impugnazione, non sussiste un litisconsorzio necessario, nemmeno sotto il profilo processuale (Cass. n. 10528 del 28/04/2017; Cass. n. 8790 del 29/03/2019), sicché non occorre disporre l’integrazione del contraddittorio.

Con il primo motivo di ricorso NOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132 cod. proc. civ., dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’ar t. 112 cod. proc. civ., sussistendo, da un lato, un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili oltre che un contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo e, dall’altro, un ‘omessa pronuncia con riferimento agli avvisi di accertamento non oggetto di definizione.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Sotto il primo profilo, al di là di alcune imperfezioni terminologiche, la motivazione della sentenza impugnata è sufficientemente chiar a: la CTR ha ritenuto che l’intero contenzioso (cfr., in particolare, i paragrafi 2 e 2.2. della motivazione; e anche il

paragrafo 2.1. fa riferimento all’intera sentenza di primo grado) sia stato definito tra le parti ai sensi dell’art. 39, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011 e ha, pertanto, dichiarato l’estinzione del giudizio. Conseguentemente non può ritenersi la sussistenza di alcun contrasto tra motivazione e dispositivo.

2.3. Tale essendo la statuizione del giudice di appello, neppure può ritenersi l’omessa pronuncia lamentata da RAGIONE_SOCIALE in relazione a taluni avvisi di accertamento (segnatamente quelli non oggetto di definizione), atteso che il giudice di appello si è pronunciato sull’intera controversia .

Con il secondo motivo di ricorso si contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 46, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 39, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR dichiarato l’integrale estinzione del giudizio invece della sua estinzione parziale, limitata ai soli avvisi di accertamento effettivamente definiti.

3.1. Il motivo è fondato.

3.2. La CTR ha dichiarato l’estinzione dell’intero giudizio non tenendo conto che la richiesta congiunta RAGIONE_SOCIALE parti a seguito di definizione agevolata -come ampiamente dimostrato con la documentazione riprodotta nell’ambito del ricorso per cassazione ai fini del rispetto del principio di autosufficienza -riguardava unicamente dieci avvisi di accertamento (in particolare, le sole posizioni di RAGIONE_SOCIALE, di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE) e non anche gli altri diciannove atti impositivi per cui era causa.
3.3. Ne consegue che il giudice di appello non avrebbe potuto dichiarare l’estinzione dell’intero giudizio, dovendo decidere la causa nel merito con riferimento alle posizioni RAGIONE_SOCIALE altre parti.

3.4. Si noti che, trattandosi di una questione oggetto di controversia, la stessa -diversamente da quanto sostenuto da RAGIONE_SOCIALE -non integra un errore di fatto per il quale si sarebbe potuto procedere a revocatoria; né il ricorso è carente di

autosufficienza, in quanto il motivo accolto censura, con la dovuta specificità, l’unica statuizione del giudice di appello.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma l’8 novembre 2023 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.