Estinzione lite fiscale: il caso delle accise sul gas

Una società energetica contestava il cumulo di indennità di mora e sanzioni per il tardivo pagamento di accise. Dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio, durante il ricorso dell’Agenzia Fiscale in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata, portando alla dichiarazione di estinzione della lite fiscale da parte della Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione della Lite Fiscale: Una Via d’Uscita dal Contenzioso Tributario

L’estinzione della lite fiscale rappresenta un meccanismo cruciale per risolvere le controversie tra contribuente e Amministrazione Finanziaria. Grazie a strumenti come la definizione agevolata, è possibile chiudere un processo in corso, anche se pendente dinanzi alla Corte di Cassazione. Un’ordinanza recente offre un esempio pratico di come questa procedura funzioni, ponendo fine a una disputa sul cumulo di sanzioni per il tardivo pagamento delle accise sul gas naturale, senza però entrare nel merito della questione.

Il Caso di Partenza: Sanzioni e Accise sul Gas

La vicenda ha origine quando l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli notifica a una società operante nel settore energetico un avviso di pagamento. L’oggetto del contendere era il recupero, per l’anno 2019, di somme dovute per il tardivo versamento dell’accisa sul gas naturale. Nello specifico, l’Agenzia richiedeva sia l’indennità di mora e gli interessi (ai sensi dell’art. 3, comma 4, del d.lgs. 504/1995), sia un’ulteriore sanzione amministrativa pari al 30% dell’imposta (prevista dall’art. 13 del d.lgs. 471/97).

La società contribuente ha impugnato gli atti, sostenendo che le due misure non potessero essere applicate cumulativamente, in quanto l’indennità di mora avrebbe già una natura sanzionatoria.

I Primi Gradi di Giudizio: Il No al Cumulo delle Sanzioni

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado hanno dato ragione alla società. I giudici di merito hanno annullato gli atti impositivi, ritenendo che, in caso di ritardato pagamento dell’accisa, l’indennità di mora e la sanzione amministrativa non fossero cumulabili.

Secondo i giudici d’appello, l’indennità di mora possiede una natura intrinsecamente sanzionatoria. La sua applicazione congiunta con un’altra sanzione violerebbe i principi di specialità, uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalità, creando un trattamento ingiustificatamente più gravoso per le accise rispetto ad altre imposte.

La Svolta: Come si è Arrivati all’Estinzione della Lite Fiscale

L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta della decisione, ha presentato ricorso per cassazione, insistendo sulla diversa natura delle due misure: risarcitoria per l’indennità di mora e afflittiva per la sanzione amministrativa, e quindi sulla loro piena cumulabilità.

Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse pronunciarsi sulla questione, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. La società contribuente ha aderito alla procedura di definizione agevolata delle controversie tributarie, prevista dalla Legge n. 197/2022. L’Agenzia ha depositato in giudizio la documentazione che attestava la richiesta di definizione da parte della società. Questo atto ha cambiato radicalmente il corso del processo, spostando l’attenzione dal merito della controversia alla sua conclusione procedurale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non è entrata nel vivo della disputa sulla cumulabilità delle sanzioni. Ha invece preso atto della volontà della società di avvalersi della definizione agevolata. La normativa in materia (art. 1, commi 186 e seguenti, L. 197/2022) stabilisce che le controversie pendenti possono essere definite su richiesta del contribuente.

La presentazione della domanda e il versamento degli importi dovuti per la definizione hanno come effetto principale quello di sospendere il processo e, una volta perfezionata la procedura, di estinguerlo. Di conseguenza, la Corte ha semplicemente applicato la legge, dichiarando l’estinzione del giudizio. Ha inoltre stabilito che le spese legali del processo estinto restano a carico delle parti che le hanno anticipate, come previsto in questi casi.

Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia l’importanza strategica degli strumenti di definizione agevolata. Per il contribuente, rappresentano un’opportunità per chiudere definitivamente una pendenza fiscale in modo rapido e con un esborso potenzialmente ridotto, evitando i rischi e i tempi di un giudizio. Per il sistema giudiziario, contribuiscono a ridurre il carico di lavoro, definendo le liti su base procedurale.

La decisione, pur non offrendo chiarimenti sulla questione di diritto originaria (la cumulabilità delle sanzioni sulle accise), fornisce una chiara indicazione pratica: l’adesione a una sanatoria prevale sul giudizio di merito, portando inesorabilmente all’estinzione della lite fiscale.

Cosa succede a un processo tributario se una delle parti aderisce alla definizione agevolata (rottamazione delle liti pendenti)?
Il processo viene dichiarato estinto. La Corte di Cassazione, prendendo atto della domanda di definizione e del relativo pagamento, chiude il giudizio senza pronunciarsi sul merito della controversia.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Ciascuna parte, quindi, sostiene i propri costi legali sostenuti fino a quel momento.

La Corte di Cassazione ha deciso se l’indennità di mora e la sanzione amministrativa per tardivo pagamento delle accise sono cumulabili?
No. Poiché il giudizio è stato dichiarato estinto a causa dell’adesione della società alla definizione agevolata, la Corte non ha avuto modo di esaminare e decidere la questione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30532 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30532 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

Oggetto: Tributi accisa sul gas naturale2019-

Estinzione ex lege 197/2022

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 4932 del ruolo generale dell’anno 2023, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata –

per la cassazione della sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Umbria n. 28/02/2023, depositata, in data 4 gennaio 2023, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio in data 8 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, propone ricorso, affidato a un motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Umbria aveva rigettato l’appello proposto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , avverso la sentenza n. 206/2021 della Commissione Tributaria Provinciale di Perugia che aveva accolto il ricorso proposto dalla suddetta società avverso: 1) l’avviso di pagamento con il quale l’Ufficio aveva recuperato, per il 2019, l’indennità di mora e gli interessi, ai sensi dell’art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 504 del 1995, per tardivo pagamento dell’accisa sul gas naturale; 2) l’atto di irrogazione della sanzione pari al 30% dell’impost a ex art. 13 del d.lgs. n. 471/97.
In punto di diritto, per quanto di interesse, il giudice di appello ha confermato l’annullamento degli atti impositivi ritenendo non fossero cumulabili, in caso di ritardato pagamento dell’accisa sul gas naturale, l’indennità di mora (e gli interessi), ai sensi dell’art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 504 del 1995, con la sanzione ex art. 13 del d.lgs. n. 471/97 stante la natura sanzionatoria dell’indennità, alla luce dei principi di specialità, uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalità, della misura fiss a e non proporzionata all’inadempimento, della ingiustificata disparità di trattamento rispetto alle altre imposte e del carattere progressivo della limitazione che arrivava fino al blocco del deposito fiscale.
3 .E’ rimasta intimata la società contribuente.

In data 1° luglio 2024, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato ex art. 372 c.p.c. due ‘ determine perfezionamento RAGIONE_SOCIALE ‘ n. 16619 e n. 16620.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997 e 3 del d.lgs. n. 504 del 1995 (TUA) per avere la CTR ritenuto n on cumulabili l’indennità di mora (e gli interessi) ex art.3, comma 4, del TUA, con la sanzione amministrativa ex art. 13 cit. , sebbene in caso di omesso o ritardato pagamento fossero dovuti entrambi, rivestendo l’indennità di mora carattere risarcitorio forfettario e la sanzione amministrativa carattere afflittivo e speciale preventivo. In particolare, ad avviso della ricorrente, l’indennità di mora aveva una funzione risarcitoria non sovrapponibile a quella svolta dagli interessi in quanto mentre questi ultimi, parametrati al tasso stabilito per il pagamento differito di diritti doganali ex art. 79 TULD, costituivano soltanto ‘il costo’ per l’illegittimo utilizzo dell’agevolazione del pagamento differito, di cui l’operatore, anche se non richiesta, si era comunque avvalso, l’indennità di mora era finalizzata a risarcire il danno da ritardo provocato allo Stato. Era, dunque, pienamente giustificato il fatto che chi non versava le accise, oltre ad essere sanzionato con l’art. 13 del decreto legislativo n. 471 del 1997, dovesse corrispondere, anche in aggiunta agli interessi, una indennità che era commisurata al danno sofferto dal Fisco per non aver potuto contare sui tempi e sul volume programmato di risorse previste. Peraltro, dal punto di vista letterale, era opportuno evidenziare che l’art. 3, comma 4, del decreto legislativo n. 504 del 1995, intitolato «Accertamento, liquidazione e pagamento» era inserito nel Capo I rubricato «Disposizioni Generali» e non nel Capo IV che era la sezione dedicata alle «Sanzioni». Ancora, gli interventi successivi (il comma 4bis dell’art. 3 cit. e l’art. 131 del d.l. n. 34/2020) avevano confermato l’applicazione cumulativa di indennità di mora e sanzioni. Non era, altresì, configurabile, ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE, una violazione dei principi di uguaglianza e proporzionalità per essere il tardivo pagamento RAGIONE_SOCIALE accise sanzionato in modo più gravoso rispetto alle altre imposte, in quanto riconoscere la natura sanzionatoria dell’indennità di mora avrebbe implicato come forma risarcitoria
per il ritardo unicamente la voce di ‘costo’ per l’illegittimo utilizzo dell’agevolazione del pagamento differito, inidoneo, essendo previsto in misura obbiettivamente minima, ad assumere le caratteristiche di un rimedio finalizzato all’integrale riparazione del danno; peraltro, non si configurava un tra ttamento ingiustificatamente diverso in quanto, a differenza di quanto previsto per i diritti doganali, nel TUA veniva differenziata l’entità del tasso in relazione alla gravità del ritardo (inferiore o superiore a cinque giorni) cui si aggiungeva la previsione, per il maggior ritardo, di una sanzione ‘inibitoria’. Né, infine, il richiamato principio di specialità poteva portare ad escludere la cumulabilità RAGIONE_SOCIALE due misure, avuto riguardo al loro differente atteggiarsi in relazione al medesimo evento di danno prodotto dal ritardo, la sanzione ex art. 13 cit. in veste affittiva e l’indennità di mora in funzione reintegrativa del patrimonio leso ;
In data 1° luglio 2024, l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato ex art. 372 c.p.c. due ‘ determine perfezionamento RAGIONE_SOCIALE ‘ n. 16619 e n. 16620, rappresentando la regolarità RAGIONE_SOCIALE domande di definizione agevolata presentate ai sensi dell’art. 1, comma 186 della legge n. 197/2022 relativamente al l’avviso di pagamento in questione con versamento della prima rata e all’ atto di irrogazione della sanzione con indicazione dell’importo da versare pari a ‘0’;

3.A i sensi dell’art. 1, commi 197 e 198, della predetta Legge, come modificato dall’art. 20, comma 1, lett. c), D.L. 30 marzo 2023, n. 34, il contribuente che intende aderire alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie pendenti ha l’onere di depositare, ent ro il 10 ottobre 2023, ‘ presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata ‘ e, in tal caso, ‘ il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione . Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate’;
4.Ai sensi dei commi 200 e 201 dell’art.1 cit. «L’eventuale diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 31 luglio 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è

impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine» (comma 200); ‘Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione è di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200’ (comma 201);
5.P ertanto, va dichiarata l’estinzione del giudizio;

6.Le spese del giudizio estinto restano a carico di chi le ha anticipate;

PQM

La Corte dichiara estinto il giudizio. Le spese di lite restano a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso in Roma, in data 8.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.