Estinzione lite fiscale: il caso della definizione agevolata

Una società cooperativa aveva impugnato avvisi di accertamento per IVA non versata, sostenendo di trovarsi in uno stato di necessità a causa dei mancati pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. Mentre il caso era pendente dinanzi alla Corte di Cassazione, la società ha aderito a una procedura di definizione agevolata. La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione lite fiscale per cessata materia del contendere, stabilendo che la procedura di sanatoria risolve la controversia e rende superflua una pronuncia nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione Lite Fiscale: Come la Definizione Agevolata Chiude il Contenzioso

L’estinzione lite fiscale rappresenta una via d’uscita strategica per molti contenziosi tributari, anche quando questi raggiungono il massimo grado di giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito come l’adesione a una procedura di definizione agevolata da parte del contribuente porti inevitabilmente alla chiusura del processo per cessata materia del contendere. Questo strumento si conferma cruciale per porre fine a lunghe e costose battaglie legali con il Fisco.

I Fatti del Contenzioso

Il caso in esame ha origine da una serie di avvisi di irregolarità e cartelle di pagamento notificate dall’Agenzia Fiscale a diverse società cooperative per il mancato versamento dell’IVA relativa all’anno d’imposta 2012. L’importo totale contestato era di svariati milioni di euro.

Le società cooperative avevano impugnato tali atti, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. Le commissioni tributarie avevano accolto la tesi difensiva delle cooperative, secondo cui l’omesso versamento dell’IVA non era dovuto a un comportamento intenzionale, ma a una situazione di forza maggiore. In particolare, le cooperative sostenevano di non aver potuto adempiere agli obblighi fiscali a causa dei gravi ritardi con cui la Pubblica Amministrazione pagava le prestazioni ricevute. Tale comportamento, secondo i giudici di merito, era finalizzato a salvaguardare la continuità aziendale e i numerosi posti di lavoro (oltre 6.900 unità).

L’Agenzia Fiscale, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la violazione delle norme sull’onere della prova e sulla responsabilità per le sanzioni tributarie.

La Svolta: Definizione Agevolata e Estinzione Lite Fiscale

Mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Suprema Corte, una delle società cooperative ha colto l’opportunità offerta dalla legge (nello specifico, il d.l. n. 119 del 2018) e ha presentato istanza di definizione agevolata per il carico fiscale oggetto della controversia. La società ha fornito la prova di aver iniziato i pagamenti previsti dalla procedura di sanatoria, manifestando così la volontà di chiudere definitivamente la pendenza con il Fisco.

Questo atto ha cambiato radicalmente le sorti del processo. La difesa della società ha chiesto alla Corte di dichiarare l’estinzione lite fiscale, poiché l’adesione alla sanatoria aveva fatto venir meno l’oggetto stesso del contendere.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando la cessazione della materia del contendere e, di conseguenza, l’estinzione del giudizio. I giudici hanno spiegato che l’adesione del contribuente a una procedura di definizione agevolata è un fatto che permette di riscontrare l’effettiva chiusura della lite.

Secondo la Corte, questa regola ha una portata generale, come previsto anche dall’articolo 46 del d.lgs. 546/92, il quale stabilisce che il giudizio tributario si estingue in tutti i casi di definizione delle pendenze previsti dalla legge. Di fronte alla risoluzione extragiudiziale della controversia, il giudice non può fare altro che prenderne atto e dichiarare il processo estinto. Le spese legali, in questi casi, restano a carico della parte che le ha anticipate.

Inoltre, la Corte ha fornito un’importante precisazione riguardo al cosiddetto ‘raddoppio del contributo unificato’. Questa sanzione, che impone al ricorrente soccombente di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato iniziale, non si applica nei casi di estinzione del processo. Essa è riservata solo ai casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso e, data la sua natura eccezionale e sanzionatoria, non può essere interpretata in modo estensivo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma l’efficacia delle procedure di definizione agevolata come strumento per porre fine ai contenziosi tributari a qualsiasi stadio del procedimento, incluso il giudizio di legittimità. Per il contribuente, ciò significa la possibilità di ottenere certezza giuridica, evitando i rischi e i costi di un ulteriore proseguimento della lite. Per il sistema giudiziario, rappresenta un meccanismo deflattivo che riduce il carico di lavoro. La decisione chiarisce inoltre un importante aspetto procedurale: l’estinzione lite fiscale a seguito di una sanatoria esclude l’applicazione di sanzioni processuali come il raddoppio del contributo unificato, rendendo la via della definizione ancora più vantaggiosa.

È possibile chiudere un contenzioso tributario con una definizione agevolata anche se il caso è già arrivato in Cassazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’adesione a una procedura di definizione agevolata consente di chiudere la lite in qualsiasi stato e grado del giudizio, compreso quello di legittimità.

Cosa succede al processo se una parte aderisce alla definizione agevolata?
Il giudice dichiara la ‘cessazione della materia del contendere’, il che comporta l’estinzione del processo. La controversia viene considerata risolta tra le parti e non è più necessaria una pronuncia nel merito.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, si deve pagare il raddoppio del contributo unificato?
No, la Corte ha specificato che il raddoppio del contributo unificato non si applica nei casi di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. Tale misura è prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8847 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8847 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10122/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in

persona del legale rappresentante NOME COGNOME, difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

–

intimati –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 5470/1/2017, depositata il 25 settembre 2017; udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 8 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Dalla sentenza impugnata oltre che dagli atti di parte (ricorsi, controricorsi) quanto segue.

L’RAGIONE_SOCIALE di Napoli notificò alla RAGIONE_SOCIALE avviso di irregolarità nel versamento dell’Iva per l’anno di imposta 2012 per euro 3.741.527,00 oltre a sanzioni ed interessi. A questa seguì la cartella di pagamento relativa al medesimo anno 2012 per imposta, sanzioni, interessi per complessivi euro 5.536.933,39.

Nello stesso periodo L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Milano notificò alla RAGIONE_SOCIALE avviso di irregolarità nel versamento IVA per euro 5.159.034,00 oltre a sanzioni ed interessi cui è seguita la cartella di pagamento relativa al medesimo anno di imposta 2012, oltre sanzioni ed interessi per euro 7.644.589, 16.

LRAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE avviso di irregolarità nel versamento dell’iva per euro 1.465,482,00 oltre sanzioni e interessi; a questa ha fatto seguito la cartella di pagamento (relativa al medesimo periodo di imposta per IVA, oltre sanzioni, interessi ed aggi per euro 2.177.392,68.

La società impugnò gli atti indicati e la Commissione tributaria provinciale di Roma, dichiarò non dovute le somme a titolo di

interessi e sanzioni condannando l’RAGIONE_SOCIALE alle spese del giudizio.

Avverso tale decisione presentò appello l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ma lo stesso venne respinto affermando che la cooperativa aveva omesso di effettuare il versamento IVA, in forza del comportamento della RAGIONE_SOCIALE. che a sua volta non aveva pagato le prestazioni dovute, al fine di preservare la continuità aziendale e gli elevatissimi livelli occupazionali presenti sul territorio in ragione di 6.947 unità.

In buona sostanza venne escluso qualunque comportamento intenzionale della cooperativa ed anzi venne ritenuta sussistere un’ipotesi di forza maggiore.

Avverso tale decisione propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, affidato ad un unico motivo, per ritenuta violazione degli artt. 5 e 6 del d.lgs. n. 472 del 1997 anche in combinato disposto con gli artt. 2697 c. e con l’art. 115 c.p.c. Resiste con controricorso la società contribuente.

RILEVATO CHE

Nelle more della definizione del presente procedimento, è stata presentata istanza di definizione agevolata, ai sensi dell’art. 6, comma 1, del d.l. n. 119 del 2018.

Successivamente, con memoria ex 380bis c.p.c., per quanto di interesse nel presente giudizio, e è stata data prova dell’avvenuto versamento della prima rata, così come prescritto dalla norma.

RAGIONE_SOCIALE ha infatti definito, con dichiarazione del 14 febbraio 2019, il carico fiscale di cui alla cartella 9720150129458207 ed ha provveduto ai pagamenti dovuti mancando solo l’ultima rata del 30 novembre 2023 (doc. 2).

Sicché è stato chiesto in questa sede di dichiararsi estinto il giudizio.

Ne consegue la non necessità di riprodurre in questa sede le singole doglianze proposte.

3.L’adesione del contribuente alla procedura di definizione agevolata permette di riscontrare l’effettiva definizione della lite, consentendo, pertanto, al giudice di dichiarare la cessazione della materia del contendere, con conseguente estinzione del processo. Deve infatti ribadirsi che deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio pendente per effetto del pagamento di quanto a tale titolo dovuto, avendo questa regola portata generale, tanto da essere espressamente prevista dall’articolo 46, primo comma, d.lgs. n. 546/92, secondo cui: “il giudizio si estingue, in tutto o in parte, nei casi di definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze tributarie previsti dalla legge ed in ogni altro caso di cessazione della materia del contendere”.
In conclusione deve dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. Le spese restano a carico di chi le ha anticipate.

Deve escludersi, infine, la condanna al pagamento del raddoppio del contributo unificato atteso che in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione nella fattispecie al vaglio di questa Corte in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass. n. 23175 del 2015; da ultimo Cass. n. 19071 del 2018).

P.Q.M.

Dichiara cessata la materia del contendere. Spese a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso in Roma, i l’8 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.