Estinzione giudizio tributario per rottamazione

Un ex socio di una società di persone aveva impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione un avviso di accertamento relativo a plusvalenze non dichiarate. Durante il procedimento, il contribuente ha aderito a una procedura di “rottamazione” e ha rinunciato al ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio tributario, compensando integralmente le spese legali tra le parti, riconoscendo la rinuncia come motivata dall’adesione alla sanatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio Tributario: Gli Effetti della Rottamazione in Cassazione

L’adesione a una procedura di sanatoria fiscale, comunemente nota come “rottamazione”, può avere un impatto decisivo sui contenziosi pendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze processuali di tale scelta, in particolare per quanto riguarda l’estinzione del giudizio tributario e la gestione delle spese legali. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere come la volontà del contribuente di definire la propria posizione con il Fisco influenzi l’iter giudiziario, anche nell’ultimo grado di giudizio.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a due ex soci di una società di persone, ormai cessata. L’Agenzia contestava la mancata dichiarazione di una plusvalenza derivante dall’assegnazione di un immobile di proprietà della società ai soci al momento della sua liquidazione, relativa all’anno d’imposta 2006. Secondo il Fisco, tale operazione aveva generato un maggior reddito d’impresa che, per il principio di trasparenza, doveva essere imputato direttamente ai soci e tassato ai fini IRPEF.

L’ex socio ha impugnato l’atto impositivo, ma il suo ricorso è stato respinto sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Ritenendo errate le decisioni dei giudici di merito, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

Le censure mosse dal contribuente

Il ricorso in Cassazione si basava su sette distinti motivi, che spaziavano da vizi procedurali a errori di diritto sostanziale. Tra le principali doglianze sollevate vi erano:
* La mancata riunione con altri procedimenti connessi.
* Il difetto di motivazione dell’avviso di accertamento.
* L’errata determinazione del valore dell’immobile, basata esclusivamente sulle quotazioni OMI (Osservatorio del Mercato Immobiliare) senza ulteriori elementi probatori.
* La violazione del principio del contraddittorio preventivo, per non aver attivato la procedura di accertamento con adesione prima di emettere l’atto.

La Svolta: Rinuncia al Ricorso e Estinzione del Giudizio Tributario

Durante la pendenza del giudizio dinanzi alla Corte Suprema, si è verificato un evento sopravvenuto che ha cambiato radicalmente il corso del processo. Il contribuente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso, comunicando di aver aderito, nelle more, alla procedura di “rottamazione” per definire il debito tributario oggetto della controversia.

Di fronte a questa manifestazione di volontà, anche il Pubblico Ministero ha modificato le proprie conclusioni, chiedendo alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia formalmente depositata dal ricorrente e dal suo difensore, ha dichiarato l’estinzione del processo. La decisione si fonda sull’applicazione delle norme del codice di procedura civile che regolano la rinuncia agli atti del giudizio.

L’aspetto più significativo della pronuncia riguarda la regolamentazione delle spese processuali. Invece di porle a carico del rinunciante, come avviene di regola, la Corte ha deciso di compensare interamente le spese tra le parti costituite (contribuente e Amministrazione Finanziaria). La Corte ha motivato questa scelta esercitando il proprio potere discrezionale, ritenendo che la ragione alla base della rinuncia – ossia l’adesione alla sanatoria fiscale – costituisse una giusta motivazione per derogare al principio della soccombenza. In sostanza, la scelta del contribuente di risolvere la pendenza tramite gli strumenti agevolativi offerti dal legislatore è stata considerata una circostanza idonea a giustificare la compensazione delle spese.

Infine, la Corte ha chiarito che, in caso di estinzione del giudizio, non si applica la norma che prevede il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto “doppio contributo”), poiché tale sanzione è prevista solo per i casi di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame conferma un principio di notevole importanza pratica: l’adesione a una procedura di definizione agevolata dei carichi fiscali è un percorso che non solo chiude il debito con il Fisco, ma determina anche l’estinzione del giudizio tributario pendente. La decisione della Cassazione di compensare le spese legali in questi casi rappresenta un ulteriore incentivo per i contribuenti a valutare le opzioni di sanatoria, poiché riduce l’onere economico complessivo legato alla chiusura del contenzioso. Questa pronuncia, allineata a un consolidato orientamento giurisprudenziale, offre quindi una chiara indicazione sull’esito processuale delle liti tributarie in cui interviene una “rottamazione”.

Cosa succede a un processo tributario in Cassazione se il contribuente aderisce alla “rottamazione” e rinuncia al ricorso?
Il processo viene dichiarato estinto. Ciò significa che la causa si conclude senza una decisione nel merito dei motivi di ricorso, poiché la materia del contendere è venuta meno a seguito dell’accordo transattivo con il Fisco.

Come vengono regolate le spese legali in caso di estinzione del giudizio per rinuncia dovuta a rottamazione?
La Corte di Cassazione, esercitando un potere discrezionale, può decidere di compensare integralmente le spese legali. Questo significa che ogni parte sostiene i propri costi legali, e il contribuente che rinuncia non viene condannato a pagare le spese dell’Amministrazione Finanziaria. La motivazione della rinuncia (l’adesione alla sanatoria) è considerata un valido motivo per la compensazione.

In caso di estinzione del giudizio, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. L’ordinanza chiarisce che l’obbligo di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto totale, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non nei casi di estinzione del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24199 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24199 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11850/2016 R.G. proposto da NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di ex socio RAGIONE_SOCIALEa cessata ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, elettivamente domiciliato in Roma al INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis -controricorrente- nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore -intimato- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO, SEZIONE STACCATA DI LATINA, n. 5933/39/15 del 13 novembre 2015

udita la relazione svolta nell’udienza pubblica del 19 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore

AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per la declaratoria di estinzione del giudizio;

udito per la controricorrente l’AVV_NOTAIO generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE notificava ai germani NOME e NOME COGNOME, ex soci RAGIONE_SOCIALEa s.n.RAGIONE_SOCIALE. (d’ora in poi o ), cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, due distinti avvisi di accertamento relativi all’anno d’imposta 2006, con i quali:

(a)contestava la mancata dichiarazione RAGIONE_SOCIALEa plusvalenza asseritamente realizzata dalla cessata società mediante l’assegnazione effettuata in loro favore con atto per AVV_NOTAIO del 15 novembre 2006, avente ad oggetto un locale di sua proprietà sito nel Comune di Sabaudia;

(b)determinava, conseguentemente, in capo alla stessa società un maggior reddito d’impresa di 173.952 euro;

(c)ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, comma 1, del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), imputava per trasparenza tale maggior reddito agli ex soci, in proporzione alla rispettiva quota di partecipazione agli utili, recuperandolo a tassazione ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IRPEF.

NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che respingeva il ricorso del contribuente.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, la quale, con sentenza n. 5933/39/15 del 13 novembre 2015, respingeva l’appello proposto dal soccombente, compensando interamente fra le parti le spese di lite.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa pronuncia adottata il collegio regionale osservava che: -non appariva opportuna la riunione dei

procedimenti definiti in primo grado dalla CTP di RAGIONE_SOCIALE con sentenze nn. 350/01/11, 351/01/11, 160/01/12 e 180/01/12, in quanto «riguardan (ti) soggetti diversi e tributi diversi e recan (ti) decisioni che atten (evan) o a profili differenti» ; -l’impugnato avviso di accertamento risultava adeguatamente motivato; – il valore normale RAGIONE_SOCIALE‘immobile assegnato ai due ex soci era stato correttamente determinato dall’Ufficio, senza fare esclusivo riferimento alle quotazioni OMI; l’emissione RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo non doveva essere necessariamente preceduta dalla notifica al contribuente RAGIONE_SOCIALE‘invito all’accertamento con adesione, poiché l’instaurazione del contraddittorio preventivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 del D. Lgs. n. 218 del 1997, costituiva una mera facoltà RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione.
Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato notificato anche al RAGIONE_SOCIALE, rimasto intimato.

Per la discussione RAGIONE_SOCIALEa causa è stata fissata l’odierna pubblica udienza.

Nel termine di cui all’art. 378 c.p.c. il Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

In data 17 giugno 2024 il COGNOME ha depositato atto di rinuncia al ricorso, comunicando di aver .

Alla luce di tale sopravvenienza, l’organo requirente ha riformulato in udienza le proprie conclusioni, chiedendo di dichiarare l’estinzione del giudizio.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME consta di sette motivi, contraddistinti dalle lettere a)-g), i primi cinque (ae) formulati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, numero 3)

c.p.c., gli ultimi due (f-g) inquadrati nei paradigmi di cui ai numeri 4) e 5) del medesimo comma.

1.1 Con il primo motivo ( sub a) è lamentata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 14, 26, 29 e 55 del D. Lgs. n. 546 del 1992 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 103 c.p.c..

1.2 Si censura l’impugnata sentenza per non aver disposto la riunione dei procedimenti definiti in primo grado dalla CTP di RAGIONE_SOCIALE con sentenze nn. 350/01/11, 351/01/11, 160/01/12 e 180/01/12, da ritenersi fra loro connessi perché .

Con il secondo ( sub b) viene denunciata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost., degli artt. 132 e 360 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 212 del 2000 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 42 del D.P.R. n. 600 del 1973.

2.1 Si contesta la sentenza d’appello per non aver accolto la doglianza del contribuente basata sull’eccepita nullità RAGIONE_SOCIALE‘impugnato avviso di accertamento per difetto di motivazione.

2.2 Con un ulteriore profilo di lagnanza si sostiene che entrambe le decisioni di merito risulterebbero, a loro volta, affette da nullità, perché del tutto prive di supporto argomentativo o comunque corredate di una motivazione solo apparente.

Con il terzo mezzo ( sub c) è prospettata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 53 e 85 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR).

3.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nel ritenere corretta la determinazione del valore RAGIONE_SOCIALE‘immobile effettuata dall’Ufficio in base alle sole quotazioni OMI, non corroborate da ulteriori elementi indiziari dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

3.2 Viene, al riguardo, posto in evidenza che nell’avviso di accertamento l’Ufficio aveva assunto a termine di comparazione un immobile asseritamente similare a quello assegnato da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE > ai due soci, senza tuttavia indicarne l’esatta ubicazione, né tantomeno descriverne le reali caratteristiche.

3.3 Si critica, altresì, la gravata decisione per aver omesso di determinare il valore normale RAGIONE_SOCIALE‘immobile sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa relazione di stima redatta dal geom. COGNOME, depositata in giudizio dai contribuenti.

Con il quarto motivo ( sub d) viene fatta valere la violazione e/o falsa applicazione del D. Lgs. n. 218 del 1997.

4.1 Si assume che la gravata sentenza d’appello, al pari di quella di primo grado, sarebbe stata pronunciata , non essendosi i giudici di merito avveduti del fatto che l’Ufficio aveva illegittimamente emesso l’avviso di accertamento .

Con il quinto motivo ( sub e) è lamentata la , sostenendosi che l’atto impositivo sarebbe stato illegittimamente emesso dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ex socio, .

Con il sesto mezzo ( sub f) è prospettata la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992, sostenendosi che l’impugnata sentenza sarebbe .

Con il settimo motivo ( sub g) viene, infine, dedotta la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., contestandosi alla CTR di aver .

Come anticipato nella superiore parte narrativa, in data 17 giugno 2024 il COGNOME ha depositato atto di rinuncia al ricorso, rendendo noto di avere, nelle more, aderito alla procedura di .

L’atto in questione risulta sottoscritto dallo stesso ricorrente e dal suo difensore, AVV_NOTAIO.

Essendo stati osservati il termine e le forme di cui all’art. 390, commi 1 e 2, c.p.c., va dichiarata l’estinzione del processo, sulle conformi conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, come riformulate in udienza.

Nell’esercizio del potere discrezionale riconosciutole dall’art. 391, comma 2, c.p.c., nella formulazione, applicabile «ratione temporis» , risultante a sèguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dall’art. 15 del D. Lgs. n. 40 del 2006, ritiene la Corte di dover compensare interamente le spese del presente giudizio fra le parti costituite, avuto riguardo alle motivazioni poste a base RAGIONE_SOCIALE‘operata rinuncia al ricorso (cfr., sull’argomento, Cass. n. 15049/2024, Cass. n. 20727/2023, Cass. n. 9474/2020).
11.1 Nulla va statuito in ordine alle dette spese nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, rimasto intimato.

Non deve essere resa nei riguardi del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), prevista nei soli casi di rigetto integrale, inammissibilità e improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, in quanto la disposizione normativa testè citata, per il suo carattere eccezionale e lato sensu sanzionatorio, è insuscettibile di interpretazione estensiva o analogica (cfr. Cass. n. 25228/2022, Cass. Sez. Un. n. 16768/2022, Cass. n. 23408/2021).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del presente giudizio di legittimità e compensa interamente le relative spese nei rapporti fra le parti costituite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.