Estinzione giudizio tributario per Condono Fiscale

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento per redditi da partecipazione derivanti da presunte operazioni inesistenti e aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, nelle more del giudizio, ha aderito alla definizione agevolata delle controversie (condono fiscale). La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia al ricorso e dell’accettazione da parte dell’Agenzia delle Entrate, ha dichiarato l’estinzione del giudizio tributario, con compensazione delle spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio Tributario: Quando il Condono Chiude la Partita

L’adesione a una definizione agevolata, comunemente nota come condono fiscale, rappresenta una delle vie per porre fine a una lunga e costosa controversia con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra chiaramente come questa scelta strategica del contribuente porti a una immediata estinzione del giudizio tributario, impedendo ai giudici di pronunciarsi sul merito delle questioni sollevate. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso per capire le dinamiche e le conseguenze pratiche.

I Fatti di Causa: La Controversia Fiscale

La vicenda trae origine da un’indagine della Guardia di Finanza nei confronti di una ditta individuale operante nel settore edile. Le autorità fiscali avevano accertato che, nonostante un fatturato milionario, la ditta non aveva presentato la dichiarazione dei redditi per l’anno 2007 e non disponeva di personale o mezzi adeguati a svolgere l’attività. Questo ha portato l’Agenzia delle Entrate a considerare le operazioni commerciali intrattenute dalla ditta con due società (una di persone e una a responsabilità limitata) come oggettivamente inesistenti.

Di conseguenza, l’Agenzia notificava un avviso di accertamento a uno dei soci di entrambe le società, contestandogli un maggior reddito da partecipazione ai fini IRPEF, derivante dagli utili extracontabili che si presumeva le società avessero conseguito tramite queste operazioni fittizie.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello in Cassazione

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma le sue difese sono state respinte sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia dalla Commissione Tributaria Regionale. Non dandosi per vinto, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a ben nove motivi di impugnazione. Tra le varie censure, lamentava la violazione del diritto di difesa, del principio del contraddittorio per mancata integrazione del litisconsorzio necessario con le società, e l’omessa pronuncia su diverse eccezioni, inclusa quella sulla carenza di motivazione dell’avviso di accertamento.

La Svolta: L’Adesione al Condono e l’Estinzione del Giudizio Tributario

Il colpo di scena è avvenuto durante il giudizio di legittimità. Il contribuente ha depositato una memoria con cui documentava di aver aderito alla normativa di definizione agevolata delle controversie tributarie, prevista dall’art. 6 del D.L. n. 193 del 2016. Aveva presentato l’istanza, pagato le somme dovute e rinunciato formalmente agli atti del giudizio.

L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, ha comunicato in udienza di accettare la rinuncia, chiedendo alla Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere. A questo punto, il destino del processo era segnato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha preso atto della volontà delle parti di porre fine alla lite. L’accesso del contribuente alla normativa condonistica e la conseguente rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte, hanno determinato la cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l’estinzione del giudizio tributario.

Questa decisione impedisce alla Corte di esaminare nel merito i nove motivi di ricorso presentati. Le complesse questioni giuridiche sollevate dal contribuente – dal litisconsorzio necessario alla legittimazione passiva dei soci di società estinte – rimangono quindi irrisolte nel caso di specie.

Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha applicato l’art. 46 del D.Lgs. n. 546/1992, secondo cui, in caso di estinzione del giudizio, le spese restano a carico della parte che le ha anticipate. In sostanza, ciascuna parte paga i propri avvocati. La Corte ha inoltre precisato che, trattandosi di una pronuncia di estinzione e non di rigetto o inammissibilità, non si applica l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza conferma un principio fondamentale del contenzioso tributario: l’adesione a un condono è uno strumento efficace per chiudere definitivamente una pendenza con il Fisco, evitando i rischi e i costi di un giudizio dall’esito incerto. Tuttavia, questa scelta comporta la rinuncia a far valere le proprie ragioni nel merito. La controversia si chiude non perché una delle parti ha ragione, ma perché entrambe decidono di non proseguire. La principale implicazione pratica è che, in caso di estinzione per cessata materia del contendere dovuta a condono, la regola generale è che ogni parte sostiene le proprie spese legali, salvo diverse disposizioni di legge.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a un condono fiscale?
Il processo viene dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, a condizione che il contribuente rinunci al ricorso e l’Agenzia delle Entrate accetti la rinuncia.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per condono?
In base all’art. 46 del D.Lgs. n. 546 del 1992, le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Pertanto, ciascuna parte sostiene i costi dei propri legali.

Se un giudizio si estingue per condono, la Corte di Cassazione esamina comunque i motivi del ricorso?
No. La dichiarazione di estinzione del giudizio impedisce alla Corte di procedere all’esame nel merito dei motivi di impugnazione, poiché la materia del contendere, ovvero l’oggetto della lite, è venuta meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33500 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33500 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Reggio nell’Emilia, che ha indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1380, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia Romagna il 4.4.2016 e pubblicata il 26.5.2016;

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Oggetto: Irpef 2007 – Reddito di partecipazione -A società di persone ed a società di capitali Violazione del litisconsorzio Sospensione del giudizio -Operazioni oggettivamente inesistenti – Condono ex art. 6 Dl 193/2016.

raccolte le conclusioni del P.M., s.Procuratore Generale NOME COGNOME che, preso atto della documentazione da ultimo allegata, ha domandato pronunciarsi l’estinzione del giudizio;

ascoltate le conclusioni rassegnate, nessuno essendo comparso per il ricorrente, dall’Avv.to dello Stato NOME COGNOME per la controricorrente, la quale ha domandato pronunziarsi l’estinzione del giudizio;

la Corte osserva:

Fatti di causa

1. La Guardia di Finanza svolgeva indagini fiscali, con riferimento alle Imposte Dirette ed all’Iva, nei confronti della Ditta individuale COGNOME Silvio, che si concludeva con la notifica di Processo Verbale di costatazione il 17.2.2012. I Militari accertavano che la Ditta, la quale si occupava di lavori edilizi e non aveva presentato la dichiarazione dei redditi in relazione all’anno 2007, pur rivelando un fatturato milionario annotato nella banca dati RAGIONE_SOCIALE (Cli.Fo.), non era in concreto in grado di operare non disponendo neppure di personale dipendente e macchinari. Emergeva, tra l’altro, che l’impresa aveva complessivamente sostenuto nell’anno costi pari ad Euro 500,00, evidentemente inadeguati a fronte di operazioni attive per Euro 1.639.760,00. Tra le imprese che avevano intrattenuto rapporti commerciali con la ditta individuale vi erano anche la RAGIONE_SOCIALE di NOME RAGIONE_SOCIALE Antonio e la RAGIONE_SOCIALE, avente ristretta base partecipativa, e l’odierno ricorrente NOME NOME era socio di entrambe.
L’Agenzia delle Entrate valutava che le registrazioni di operazioni commerciali tra la ditta e le due società fossero in realtà relative ad operazioni commerciali oggettivamente inesistenti, e notificava a NOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, oggetto di questo giudizio, mediante il quale gli

contestava il reddito di partecipazione ritenuto conseguito ai fini Irpef.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Reggio nell’Emilia, proponendo censure procedimentali e di merito. La CTP giudicava infondate le difese proposte dal contribuente, e rigettava il suo ricorso.

NOME COGNOME spiegava appello avverso la pronuncia sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia Romagna, che confermava la decisione assunta dalla CTP.

Ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a nove motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Agenzia delle Entrate.

4.1. Ha fatto pervenire le sue conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del s.Procuratore Generale NOME COGNOME ed ha domandato il rigetto del ricorso.

Il contribuente ha quindi depositato memoria, dichiarando e documentando di aver aderito alla normativa di definizione agevolata delle controversie tributarie di cui all’art. 6 del Dl n. 193 del 2016.

Ragioni della decisione

Mediante il primo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 59, primo comma, lett. b), del D.Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 3, secondo comma, del Codice di autoregolamentazione delle astensioni dalle udienze degli Avvocati del 4.4.2007, degli artt. 24, 2, 40 e 111, secondo comma, della Costituzione, e dell’art. 6 della Carta Europea dei diritti dell’uomo, per non avere la CTR rilevato la nullità della sentenza di primo grado, emessa in violazione del diritto di difesa, perché il difensore del contribuente aveva comunicato, ed anche dichiarato a mezzo
delegato presente all’udienza di trattazione del giudizio, di aderire all’astensione dalla partecipazione delle udienze regolarmente proclamata dall’organismo di categoria, e tuttavia i giudici della CTP hanno trattato e deciso la controversia.

Con il suo secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 , cod. proc. civ., il ricorrente contesta al giudice dell’appello la violazione dell’art. 101 cod. proc. civ, e dell’art. 111, secondo comma, Cost., perché la pretesa tributaria attiene al reddito di partecipazione ad una società di persone, la RAGIONE_SOCIALE di NOME RAGIONE_SOCIALE, e ad una società di capitali, la RAGIONE_SOCIALE, avente però ristretta base partecipativa, e la CTR non ha rilevato che ricorreva un’ipotesi di litisconsorzio necessario originario, essendo perciò rimasta integrata la lesione del contraddittorio e la nullità della pronuncia impugnata.
Mediante il terzo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente censura la violazione dell’art. 295 cod. proc. civ., in cui è incorso il giudice del gravame per non aver sospeso questo processo nell’attesa della definitività degli accertamenti pregiudicanti effettuati nei confronti delle società partecipate: RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE trattandosi in questo giudizio dei pretesi redditi di partecipazione conseguiti dal socio, senza però che gli affermati utili extracontabili percepiti dalle società siano stati definitivamente accertati.
Con il quarto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360 n. 4, cod. proc. civ., il contribuente critica la nullità della sentenza in conseguenza della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciarsi sulla domanda di declaratoria di nullità dell’avviso di accertamento impugnato a causa del difetto di motivazione, incorrendo in un error in procedendo , in quanto

non ha proposto una propria motivazione in merito, limitandosi a condividere acriticamente quanto deciso dai giudici di primo grado.

Mediante il quinto mezzo d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 111, sesto comma, e 24 della Costituzione, nonché dell’art. 132 cod. proc. civ., e dell’art. 36 del D.lgs n. 546 del 1992, stante l’omessa indicazione delle ragioni di diritto poste a fondamento della decisione da parte della CTR, risolvendosi la sua pronuncia in un’acritica adesione alle argomentazioni del giudice di primo grado, non esaminando il giudice dell’appello le plurime allegazioni difensive.
Con il sesto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il contribuente contesta l’omesso esame, nella pronuncia impugnata, di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riferimento alla mancata rilevazione del difetto di legittimazione passiva degli ex soci della RAGIONE_SOCIALE per avere l’Amministrazione finanziaria proceduto alla notifica dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (in tre esemplari) alla società, seppure estinta, ed ai signori NOME e NOMECOGNOME ma in qualità di soci della predetta e non quali successori della stessa.
Mediante il settimo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente censura la violazione degli art. 2304 e 2312 cod. civ., per non avere il giudice del gravame esaminato la circostanza relativa al difetto di legittimazione passiva del socio in questo giudizio, non essendo stato emesso un valido accertamento del reddito societario prima dell’estinzione della società, e neppure un avviso di accertamento direttamente nei confronti dei soci successivamente alla cancellazione della società dal registro delle imprese.
Con l’ottavo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il contribuente critica l’omesso esame, da parte del giudice di secondo grado, di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riferimento all’assenza di prova della distribuzione di utili extracontabili da parte della RAGIONE_SOCIALE ai soci, in mancanza di alcun maggior utile conseguito dalla società, perché le prestazioni fornite dalla Ditta individuale NOME NOME sono state tutte onorate, e con strumenti di pagamento non contestati.
Mediante il nono mezzo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., il ricorrente lamenta l’omesso esame, da parte della CTR, della documentazione probatoria da lui prodotta, con riferimento alle dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà ed agli strumenti di pagamento, che attestano l’effettiva esecuzione, da parte della Ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, delle prestazioni indicate nelle fatture contestate.

Non sussistono le condizioni perché si proceda all’esame nel merito dei motivi di impugnazione proposti dal ricorrente, in conseguenza dell’accesso del contribuente a normativa condonistica.

10.1. NOME NOME, infatti, ha depositato dichiarazione di rinunzia agli atti del giudizio, corredata da documentazione, avendo provveduto a domandare la definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 6 del Dl. n. 193 del 2016, come conv., indicando specificamente nella richiesta anche l’avviso di accertamento contestato in questo giudizio.

10.2. L’istanza è stata ricevuta il 21.4.2017 dall’Incaricato per l’esazione, RAGIONE_SOCIALE, che ha proceduto al calcolo degli oneri (prot. 2017-EQUISDRNUMERO_DOCUMENTO). Il contribuente ha quindi prodotto copia dei bollettini di versamento delle somme dovute.

Inoltre, il contribuente ha domandato il condono in relazione a tutte le pendenze fiscali iscritte a Reggio nell’Emilia, e vi è prova della comunicazione della rinuncia al ricorso da parte del ricorrente, effettuata dalla Cancelleria in favore dell’Agenzia delle Entrate, la quale ha comunicato in udienza di accettare la rinunzia domandando pronunziarsi la cessazione della materia del contendere.

Il processo deve pertanto essere dichiarato estinto, a seguito dell’intervenuta cessazione della materia del contendere.

In materia di spese di lite occorre solo ricordare che, ai sensi dell’art. 46 del D.Lgs. n. 546 del 1992, ‘ Le spese del giudizio estinto … restano a carico della parte che le ha anticipate, salvo diverse disposizioni di legge ‘.

11.1. Il tenore della pronunzia, che è di estinzione del giudizio e non di rigetto, o di inammissibilità o improponibilità del ricorso, esclude -trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale, pertanto di stretta interpretazione -l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già corrisposto all’atto della proposizione dell’impugnazione. L’estraneità della fattispecie rispetto alle previsioni della norma ora richiamata consente di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass. sez. VI-III, 30.9.2015, n. 19560; Cass. sez. V, 12.10.2018, n. 25485; Cass. sez. V, 28.5.2020, n. 10140; Cass. sez. V, 9.3.2021, n. 6400).
La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio introdotto da NOME COGNOME e cessata la materia del contendere.

Così deciso in Roma, il 13.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.