Estinzione Giudizio Tributario: la guida completa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 429/2024, ha dichiarato l’estinzione di un giudizio tributario a seguito dell’adesione del contribuente a una definizione agevolata. Il caso, originato da un avviso di accertamento IRPEF, si è concluso non per una decisione nel merito, ma perché, dopo la richiesta di sanatoria e il pagamento delle somme, nessuna delle parti ha presentato istanza di prosecuzione entro il termine previsto dalla legge. Ciò ha comportato l’automatica estinzione del giudizio tributario, rendendo superflua ogni altra valutazione processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione Giudizio Tributario: Come la Definizione Agevolata Chiude la Lite

L’estinzione giudizio tributario rappresenta una delle modalità con cui una controversia fiscale può concludersi. Spesso, non è una sentenza sul merito a porre fine alla lite, ma l’adesione a strumenti deflattivi del contenzioso, come la definizione agevolata. L’ordinanza n. 429/2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come l’attivazione di tali procedure possa portare alla chiusura definitiva del processo, rendendo superflua ogni altra valutazione.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dall’impugnazione da parte dell’Agenzia delle Entrate di una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La controversia originaria riguardava un avviso di accertamento per una maggiore imposta IRPEF relativa all’anno 2009. L’appello dell’Agenzia era stato dichiarato inammissibile in secondo grado a causa di una presunta irregolarità procedurale: la notifica dell’atto era avvenuta con modalità telematiche prima che il processo tributario telematico fosse ufficialmente operativo nella regione Lazio.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di norme procedurali relative alle notifiche telematiche. Tuttavia, nel corso del giudizio di legittimità, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo.

La Definizione Agevolata e l’Estinzione Giudizio Tributario

La parte contribuente, sin dal controricorso, ha eccepito di aver aderito alla definizione agevolata delle controversie pendenti, prevista dall’art. 6 del D.L. n. 119/2018. Ha documentato di aver presentato la domanda e di aver versato la prima rata dell’importo dovuto. Successivamente, ha presentato un’ulteriore istanza basata su una nuova normativa agevolativa (Legge n. 197/2022), confermando il completo pagamento.

Questo ha spostato il focus della Corte dalla questione della notifica telematica all’effetto della definizione agevolata sul processo in corso. La normativa del 2018 prevedeva che, in caso di adesione alla sanatoria, il processo venisse sospeso. Se entro il 31 dicembre 2020 nessuna delle parti avesse presentato un’istanza per la prosecuzione del giudizio, questo si sarebbe estinto automaticamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del contribuente e ha dichiarato l’estinzione giudizio tributario. Il ragionamento della Corte si fonda su una precisa applicazione della normativa sulla definizione agevolata. I giudici hanno rilevato che:

1. Il contribuente ha perfezionato la definizione presentando la domanda e pagando quanto dovuto.
2. L’Agenzia delle Entrate non ha mai contestato la procedura di definizione né ha emesso un provvedimento di diniego.
3. Nessuna delle due parti ha depositato, entro il termine perentorio del 31 dicembre 2020, un’istanza di trattazione per proseguire il giudizio.

La Corte ha specificato che l’istanza presentata dal contribuente non era finalizzata a continuare la causa, ma unicamente a far dichiarare l’avvenuta estinzione. Di conseguenza, in assenza di un impulso processuale da parte di entrambi i contendenti, il processo si è estinto di diritto per legge. Tale estinzione ha assorbito e reso superfluo l’esame dei motivi del ricorso dell’Agenzia, inclusa la questione sulla validità della notifica telematica. La Corte ha inoltre chiarito che, ai fini della definizione, la pendenza della lite va intesa in senso formale, non essendo di ostacolo una precedente pronuncia di inammissibilità o improcedibilità.

Conclusioni

La decisione in esame conferma un principio fondamentale in materia di contenzioso tributario: l’adesione a una definizione agevolata, se correttamente perfezionata, è uno strumento potente per chiudere definitivamente le liti pendenti. L’estinzione giudizio tributario non è una facoltà del giudice, ma un effetto automatico previsto dalla legge quando le parti, dopo l’istanza di definizione, non manifestano l’interesse a proseguire la causa entro i termini stabiliti. Per i contribuenti, ciò significa che il pagamento delle somme previste dalla sanatoria può portare alla certezza della chiusura della controversia. Per l’Amministrazione finanziaria, implica l’onere di vigilare e, se del caso, contestare tempestivamente la definizione o chiedere la prosecuzione del giudizio per non incorrere nell’estinzione. Infine, la Corte ha stabilito che le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate e non sussistono i presupposti per l’applicazione della sanzione del doppio contributo unificato.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Secondo la normativa applicata (D.L. 119/2018), il processo viene sospeso. Se nessuna delle parti presenta un’istanza per la sua prosecuzione entro il termine stabilito dalla legge (in questo caso, il 31 dicembre 2020), il giudizio si estingue automaticamente.

Una precedente sentenza di inammissibilità impedisce di accedere alla definizione agevolata?
No. La Corte ha ribadito che la pendenza della lite, ai fini della definizione agevolata, va intesa in senso formale. Pertanto, anche un giudizio in cui sia stata pronunciata una sentenza di inammissibilità o improcedibilità è considerato ‘pendente’ fino al suo esaurimento definitivo e può essere oggetto di definizione.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
In base alla normativa specifica richiamata (art. 6, comma 13, del D.L. n. 119/2018), le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Ciascuna parte, quindi, sostiene i propri costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 429 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 429 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 8844/2019 R.G. proposto da:

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente-

Contro

NOME, elettivamente domiciliat a presso l’avv. NOME COGNOME, in Roma alla INDIRIZZO che la rappresenta e difende insieme con l’avv. NOME COGNOME del foro di Padova.

EMAIL NOMEEMAIL

-controricorrente-

tributi

avverso la sentenza n.6201/16/18 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata in data 19 settembre 2018 e non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1.l ‘Agenzia delle entrare ricorre con due motivi contro NOME, che resiste con controricorso, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con cui veniva dichiarato inammissibile l’appello de ll ‘ufficio , in controversia concernente l’impugnazione del l ‘avviso di accertamento della maggiore Irpef dovuta per l’anno di imposta 20 09;

con la sentenza impugnata, la C.t.r. riteneva che l’appello dell’ufficio fosse inammissibile, in quanto notificato con modalità telematiche prima che fosse operativa, nel Lazio, la disciplina del processo tributario telematico.

il ricorso veniva fissato per la camera di consiglio del 13 dicembre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197;

parte contribuente depositava istanza di trattazione finalizzata ad ottenere la dichiarazione di estinzione del giudizio, avendo aderito alla definizione di cui all’art. 6 d.l. n.119/2018, pagando la prima rata di quanto ancora dovuto;

successivamente, depositava in via telematica ulteriore istanza di definizione delle controversie tributarie pendenti di cui alla legge n.197/2022, art.1, commi 186 e ss., avendo già pagato quanto dovuto;

CONSIDERATO CHE:

1.1. con il primo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 16 bis e 49 d.lgs. n.546/1992, degli artt. 16 d.P.R. n.68/2005 e 48 del d.lgs. n.82/2005, dell’art. 39, comma – 8

lett. d) del d.l. n.98/2011, dell’art. 16 d.lgs. n.546/1992, dell’art. 12 del d.lgs. n.156/2015, dell’art. 3, comma 3, del decreto del ministro dell’economia e delle finanze 23 dicembre 2013, n. 163, dell’art. 16 del decreto direttoriale 30.6.16 pubblicato in G.U. n. 161 del 12.7.16., del d.m. 15 dicembre 2016, nonché infine dell’art. 16, comma 2, del d.l. n.119/18 (convertito in legge dalla l. n.136/2018), tutto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.;

1.2. con il secondo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, co. 8, d.l. n.98/2011 convertito, con modificazioni, dalla l. n.111/2011 in relazione al d.m. – ministero dell’economia e delle finanze n. 163 del 23/12/2013 ed al decreto del direttore generale delle finanze 30/6/2016, tutto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.;

2.1. preliminarmente, deve rilevarsi che parte contribuente ha depositato istanza di trattazione finalizzata ad ottenere la dichiarazione di estinzione del giudizio, avendo aderito alla definizione di cui all’art.6 d.l. n.119/2018, pagando la prima rata di quanto ancora dovuto;

tale questione risulta preliminare rispetto all’esame dell’ammissibilità del ricorso in appello, in quanto, come questa Corte ha affermato, <> (Cass. n. 5316/2015);

2.2. parte contribuente ha eccepito e documentato, sin dal controricorso ed anche con successiva istanza di trattazione, di aver proposto domanda di definizione agevolata della controversia ai sensi dei commi 8, 9 e 10 dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136, versando la prima rata dell’importo ancora dovuto , in considerazione

di quanto già versato in pendenza di giudizio, deducendo pertanto l’avvenuto perfezionamento della definizione sin dal momento della presentazione della domanda, ai sensi del comma 6 del ridetto art. 6;

entro il 31 dicembre 2020 nessuna delle parti ha presentato l’istanza di trattazione di cui al comma 13 dell’art. 6 del citato d.l. n. 119 del 2018, tale non potendosi ritenere l’istanza di trattazione del controricorrente finalizzata unicamente alla declaratoria di estinzione del giudizio;

non risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato, né comunque l’Ufficio, all’interno di questo giudizio, ha contestato le allegazioni e produzioni del contribuente sul punto;

pertanto, ai sensi del comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il processo si è estinto con il decorso del termine del 31 dicembre 2020 (con ciò non rendendosi necessario l’esame della successiva istanza di definizione agevolata);

ai sensi dell’ultimo periodo del comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018 le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate;

non sussistono i presupposti processuali per l’applicazione del pagamento del cd. doppio contributo unificato, di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. 07/06/2018, n. 14782);

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, il giorno 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.