Estinzione giudizio tributario: la definizione agevolata

Una ditta individuale aveva impugnato un avviso di accertamento fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, presentando poi rinuncia al giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio tributario per cessata materia del contendere, stabilendo che le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate e non si applica il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio Tributario: Cosa Succede se Aderisci alla Rottamazione?

L’adesione a una sanatoria fiscale, come la definizione agevolata, può rappresentare una via d’uscita per molti contribuenti con liti pendenti. Ma quali sono le conseguenze concrete su un processo in corso? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’estinzione del giudizio tributario e la gestione delle spese legali. Questo caso dimostra come la scelta di sanare il debito con il Fisco interrompa la controversia legale, portando alla chiusura anticipata del procedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una ditta individuale per l’anno fiscale 2009. L’Ufficio contestava la deduzione di costi pubblicitari per circa 16.800 euro, ritenuti non inerenti, e la detrazione di IVA per quasi 10.000 euro, a causa di un’errata applicazione del regime del pro-rata.

La contribuente ha impugnato l’atto, ottenendo un accoglimento parziale sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in secondo grado (Commissione Tributaria Regionale). Non soddisfatta dell’esito, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandolo a cinque motivi di diritto, tra cui:

1. La violazione delle norme sulla notifica del processo verbale di constatazione.
2. La violazione del diritto al contraddittorio preventivo.
3. L’omessa valutazione di prove decisive, come il pagamento integrale di una fattura.
4. L’errata applicazione del meccanismo del pro-rata IVA.
5. La violazione delle norme sulla deducibilità dei costi.

La Svolta: La Rinuncia al Giudizio

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, si è verificato un evento decisivo. La contribuente ha presentato un’istanza di adesione alla definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022 (la cosiddetta “rottamazione”), che includeva anche l’avviso di accertamento oggetto del contendere. Successivamente, ha depositato un atto formale di rinuncia al giudizio.

L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, ha depositato una memoria confermando di aver dato il via libera all’istanza di definizione agevolata e chiedendo che venisse dichiarata la cessazione della materia del contendere, con compensazione delle spese di lite.

La Decisione della Corte e l’Estinzione del Giudizio Tributario

Di fronte a questa nuova situazione, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei cinque motivi di ricorso. L’adesione alla definizione agevolata e la conseguente rinuncia hanno, di fatto, risolto la controversia alla radice. I giudici hanno quindi preso atto della “cessata materia del contendere”, ovvero del fatto che non esisteva più un conflitto da risolvere.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte è diretta e procedurale. L’adesione alla definizione agevolata, accettata dall’Amministrazione finanziaria, ha fatto venir meno l’interesse delle parti a una pronuncia giudiziale. Di conseguenza, il processo non aveva più ragione di proseguire.

La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio tributario. Questo principio è consolidato e si applica ogni volta che le parti trovano un accordo o una soluzione extragiudiziale, come nel caso delle sanatorie fiscali, che estingue la lite pendente. La decisione si fonda sulla constatazione che l’obiettivo del processo, cioè risolvere una disputa, è stato raggiunto in altro modo.

Le Conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte offrono importanti implicazioni pratiche per i contribuenti:

1. Chiusura del Contenzioso: L’adesione a una sanatoria fiscale è un modo efficace per porre fine a lunghe e costose battaglie legali con il Fisco.
2. Gestione delle Spese Legali: In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, la Corte ha stabilito che le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese, ma ciascuna parte sostiene i propri costi.
3. Nessun Raddoppio del Contributo Unificato: Viene chiarito che non si applica la sanzione del “doppio contributo unificato”, prevista per i casi di ricorso inammissibile o respinto. L’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere esclude questa possibilità, rappresentando un ulteriore vantaggio per il contribuente.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo si estingue per “cessata materia del contendere”. L’ordinanza chiarisce che l’adesione alla sanatoria, accettata dall’amministrazione, risolve la controversia alla radice, rendendo inutile una pronuncia del giudice.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese legali restano a carico della parte che le ha sostenute. La Corte di Cassazione, dichiarando estinto il giudizio, ha stabilito che ogni parte si fa carico dei propri costi legali, senza alcuna condanna a rimborsare la controparte.

Si deve pagare il “doppio contributo unificato” se il giudizio in Cassazione si estingue in questo modo?
No. L’ordinanza afferma espressamente che l’adesione alla definizione agevolata esclude i presupposti per la condanna al pagamento del doppio contributo unificato, una sanzione normalmente prevista in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26116 Anno 2024

Oggetto: Tributi

Definizione agevolata ex lege

n. 197/2022-

estinzione del giudizio

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26116 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 20397 del ruolo generale dell’anno 2016, proposto

NOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale a margine del ricorso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-resistente- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Umbria n. 36/02/2016, depositata in data 1° febbraio 2016, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11 settembre 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME, titolare di omonima ditta individuale, propone ricorso, affidato a cinque motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale dell’Umbria, previa riunione, aveva accolto parzialmente gli appelli proposti da ll’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , e dalla contribuente avverso la sentenza n. 4/01/2015 della Commissione Tributaria Provinciale di Perugia che aveva accolto parzialmente il ricorso proposto avverso l’ avviso di accertamento con il quale l’Ufficio aveva recuperato a tassazione, per il 2009, costi pubblicitari per l’ammontare di euro 16.800,00 indebitamente dedotti in quanto ritenuti non inerenti e Iva per euro 9.972,52, indebitamente detratta in violazione del regime del pro-rata.
In punto di diritto, la CTR ha ridotto l’importo del costo di sponsorizzazione deducibile da euro 20.000,00 a euro 11.111,11 stante la durata convenzionale di nove mesi e la riferibilità al 2009 soltanto dei primi cinque mesi essendo la stipula del rapporto di sponsorizzazione avvenuta il 29 luglio 2009; 2) ha confermato il rilievo dell’Ufficio sulla errata determinazione del pro -rata in quanto era di minore importo l’Iva da portare in detrazione.

Resiste, con ‘atto di costituzione’ l’RAGIONE_SOCIALE .

In data 1° luglio 2024, la contribuente ha depositato atto di rinuncia al giudizio.

In data 6 agosto 2024, l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia ‘ la violazione dell’art. 24 della legge n. 4 del 1929 e RAGIONE_SOCIALE altre norme e principi che impongono la notifica del processo verbale di constatazione prima della notifica dell’atto impositivo ‘ per avere la CTR disatteso le eccezioni di rito condividendo le argomentazioni della CTP che, sul punto, aveva ritenuto sussistente l’obbligo dell’Amministrazione di notifica del p.v.c. soltanto nei casi di accesso, ispezione e verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività d’impresa. Diversamente, ad avviso della ricorre nte, tale disposizione, prevedendo l’obbligo dell’Amministrazione di constatare tutte le violazioni di leggi finanziarie attraverso la notifica del p.v.c., sancirebbe il diritto del contribuente ad una partecipazione attiva del procedimento istruttorio; in caso contrario, le attività istruttorie svolte in ufficio sarebbero
inspiegabilmente sottratte al percorso procedimentale previsto in funzione dell’indefettibile contraddittorio preventivo (sancito nella sentenza SU. n. 19667/14; nella sentenza della Corte costituzionale n. 132/2015), con violazione degli artt. 3,24 e 97 C ost.; peraltro, anche l’operatività dell’art. 12, comma 7, dello Statuto non troverebbe fondamento nel potere di accesso- non potendosi distinguere a seconda dei locali in cui viene condotta l’attività di verifica – ma nel principio di collaborazione tra Amministrazione e contribuente.
2.Con il secondo motivo si denuncia la violazione dei principi e della normativa comunitaria e interna (artt. 41, 47 e 48 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea; artt. 3, 24 e 97 Cost.), in materia di diritto al contraddittorio preventivo, per avere la CTR disatteso le eccezioni di rito condividendo le argomentazioni della CTP che, sul punto, aveva ritenuto infondata l’eccezione di difetto di contraddittorio preventivo per mancanza di richiesta da parte dell’Amministrazione di chiarimenti sulle operazioni di sponsorizzazione prima dell’emissione dell’avviso, atteso che, successivamente alla presentazione di istanza di accertamento con adesione si erano tenuti tre incontri tra l’Ufficio e la contribuente. Tali conclusioni della CTR, ad avvis o della ricorrente, contrasterebbero con il diritto dell’individuo rinveniente fondamento nelle norme comunitarie e costituzionali richiamate in rubrica – di essere ascoltato dall’Amministrazione prima dell’emissione nei suoi confronti di un provvedimento individuale lesivo (S.S. n. 18184 del 2013 che richiama, tra le altre, la sentenza della Corte di giustizia, C-349/07, del 18 dicembre 2008).
3 .Con il terzo motivo si denuncia, in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., la violazione dell’art. 115 c.p.c. per non avere la CTR fondato la decisione su fatti pacifici – dedotti negli atti difensivi dei gradi di merito e non contestati dall’Uf ficionon avendo preso in considerazione, quanto al costo di sponsorizzazione di cui alla fattura del 29 luglio 2009, l’avvenuto pagamento integrale della stessa nel 2009, come da documentazione bancaria esibita in sede precontenziosa e non contestata da ll’RAGIONE_SOCIALE.
4 .Con il quarto motivo si denuncia la violazione dell’art. 24 Cost. per avere la CTR confermato l’operato dell’Ufficio con riferimento all’indetraibilità dell’Iva per errata determinazione del pro rata sebbene, in base a quanto chiarito dalla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con circolare n. 87 del 1997, il meccanismo del pro rata trovasse applicazione soltanto nel caso in cui la gestione RAGIONE_SOCIALE scommesse e dei giochi implichi l’acquisizione e l’apposizione di adeguate strutture organizzative, inesistenti, nel caso di specie.
Con il quinto motivo si denuncia la violazione degli artt. 109 e 99 TUIR per avere la CTR confermato l’indetraibilità dell’Iva per mancata applicazione del

meccanismo del pro rata senza considerare – come richiesto nel ricorso introduttivo e ribadito in sede di gravame -l’ammontare dell’Iva indetraibile un costo deducibile dal reddito in quanto inerente, certo, documentato e di competenza.

6.In data 1° luglio 2024, la contribuente ha depositato atto di rinuncia al giudizio, rappresentando di avere presentato presso l’RAGIONE_SOCIALE -Riscossione dichiarazione di adesione alla definizione agevolata (ex art. 1, commi da 231 a 252 della legge n. 197/2022) comprensiva anche del l’avviso di accertamento impugnato.

In data 6 agosto 2024, l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria rappresentando che, in relazione alla presentata istanza di definizione agevolata del giudizio, l’Amministrazione aveva comunicato nulla osta all’accoglimento per cui chiedeva la declaratoria di cessazione della materia del contendere con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Deve, pertanto, essere dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta cessazione della materia del contendere.

9.Le spese del giudizio estinto restano a carico di chi le ha anticipate.

L’adesione alla definizione agevolata comporta l’assenza dei presupposti per la condanna al doppio contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass., 7 dicembre 2018, n. 31732; Sez. 5, Ordinanza n. 22343 del 2024).

P.Q. M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Le spese di lite restano a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso in Roma in data 11 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.