Estinzione giudizio tributario: la definizione agevolata

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un giudizio tributario a seguito dell’adesione del contribuente alla definizione agevolata. Il caso riguardava un accertamento per IVA, IRPEF e IRAP. Nonostante il ricorso pendente da parte dell’Agenzia Fiscale, l’istanza di rottamazione-bis e il relativo pagamento da parte del contribuente hanno comportato la chiusura del contenzioso per legge, senza alcuna statuizione sulle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione Giudizio Tributario: Come la Definizione Agevolata Chiude il Contenzioso

L’adesione a una sanatoria fiscale, come la cosiddetta ‘rottamazione’, non è solo un modo per ridurre il proprio debito con l’erario, ma rappresenta anche uno strumento per porre fine a lunghe e complesse battaglie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come l’utilizzo di questo istituto porti all’estinzione del giudizio tributario in corso, anche se pendente in ultimo grado. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a un contribuente per maggiori imposte dovute ai fini IVA, IRPEF e IRAP relative all’anno 2004. L’imprenditore aveva impugnato l’atto impositivo, ottenendo un accoglimento parziale in primo grado.

Successivamente, sia il contribuente che l’Agenzia Fiscale avevano proposto appello di fronte alla Commissione Tributaria Regionale. I giudici di secondo grado avevano accolto le ragioni del contribuente, ritenendo congruo il reddito d’impresa ricalcolato ma escludendo dalla base imponibile IVA i costi presunti. Insoddisfatta della decisione, l’Amministrazione Finanziaria aveva quindi presentato ricorso per cassazione.

La Rottamazione-bis e la Conseguente Estinzione del Giudizio Tributario

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, si è verificato l’evento decisivo: il contribuente, in qualità di parte controricorrente, ha aderito alla procedura di definizione agevolata prevista dal d.l. n. 148 del 2017 (nota come ‘rottamazione-bis’). Ha quindi presentato in giudizio un atto di rinuncia al ricorso, documentando l’avvenuta presentazione dell’istanza di definizione e il successivo pagamento di quanto dovuto.

La difesa del contribuente ha dimostrato che la cartella di pagamento oggetto della ‘rottamazione’ derivava proprio dall’avviso di accertamento al centro del contenzioso. Di fronte a questa documentazione, la Corte ha dovuto valutare le conseguenze giuridiche dell’adesione alla sanatoria sul processo in corso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La motivazione si fonda sull’interpretazione delle norme che regolano la definizione agevolata, in particolare l’art. 6 del d.l. n. 193 del 2016. Questa normativa stabilisce che, in presenza di una dichiarazione del debitore di volersi avvalere della definizione agevolata e del suo impegno a rinunciare al giudizio, il processo deve essere dichiarato estinto.

Secondo la Corte, quando a beneficiare della definizione è la parte resistente o intimata nel giudizio di cassazione (come in questo caso il contribuente), si verifica un’ipotesi di estinzione ex lege, ovvero per diretta previsione di legge. L’adesione alla procedura e il completamento dei pagamenti richiesti determinano automaticamente la fine del contenzioso.

Inoltre, la Corte ha chiarito due aspetti importanti:

1. Spese di giudizio: Nulla è dovuto per le spese, poiché il costo del processo pendente si considera assorbito dalla definizione agevolata stessa.
2. Raddoppio del contributo unificato: La norma che impone al ricorrente soccombente di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato non si applica. Questo perché il giudizio si è estinto e non si è concluso con un rigetto o una declaratoria di inammissibilità. In ogni caso, tale norma non sarebbe stata applicabile all’Amministrazione Finanziaria, in quanto ammessa al beneficio della prenotazione a debito.

Conclusioni

Questa pronuncia conferma un principio fondamentale: le procedure di definizione agevolata non sono solo un’opportunità di risparmio per i contribuenti, ma anche un efficace strumento processuale. L’adesione a una ‘rottamazione’ determina l’estinzione del giudizio tributario pendente, chiudendo definitivamente la lite con il fisco. Per i contribuenti coinvolti in un contenzioso, valutare l’adesione a tali misure, quando disponibili, può rappresentare una via d’uscita strategica per evitare i costi e le incertezze di un lungo processo, ottenendo la certezza della chiusura della propria posizione debitoria e processuale.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una ‘definizione agevolata’ (rottamazione)?
Il processo viene dichiarato estinto. Secondo la Corte di Cassazione, l’adesione del contribuente alla procedura e il relativo pagamento determinano l’estinzione del giudizio per legge (ex lege), ponendo fine alla controversia.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Nessuna delle parti è tenuta al pagamento delle spese legali. La pronuncia specifica che il costo del processo pendente è considerato assorbito dalla procedura di definizione agevolata stessa.

Il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato se il giudizio si estingue?
No. L’obbligo di versare un importo pari al contributo unificato già pagato si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non in caso di estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4657 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4657 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 15137-2014, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rapp. e dif. (EMAIL);

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rapp. e dif., in virtù di procura speciale a margine del controricorso, dall’AVV_NOTAIO, unitamente al quale è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME (EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 113/16/13 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della SICILIA, sez. st. di SIRACUSA, depositata il 16/04/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/05/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò ad NOME COGNOME un avviso di accertamento CON cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per I.V.A., I.R.P.E.F. ed I.R.A.P., relativamente all’anno di imposta 2004, conseguente al maggior reddito ascritto al contribuente rispetto a quello dichiarato, a seguito di accertamento induttivo condotto nei confronti RAGIONE_SOCIALE stesso;

che il contribuente impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Siracusa che, con sentenza n. 67/1/11, accolse parzialmente il ricorso;

che tanto NOME COGNOME, quanto l’ RAGIONE_SOCIALE proposero appello, rispettivamente principale ed incidentale, innanzi alla C.T.R. della Sicilia, la quale, con sentenza n. 113/16/13, depositata il 16/04/2013 accolse il primo e rigettò il secondo osservando – per quanto in questa sede ancora rileva -come (a) il reddito di impresa rideterminato dalla C.T.P., sulla base di una percentuale di redditività (pari al 10%) indicata dalla stessa RAGIONE_SOCIALE, dovesse ritenersi congruo, mentre (b) dovevano espungersi dalla maggiore base imponibile (presunta) ai fini I.V.A. i costi presunti alla stessa correlati;
che avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi; si è costituito con controricorso NOME COGNOME;

che nelle more del presente giudizio parte controricorrente ha notificato (in data 18.3.2021) nei confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE e, quindi,

depositato in Cancelleria, un ‘ atto di rinuncia al ricorso ex art. 390 c.p.c. ‘, corredato di allegati, con cui ha dato atto di avere presentato istanza di definizione della presente lite, ai sensi del d.l. n. 148 del 2017, instando per la declaratoria di estinzione del presente giudizio;

che questa Corte, previo rigetto dell’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso, sollevata dalla parte controricorrente a cagione della asserita inesistenza della relativa notifica, quale conseguenza della mancanza di procura in favore dell’Avvocato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che ebbe a richiederla, con ordinanza interlocutoria del 10.7.2023, n. 19593 ha rinviato la causa a nuovo ruolo, invitando le parti a rendere chiarimenti circa la riferibilità, alla cartella di pagamento oggetto di definizione agevolata ai sensi della richiamata normativa (cd. rottamazione bis ), dell’avviso di accertamento impugnato in questa sede;
che, con memoria depositata il 5.10.2023, la difesa del COGNOME ha chiarito che la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, oggetto di ‘rottamazione’, è stata formata a seguito dell’iscrizione a ruolo delle somme portate dall’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, oggetto del presente giudizio, contestualmente depositando, altresì, documentazione a conforto di quanto allegato (cfr., in specie, il doc. 1);

che l’ RAGIONE_SOCIALE alcunché ha osservato al riguardo;

che dalla documentazione prodotta risulta, altresì, che il contribuente ha provveduto al pagamento dell’imposto dovuto, null’altro dovendo egli corrispondere in favore dell’ RAGIONE_SOCIALE (cfr. anche la comunicazione del 22.6.2018 di RISCOSSIONE SICILIA), con conseguente declaratoria di estinzione del giudizio: ed infatti, in

presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata, con impegno a rinunciare al giudizio ai sensi dell’art. 6, comma 2, del d.l n. 193 del 2016, conv. con modif. dalla l. n. 225 del 2016, richiamato dall’art. 1, comma 5, del d.l. n. 148 del 2017, cui sia seguita -come nella specie – la comunicazione dell’esattore ai sensi del comma 3 di tale norma (cfr. la richiamata comunicazione di RISCOSSIONE SICILIA del 22.6.2018), il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 cod. proc. civ., rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, ovvero perché ricorre un caso di estinzione ex lege , qualora sia resistente o intimato (arg. da Cass., Sez. 6, 3.10.2018, n. 24083, Rv. 650607-01);
che alcunché va disposto in relazione alle spese perché, tanto nel caso di rinuncia al ricorso da parte del debitore quanto in quello, come nella specie, di emersione della verificazione della fattispecie dell’art. 6 cit. in situazione in cui il debitore (o contribuente) risulti resistente (o intimato) il contenuto della definizione agevolata assorbe il costo del processo pendente;

che il tenore della pronunzia, che è di estinzione del giudizio e non di rigetto, o di inammissibilità o improponibilità del ricorso, esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, come inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già corrisposto all’atto della proposizione dell’impugnazione (arg. da Cass., Sez. 3, 20.7.2021, n. 20697, Rv. 662193-01) -norma, peraltro, comunque non applicabile nella specie, per essere la parte ricorrente un’amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammessa al beneficio
della prenotazione a debito (Cass., Sez. 6-L, 29.1.2016, n. 1778, Rv. 638714-01);

P.Q.M.

Dichiara l’estinzione del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.