Estinzione Giudizio Tributario: la definizione agevolata

Una lunga controversia fiscale, giunta in Cassazione, si conclude con una declaratoria di estinzione del giudizio tributario. La contribuente ha utilizzato la definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022, presentando istanza e pagando la prima rata. La Suprema Corte ha dichiarato il processo estinto, stabilendo che le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate e che non si applica il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione Giudizio Tributario: Come la Definizione Agevolata Chiude le Controversie in Cassazione

L’adesione a una sanatoria fiscale può rappresentare la chiave per porre fine a lunghi e costosi contenziosi con l’Agenzia delle Entrate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come l’utilizzo della definizione agevolata porti all’estinzione del giudizio tributario anche quando la causa è pendente nell’ultimo grado di giudizio, con importanti conseguenze su spese legali e sanzioni. Analizziamo insieme il caso e le sue implicazioni pratiche.

La Vicenda: Un Accertamento Fiscale Lungo Anni

La controversia trae origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per maggiori imposte (IRAP, IVA, IRPEF) relative all’anno 2004. L’Agenzia delle Entrate contestava maggiori ricavi rispetto a quelli dichiarati, ricostruiti sulla base di un’analisi delle fatture d’acquisto, delle rimanenze di magazzino e dei prezzi di vendita.

Il percorso giudiziario è stato complesso:
1. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) respinse il ricorso della contribuente.
2. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in appello, accolse le ragioni della contribuente.
3. L’Agenzia delle Entrate ricorse in Cassazione, che annullò la decisione della CTR per vizio di motivazione e rinviò la causa a un’altra sezione della stessa CTR.
4. Nel giudizio di rinvio, la CTR diede ragione all’Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità dell’accertamento.

La contribuente, non arrendendosi, ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione contro quest’ultima sentenza.

La Svolta: l’Adesione alla Pace Fiscale e l’Estinzione del Giudizio Tributario

Durante la pendenza del secondo ricorso in Cassazione, è intervenuta una novità decisiva. La contribuente ha scelto di avvalersi della normativa sulla definizione agevolata delle liti pendenti, introdotta dalla Legge n. 197 del 2022. Ha quindi presentato l’istanza all’Agenzia delle Entrate e ha effettuato il pagamento della prima rata nei termini previsti.

Il suo difensore ha tempestivamente depositato in via telematica l’istanza di cessazione della materia del contendere, comunicando l’avvenuta adesione alla sanatoria e la rinuncia al ricorso. Questo atto ha cambiato radicalmente le sorti del processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, presa visione dell’istanza e della documentazione allegata, non ha potuto fare altro che applicare la normativa specifica sulla definizione agevolata. La Legge n. 197 del 2022 (in particolare, il comma 198 dell’art. 1) stabilisce chiaramente che, in caso di deposito della domanda di definizione e del relativo pagamento, il processo pendente deve essere dichiarato estinto.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio tributario. Questa decisione ha due corollari fondamentali:
1. Spese Processuali: In base alla stessa normativa, le spese del processo estinto per definizione agevolata restano a carico della parte che le ha anticipate. In pratica, ciascuna parte paga i propri avvocati e i costi sostenuti, senza condanne reciproche.
2. Esclusione del Raddoppio del Contributo Unificato: La Corte ha precisato che non si applica la sanzione prevista dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002. Tale norma impone il pagamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato versato quando un ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile. Poiché il giudizio si è estinto e non si è concluso con una decisione sfavorevole nel merito, tale sanzione non è dovuta.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma l’efficacia degli strumenti di definizione agevolata come via d’uscita dai contenziosi tributari, anche quelli più complessi e giunti fino all’ultimo grado di giudizio. Per i contribuenti, rappresenta un’opportunità per chiudere definitivamente una pendenza con il Fisco, ottenendo uno ‘sconto’ sulle somme dovute e la certezza della fine del processo. La decisione chiarisce inoltre due aspetti pratici di grande rilevanza: le spese legali vengono ‘congelate’ e non si incorre in sanzioni processuali aggiuntive. Un monito per valutare sempre con attenzione le finestre normative che offrono soluzioni alternative al proseguimento della lite giudiziaria.

Cosa succede a un processo tributario se si aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto. Se la richiesta di definizione e il pagamento della prima rata vengono depositati presso il giudice, quest’ultimo deve chiudere il procedimento senza entrare nel merito della questione.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Le spese del processo restano a carico della parte che le ha sostenute. Non vi è una condanna al pagamento delle spese della controparte; ciascuno paga i propri costi legali.

Se il mio ricorso in Cassazione viene estinto per definizione agevolata, devo pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sanzione del raddoppio del contributo unificato, prevista per i ricorsi respinti o inammissibili, non si applica in caso di estinzione del giudizio per adesione a una sanatoria fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31999 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31999 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 6207-2022 R.G., proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), presso il quale è elett.te dom.ta;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante;

– intimata – avverso la sentenza n. 3590/03/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 19/07/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/10/2023 e, successivamente, a seguito di riconvocazione, del 08/11/2023, dal Consigliere Dott. NOME COGNOME;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò a NOME COGNOME un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per I.R.A.P., I.V.A., I.R.P.E.F., addizionale regionale e maggiori contributi previdenziali relativamente all’anno di imposta 2004, conseguenti ai maggiori ricavi ascritti alla contribuente rispetto a quelli dichiarati;

che la contribuente impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Roma rigettò il ricorso con sentenza n. 228/2010, avverso la quale la RAGIONE_SOCIALE propose appello innanzi alla C.T.R. di Roma che, con sentenza 66/14/2012, accolse l’appello;

che avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE propose ricorso innanzi a questa Corte, accolto con ordinanza del 15.3.2019, n. 7371, con conseguente rinvio alla medesima C.T.R., in diversa composizione, rilevando il vizio di motivazione della decisione impugnata, sulla scorta della seguente motivazione:’ sussiste il dedotto vizio di motivazione perché il giudice di appello afferma apoditticamente che l’Ufficio avrebbe accertato i maggiori ricavi basandosi sulle percentuali di ricarico “mediamente riscontrate nel settore di appartenenza”, senza esaminare e prendere posizione sulle opposte circostanze allegate dall’Ufficio che, richiamando il processo verbale di accertamento (trascritto per stralci nel ricorso per cassazione) afferma di avere proceduto alla ricostruzione dei costi della merce giacente sulla base RAGIONE_SOCIALE fatture di acquisto ricevute nei vari anni dalla contribuente, procedendo alla individuazione RAGIONE_SOCIALE fatture di acquisto
“unitamente alla Sig.ra COGNOME“; inoltre afferma, sempre richiamando il trascritto p.v.c., che i prezzi di vendita sono stati determinati sulla base RAGIONE_SOCIALE etichette apposte dalla contribuente su ogni singolo prodotto’ ;

che NOME COGNOME ha riassunto il giudizio innanzi alla C.T.R. del Lazio che, con sentenza n. 3590/2021, depositata il 19/07/2021 ha rigettato l’originario gravame della contribuente osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come l’Ufficio, nella determinazione della percentuale di ricarico applicata, ‘ ha pienamente rispettato tutte le regole che la giurisprudenza ha dettato in materia…i verbalizzanti hanno proceduto a calcolare il totale dei corrispettivi non certificati partendo dalle rimanenze iniziali rilevate dal Modello Unico presentato dalla sig.ra COGNOME per l’anno di imposta in esame e sommandole al valore RAGIONE_SOCIALE merci acquistate nel corso dell’anno, ricavando in tal modo il valore RAGIONE_SOCIALE merci disponibili nel 2004, a cui hanno sottratto le rimanenze rilevate al momento dell’accesso’ proseguendo poi l’indicazione RAGIONE_SOCIALE ulteriori operazioni di calcolo effettuate per determinare i maggiori ricavi(cfr. sentenza impugnata, ult. p., primo e secondo cpv);
che avverso tale decisione NOME COGNOME ha infine proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi; è rimasta intimata l’RAGIONE_SOCIALE;

Rilevata, in via preliminare, la ritualità della notifica del ricorso eseguita nei confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE all’indirizzo p.e.c. estratto dal registro IPA, stante la certificazione, resa dall ‘ AVV_NOTAIO e contenuta nella relata di notifica, di assenza di indirizzo dell’amministrazione nel pubblico elenco PP.AA. (cfr. anche l’art. art. 28, comma 1, lett. c), del d.l. n.

76 del 2020, recante ‘ Misure urgenti per la semplificazione e l’innovazione ‘, applicabile ratione temporis al caso di specie); Rilevato che con il primo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ.) della ‘ violazione e falsa applicazione di norme di diritto…con riferimento all’art. 116 cpc ‘, per non avere i giudici di appello ‘ correttamente ed adeguatamente valutato le prove offerte dalla parte’ (cfr. ricorso, p. 4);

che con il secondo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione di norma di diritto…con riferimento all’art. 91 cpc ‘ (cfr. ricorso, p. 6), per avere la RAGIONE_SOCIALE condannato essa contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonostante l’ RAGIONE_SOCIALE non ne avesse diritto, essendosi costituita, tanto in prime, quanto in seconde cure, senza il ministero di un difensore ed avvalendosi, al contrario, di personale interno;

Rilevato che, successivamente alla celebrazione dell’adunanza camerale del 20.10.2023 (e, precisamente, in data 27.10.2023), ma prima della definizione del presente procedimento, il difensore della parte ricorrente ha depositato telematicamente istanza di cessazione della materia del contendere, con rinunzia al ricorso, per essersi la contribuente avvalsa della normativa contenuta nella l. n. 197 del 2022 (art. 1, commi da 186 a 202), comunicandolo all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate ed effettuando il pagamento della prima rata entro il 30.9.2023, ai sensi dell’art. 1, comma 194 della l. n. 197 cit. (cfr. allegati all’istanza);
che si è, in conseguenza, resa necessaria la riconvocazione del Collegio per l’udienza dell’8.11.2023;

Considerato che l’art. 1, comma 186, della l. n. 197 del 2022 come modificato dall’ art. 20, comma 1, lett. c, del d.l. n.

34/2023, dispone che ‘ Le controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE ovvero l’RAGIONE_SOCIALE, pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello innanzi alla Corte di cassazione, anche a seguito di rinvio, alla data di entrata in vigore della presente legge, possono essere definite, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione, con il pagamento di un importo pari al valore della controversia. Il valore della controversia è stabilito ai sensi del comma 2 dell’articolo 12 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 ‘, mentre il successivo art. 1, comma 197, prevede che ‘ Le controversie definibili non sono sospese, salvo che il contribuente faccia apposita richiesta al giudice, dichiarando di volersi avvalere della definizione agevolata. In tal caso il processo è sospeso fino al 10 ottobre 2023 ed entro la stessa data il contribuente ha l’onere di depositare, presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata ‘ ed il seguente comma 198 dispone che ‘ Nelle controversie pendenti in ogni stato e grado, in caso di deposito ai sensi del comma 197, secondo periodo, il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate ‘;
Ritenuto, dunque, che, per effetto di quanto precede, il processo debba essere dichiarato estinto, ai sensi dell’art. 1, comma 198, della l. n. 197 del 2022 e dell’art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992;

che, per effetto RAGIONE_SOCIALE medesime previsioni supra richiamate, le spese del presente giudizio di legittimità restano a carico della parte che le ha anticipate (cfr. anche Cass., Sez. 5, 9.10.2020, n. 21826, Rv. 659298-01);

che il tenore della pronunzia, che è di estinzione del giudizio e non di rigetto, o di inammissibilità o improponibilità del ricorso, esclude – trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale, pertanto di stretta interpretazione l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, come inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già corrisposto all’atto della proposizione dell’impugnazione (arg. da Cass., Sez. 3, 20.7.2021, n. 20697, Rv. 662193-01);

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.