Estinzione giudizio tributario: il caso Tarsu

Una società alberghiera aveva impugnato una cartella di pagamento relativa alla Tarsu. Dopo un complesso iter giudiziario, durante il ricorso in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata, pagando integralmente il debito. La Suprema Corte, preso atto del pagamento, ha dichiarato l’estinzione giudizio tributario, ponendo fine alla controversia e compensando le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione Giudizio Tributario: Come la Rottamazione Chiude le Controversie

L’estinzione giudizio tributario a seguito di adesione a una definizione agevolata rappresenta una soluzione efficace per porre fine a lunghe e complesse liti fiscali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come l’utilizzo degli strumenti di sanatoria previsti dalla legge possa portare alla chiusura definitiva di un contenzioso, in questo caso relativo alla Tassa sui Rifiuti (Tarsu).

I Fatti di Causa: dalla Cartella Tarsu alla Cassazione

La vicenda ha origine dall’impugnazione, da parte di una società che gestisce un complesso alberghiero, di una cartella di pagamento per la Tarsu relativa all’anno 2009. La contribuente contestava la legittimità delle delibere comunali che avevano fissato le tariffe, sostenendo l’incompetenza dell’organo che le aveva approvate (la Giunta anziché il Consiglio Comunale).

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva accolto parzialmente il ricorso. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in accoglimento dell’appello del Comune, aveva riformato la decisione, ritenendo legittime le tariffe applicate all’esercizio alberghiero, notevolmente superiori a quelle per le abitazioni civili.

Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per Cassazione, lamentando violazioni di legge e questioni di legittimità costituzionale.

La Svolta Processuale: la Definizione Agevolata

Mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Suprema Corte, interveniva una novità determinante. La società ricorrente si avvaleva della cosiddetta “rottamazione”, una forma di definizione agevolata prevista dalla legge n. 197/2022. Depositava quindi le ricevute attestanti l’integrale pagamento di tutte le rate dovute e chiedeva alla Corte di dichiarare l’estinzione giudizio tributario.

Questa mossa ha cambiato radicalmente le sorti del processo, spostando il focus dalla discussione nel merito delle questioni fiscali (chi avesse ragione sulla tariffa Tarsu) alla presa d’atto di un fatto nuovo e risolutivo: l’avvenuto pagamento secondo le modalità della sanatoria.

Conseguenze dell’adesione alla sanatoria sull’estinzione giudizio tributario

L’adesione alla definizione agevolata e il conseguente pagamento integrale del dovuto costituiscono una causa speciale di estinzione del processo. La legge, infatti, offre al contribuente la possibilità di chiudere la pendenza in modo tombale, rinunciando alla prosecuzione della lite in cambio di un beneficio (solitamente l’abbattimento di sanzioni e interessi). Il giudice, a fronte della prova del perfezionamento della procedura, non può fare altro che prenderne atto e dichiarare chiuso il contenzioso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha accolto la richiesta della società ricorrente. I giudici hanno verificato che il pagamento integrale delle somme previste dalla rottamazione si era perfezionato. Di conseguenza, sussistevano tutti i presupposti di legge per dichiarare l’estinzione del giudizio. La controversia, quindi, non è stata decisa nel merito, ma si è conclusa per una causa sopravvenuta che ha fatto cessare la materia del contendere.

Un aspetto rilevante della decisione riguarda le spese legali. La Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese tra le parti. La motivazione di tale scelta risiede nel fatto che l’estinzione non deriva dalla vittoria di una parte sull’altra, ma da una scelta della parte contribuente che ha utilizzato uno strumento legislativo per definire la pendenza. In questi casi, è prassi consolidata che ogni parte sostenga i propri costi legali.

Infine, la Corte ha precisato che la declaratoria di estinzione esclude l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, che prevede il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di ricorso respinto, inammissibile o improcedibile.

Conclusioni

La decisione analizzata conferma l’importanza e l’efficacia degli strumenti di definizione agevolata come la rottamazione. Per i contribuenti, rappresentano un’opportunità per chiudere definitivamente contenziosi pendenti da anni, ottenendo certezza giuridica ed evitando i costi e i rischi di un processo. Per il sistema giudiziario, consentono di ridurre il carico di lavoro, definendo un gran numero di liti fiscali. L’ordinanza ribadisce un principio chiaro: una volta che la procedura di sanatoria è perfezionata con il pagamento, il processo pendente deve essere dichiarato estinto, con la naturale conseguenza della compensazione delle spese legali, poiché la lite si conclude senza un vincitore né un vinto sul merito della questione.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata (rottamazione)?
Il processo viene dichiarato estinto, a condizione che il contribuente fornisca la prova di aver completato integralmente tutti i pagamenti previsti dalla procedura di sanatoria.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso per la compensazione delle spese legali in questo caso?
La Corte ha compensato le spese perché il giudizio si è estinto non perché una parte avesse ragione nel merito, ma a causa dell’adesione della società contribuente a una procedura di definizione agevolata prevista dalla legge. In tali circostanze, si ritiene equo che ciascuna parte sostenga i propri costi.

L’estinzione del giudizio per definizione agevolata comporta sanzioni processuali aggiuntive per il ricorrente?
No. La declaratoria di estinzione esclude esplicitamente l’applicazione delle sanzioni processuali (come il raddoppio del contributo unificato) previste per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27726 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27726 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15233/2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo rappresentante legale COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, congiuntamente e disgiuntamente, dal Prof. Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del foro di RAGIONE_SOCIALE (pec: EMAIL; fax: P_IVA) e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del foro di Roma (pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio di quest’ultimo, giusta procura speciale stesa a margine del controricorso;
-ricorrente – contro

Comune RAGIONE_SOCIALE;

Cartella pagamento Tarsu complesso alberghiero -Definizione agevolata ex art. 1, comma 236, l. n. 197/2022

-avverso la sentenza n. 4300/29/2016 emessa dalla CTR Sicilia in data 12/12/2016 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE impugnava una cartella esattoriale per Tarsu relativa all’anno 2009, avente ad oggetto un complesso alberghiero.

La CTP di RAGIONE_SOCIALE accoglieva parzialmente il ricorso, stabilendo la debenza del tributo solo nei limiti dovuti anteriormente alla delibera del 2006 (essendo le delibere di giunta successive al 2006 viziate da incompetenza, siccome tutte meramente confermative della delibera annullata dal TAR con sentenza n. 1550/2009, ove si riteneva la competenza a determinare la tariffa del Consiglio Comunale, anziché della Giunta Municipale), che ne aveva disposto l’aumento, e secondo la tariffa prevista per le abitazioni civili.
Sull’impugnazione del Comune di RAGIONE_SOCIALE, la CTR della Sicilia accoglieva il gravame, affermando che: 1) era legittima la delibera comunale di approvazione del regolamento e delle relative tariffe in cui la categoria degli esercizi alberghieri veniva distinta da quella delle civili abitazioni ed assoggettata ad una tariffa notevolmente superiore a quella applicabile a queste ultime; 2) nella Regione Sicilia la concreta determinazione delle aliquote delle tariffe per la fruizione di beni e servizi era di competenza della giunta; 3) la giurisprudenza del TAR (che riteneva, invece, incompetente la Giunta), riferendosi ad una diversa annualità, non era idonea a far stato nel presente giudizio; 4) erano manifestamente infondate e non rilevanti in concreto le censure di incostituzionalità dell’art. 68 d.lgs. n. 507/1993 sollevate dalla contribuente.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi. Il Comune di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 7, comma 5, d.lgs. n. 546/1992, 13 l.r. Sicilia n. 7/1992, in

combinato disposto con l’art. 4 l. n. 142/1990, 49 Statuto del Comune di RAGIONE_SOCIALE, 65 d.lgs. n. 507/1993 e 14 Regolamento Tarsu del Comune di RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto che la competenza a determinare le tariffe e le aliquote spettasse alla Giunta comunale (anche in assenza di delibera con la quale il Consiglio comunale fissasse i limiti entro i quali l’organo giuntale avrebbe potuto successivamente procedere), senza considerare che la delibera n. 120 relativa al 2009 era affetta dagli stessi vizi (di incompetenza) della delibera della G.M. n. 165/2006 annullata dal TAR Sicilia con sentenza n. 1550/2009.
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 65, 68 e 69 d.lgs. n. 507/1993, 3 l. n. 241/1990 e 7 l. n. 212/1990, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto legittima la delibera comunale di approvazione del regolamento e delle relative tariffe in cui la categoria degli esercizi alberghieri veniva distinta da quella delle civili abitazioni ed assoggettata ad una tariffa notevolmente superiore a quella applicabile a queste ultime. 3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 23 e 53 Cost., con riferimento all’art. 68 d.lgs. n. 507/1993, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 68 anche nel caso in cui si riconosca al Comune una potestà regolamentare discrezionale illimitata.
Con nota dell’1.10.2024, la ricorrente ha depositato le copie delle ricevute attestanti l’avvenuto integrale pagamento di tutte rate della rottamazione (ai sensi dell’art. 1, commi da 231 a 252, della legge n. 197/2022) relativa alla materia oggetto della presente controversia, chiedendo dichiararsi l’estinzione del giudizio per avvenuto perfezionamento della definizione ex art. 1, comma 236, l. n. 197/2022. In considerazione dell’avvenuto pagamento integrale di tutte le rate, s ussistono i presupposti per dichiarare l’estinzione del giudizio, con compensazione delle spese di lite.
La declaratoria di estinzione esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, che consegue alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. n. 25485 del 12/10/2018).

dichiara estinto il giudizio;

compensa le spese del giudizio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 10.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.