Estinzione giudizio tributario: il caso di definizione

Un contribuente impugna un fermo amministrativo basato su una cartella non notificata. Durante il ricorso in Cassazione, aderisce a una definizione agevolata, saldando il debito. La Corte Suprema, prendendo atto del pagamento e della rinuncia agli atti, dichiara l’estinzione del giudizio tributario, con spese a carico di chi le ha anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio Tributario: Quando la Definizione Agevolata Chiude la Partita

L’adesione a una sanatoria fiscale, nota come definizione agevolata, può avere un impatto decisivo sui processi in corso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che il completamento di tale procedura, seguito dalla rinuncia agli atti, conduce inevitabilmente all’estinzione del giudizio tributario. Analizziamo insieme questa vicenda per capire le implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da un preavviso di fermo amministrativo notificato da un agente della riscossione a un contribuente per il mancato pagamento di una cartella esattoriale relativa a IRAP, IRPEF e IVA per l’anno d’imposta 2006, per un importo di circa 35.000 euro.

Il contribuente ha impugnato il preavviso, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento presupposta. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale gli ha dato ragione. Tuttavia, l’agente della riscossione ha presentato appello e la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, ritenendo la notifica della cartella valida perché effettuata al domicilio fiscale registrato presso l’anagrafe tributaria, nonostante il contribuente avesse cambiato residenza senza comunicarlo tempestivamente.

Il contribuente ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme sulla notifica degli atti fiscali.

La Svolta: Definizione Agevolata e Rinuncia agli Atti

Mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Corte Suprema, si è verificato un evento determinante. Il contribuente ha presentato istanza per la definizione agevolata della pendenza tributaria, ai sensi del D.L. n. 193/2016. Ha poi documentato di aver completato il pagamento integrale delle rate previste dalla proposta di definizione, che era stata accolta dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione.

Successivamente, con una nota depositata telematicamente, lo stesso ricorrente ha formalmente comunicato alla Corte la propria rinuncia agli atti del giudizio. Questo passaggio è cruciale: il contribuente, avendo risolto la pendenza economica alla base del contenzioso, non aveva più interesse a proseguire la causa.

L’impatto della Sanatoria sull’Estinzione del Giudizio Tributario

La richiesta di definizione agevolata e il successivo pagamento integrale del debito modificano radicalmente il quadro processuale. L’oggetto stesso della controversia, ovvero la pretesa impositiva, viene a mancare. La rinuncia agli atti da parte del ricorrente è la logica conseguenza di questa scelta, un’ammissione implicita che non vi è più materia del contendere. A questo punto, il giudice non può fare altro che prendere atto della situazione e dichiarare la fine del processo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nella sua ordinanza, non entra nel merito dei motivi originari del ricorso (relativi alla correttezza della notifica). La sua decisione si fonda interamente sugli eventi sopravvenuti. I giudici hanno evidenziato che il ricorrente ha prima documentato l’avvenuta definizione della pendenza tributaria attraverso il pagamento integrale delle rate della definizione agevolata e, in un secondo momento, ha formalmente rinunciato agli atti del giudizio. La combinazione di questi due elementi ha reso superflua ogni altra valutazione. La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, stabilendo che le spese legali restano a carico delle parti che le hanno anticipate, come di prassi in questi casi.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale nel contenzioso tributario: le procedure di definizione agevolata sono uno strumento efficace per chiudere le liti pendenti. L’adesione a una sanatoria, tuttavia, implica l’accettazione della pretesa fiscale e il suo pagamento. Una volta completata la procedura e rinunciato formalmente al giudizio, il processo si estingue inevitabilmente. Per i contribuenti, ciò significa soppesare attentamente i costi e i benefici: da un lato, la certezza di chiudere una controversia con il Fisco, spesso con un risparmio su sanzioni e interessi; dall’altro, la rinuncia a far valere le proprie ragioni in sede giudiziaria.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente paga il debito tramite una definizione agevolata?
Se il contribuente aderisce a una definizione agevolata, paga integralmente quanto dovuto e rinuncia formalmente agli atti, il processo in corso si estingue perché viene a mancare l’oggetto della controversia.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio in questo caso specifico?
La Corte ha dichiarato l’estinzione perché il ricorrente ha prima dimostrato di aver saldato il debito tramite la definizione agevolata prevista dalla legge e poi ha depositato una nota ufficiale di rinuncia agli atti del giudizio.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Come stabilito dalla Corte nell’ordinanza, in caso di estinzione del giudizio per questi motivi, le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese per la parte soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21225 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21225 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6965/2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso il suo studio, rappresentato e difeso da sé medesimo,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, n. 4739/24/2016, depositata il 19 settembre 2016;

COGNOME

AMMINISTRATIVO IVA

–

IRAP – 2006

udita la relazione della causa svolta nell ‘udienza in camera di consiglio del 17 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) notificava ad NOME preavviso di fermo amministrativo n. 06880201400012421000, a causa del mancato pagamento della cartella di pagamento n. 06820100262375687000, di importo complessivo di € 34.752,72, relativa ad IRAP, IRPEF e IVA, oltre sanzioni e interessi, per l’anno di imposta 2006.

Rilevato che la cartella di pagamento non era stata notificata, NOME impugnava il preavviso di fermo amministrativo e contestualmente la cartella di pagamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano la quale, con sentenza n. 1691/25/2015, depositata il 20 febbraio 2015, lo accoglieva, rilevando che, agli atti del processo, non fosse stata prodotta la notifica della cartella presupposta.

Interposto gravame da RAGIONE_SOCIALE, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, con sentenza n. 4739/24/2016, pronunciata il 21 giugno 2016 e depositata il 19 marzo 2016 , accoglieva l’appello , condannando il contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del doppio grado di giudizio.

In particolare, il giudice di secondo grado riteneva la cartella di pagamento presupposta regolarmente notificata al domicilio fiscale del contribuente dato che lo stesso non aveva provveduto a comunicare, nei termini, il cambio di residenza all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME, sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Con ordinanza interlocutoria n. 8107 del 3 aprile 2018 questa Corte ha disposto il rinvio della trattazione a nuovo ruolo, in considerazione della presentazione della richiesta di definizione della pendenza tributaria proposta da parte contribuente, ai sensi dell’art. 6 del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, conv. dalla legge 1° dicembre 2016, n. 225.

La discussione del ricorso è stata quindi nuovamente fissata dinanzi a questa sezione per l ‘udienza in camera di consiglio del 17 aprile 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

La controricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi:

1.1. Con il primo motivo di ricorso, il contribuente eccepisce violazione o falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 , dell’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 , dell’art. 139 cod. proc. civ. e dell’art. 6 della legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato nel ritenere correttamente notificata la sottostante cartella all’indirizzo corrispondente al domicilio fiscale presente nei registri dell’anagrafe tributaria invece che a quello risultante dal registro anagrafico tenuto dal comune di residenza.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente eccepisce violazione o falsa applicazione dell’art. 19 del d.P.R. n. 602/1973, dell’art. 6 della legge n. 212/2000 e dei principi generali del diritto tributario, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), dello stesso codice.

Ritiene, nello specifico, che il giudice a quo avrebbe erroneamente valutato la richiesta di rateizzazione del debito tributario quale elemento dimostrativo dell’acquiescenza alla pretesa impositiva.

Preliminarmente occorre evidenziare che questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 8107/2018, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo del presente giudizio a seguito della presentazione dell’istanza, avanzata da parte contribuente in sede di memoria, con l a quale chiedeva l’estinzione del giudizio per definizione della pretesa impositiva ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 193/2016, convertito con modificazione dalla legge n. 225/2016 e successive integrazioni e modifiche.

Il ricorrente ha documentato l’avvenuta definizione della pendenza tributaria, mediante il pagamento integrale RAGIONE_SOCIALE rate previste dalla proposta di definizione agevolata, accolta dall’RAGIONE_SOCIALE.

Lo stesso ricorrente ha comunicato, con nota depositata telematicamente in data 13 marzo 2024, la rinuncia agli atti del giudizio.

Consegue l’estinzione del giudizio.

Spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Spese a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso in Roma, il 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.