Estinzione giudizio tributario: il caso della sanatoria

Una contribuente impugnava un avviso di accertamento basato sul redditometro fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, aderiva a una definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte, prendendo atto della sanatoria, ha dichiarato l’estinzione del giudizio tributario, chiudendo definitivamente la controversia senza una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio Tributario: Quando la Sanatoria Mette Fine alla Lite

L’estinzione del giudizio tributario rappresenta una delle modalità con cui una controversia tra contribuente e Fisco può concludersi. Invece di una sentenza che stabilisce chi ha torto e chi ha ragione, il processo si interrompe. Una delle cause più frequenti è l’adesione del contribuente a una delle cosiddette “sanatorie” o “definizioni agevolate”. L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi offre un chiaro esempio di questa dinamica, mostrando come la scelta di aderire a una pace fiscale possa porre fine a un lungo contenzioso.

I Fatti del Caso: dall’Accertamento Sintetico alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per l’anno d’imposta 2000. L’Amministrazione Finanziaria aveva rideterminato il suo reddito utilizzando il metodo sintetico (il cosiddetto “redditometro”), in seguito all’acquisto di un’unità immobiliare del valore di circa 387.000 euro, avvenuto nel 2004.

La contribuente ha contestato l’accertamento, dando il via a un percorso giudiziario che l’ha vista prima davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha parzialmente accolto le sue ragioni riducendo l’importo dovuto, e poi dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale, la quale ha invece confermato la decisione di primo grado, respingendo sia l’appello della contribuente sia quello dell’Agenzia delle Entrate.

Non soddisfatta, la cittadina ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’errata individuazione del soggetto da accertare (sostenendo che dovesse essere il coniuge), la mancata considerazione di aiuti economici da parte dei parenti e di fondi accumulati negli anni precedenti, e infine l’esistenza di altre sentenze favorevoli su casi analoghi che avrebbero dovuto creare un “giudicato” tra le parti.

La Svolta e la Conseguente Estinzione Giudizio Tributario

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. La contribuente ha presentato un’istanza formale per l’estinzione del giudizio. La ragione? Aveva aderito alla procedura di “definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti”, prevista dalla Legge 29 dicembre 2022. In pratica, aveva scelto di approfittare di una “pace fiscale” per chiudere definitivamente tutte le sue pendenze con l’erario.

Questa scelta strategica ha cambiato radicalmente il corso del processo. La comunicazione formale alla Corte, corredata dalla documentazione che attestava l’avvenuta adesione alla sanatoria, ha spostato l’attenzione dal merito dei motivi di ricorso alla procedura stessa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, ricevuta l’istanza e verificata la documentazione, ha applicato direttamente la normativa sulla definizione agevolata. Le motivazioni della sua decisione sono lineari e si basano su un principio chiaro: se il contribuente si avvale di una legge speciale per sanare la propria posizione, la materia del contendere viene meno. Il giudizio, di conseguenza, non ha più ragione di esistere e deve essere dichiarato estinto.

I giudici non sono entrati nel merito dei motivi di ricorso (redditometro, aiuti familiari, ecc.) perché l’adesione alla sanatoria è un atto che assorbe e supera la disputa originaria. Lo scopo di queste leggi è proprio quello di deflazionare il contenzioso tributario, offrendo una via d’uscita extragiudiziale. La Corte si è limitata a prendere atto della volontà della parte e a dichiarare l’intervenuta estinzione del giudizio tributario. Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha disposto che ciascuna parte sostenesse le proprie, come di prassi in questi casi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia un aspetto cruciale del contenzioso tributario: la possibilità per il contribuente di effettuare una valutazione strategica tra il proseguire una lite dall’esito incerto e il cogliere l’opportunità di una definizione agevolata. L’estinzione del giudizio tributario per adesione a una sanatoria offre una certezza immediata, mettendo un punto fermo alla controversia. La decisione della Cassazione conferma che, una volta formalizzata la scelta della pace fiscale, il processo si conclude senza vinti né vincitori, ma con la semplice cessazione della lite. Questo caso serve da monito pratico sull’importanza di monitorare le normative speciali che possono intervenire a processo in corso, offrendo soluzioni alternative alla sentenza.

Cosa significa estinzione del giudizio tributario?
Significa che il processo si conclude senza una sentenza che decida chi ha ragione nel merito. In questo specifico caso, è avvenuto perché la contribuente ha aderito a una procedura di “definizione agevolata” (sanatoria fiscale), chiudendo la lite direttamente con l’Amministrazione Finanziaria.

Perché la Corte di Cassazione non ha esaminato i motivi del ricorso della contribuente?
La Corte non li ha esaminati perché l’adesione alla sanatoria ha fatto venire meno l’oggetto stesso della controversia. L’estinzione del giudizio, come conseguenza della definizione agevolata, è un evento che prevale sull’analisi dei presunti errori della sentenza impugnata.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Secondo quanto deciso dalla Corte, le spese restano a carico della parte che le ha anticipate. In pratica, sia la contribuente sia l’Agenzia delle Entrate pagano i rispettivi costi legali sostenuti fino a quel momento, senza che una parte debba rimborsare l’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16299 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16299 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

Avv. Acc. IRPEF 2000

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28568/2014 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore .

-resistente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 394/23/2013, depositata in data 7 novembre 2013.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME l’avviso d’accertamento con cui, relativamente all’anno 2000, rideterminava il reddito con metodo sintetico; l’accertamento trovava causa nel riscontro dell’acquisto di una unità immobiliare, avvenuta con atto del 2004 al corrispettivo di € 387.340,00.

La contribuente adiva la Commissione tributaria provinciale di Napoli, che con sentenza n. 472/18/2010, accoglieva in parte le ragioni, riducendo l’imponibile.

Entrambe le parti, ciascuna per quanto soccombente, appellavano la decisione dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania, che con la sentenza n. 394/23/2013 depositata in data 7 novembre 2013 rigettava entrambe le impugnazioni.

La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato un ‘atto di costituzione’ al solo dichiarato fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 10 maggio 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, quarto, quinto e sesto comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione al D.M. 10 settembre 1992 (redditometro); violazione dell’art. 2729 cod. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha considerato che l’accertamento doveva, al più, condursi nei confronti del coniuge della ricorrente e che il riconosciuto contributo economico dei parenti della stessa doveva far venire meno l’accertamento, nonché il fatto che la ricorrente aveva utilizzato fondi accumulati negli anni precedenti.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, quarto, quinto e sesto comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione al D.M. 10 settembre 1992 (redditometro); violazione dell’art. 113 cod. proc. civ.; omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio oggetto di discussione tra le parti. Rideterminazione del reddito in € 74.590,00» il contribuente lamenta l’ error in iudicando e l’omesso esame di un

fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non adeguatamente considerato come il maggior reddito determinato dall’ufficio venisse giustificato da redditi soggetti a ritenuta alla fonte, cioè da disinvestimenti di fondi accumulati negli anni precedenti.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Motivo giudicato fra le parti -giurisprudenza specifica tra le parti» il contribuente invita questa Corte a considerare come nelle more della proposizione del ricorso siano passate in giudicato sentenze della C.t.r. della Campania che hanno annullato gli accertamenti, relativi a diverse annualità, resi sul medesimo presupposto, producendo gli effetti di cui all’art. 2909 cod. civ.

Va premesso che, in data 5 ottobre 2023, la contribuente depositava istanza di estinzione del giudizio attraverso la quale faceva seguito ad altra nota con la quale comunicava formalmente di aver aderito, con domanda depositata telematicamente in data 2 ottobre 2023, alla procedura di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie pendenti ai sensi dell’art. 1, commi da 186 a 202, della Legge 29 dicembre 2022; chiariva di aver proceduto all’estinzione di tutte le pendenze eventualmente esistenti con l’erario.
Orbene, vista la documentazione depositata che attesta quanto dichiarato, va dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata.

In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio, con spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Così deciso in Roma il 10 maggio 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.