Estinzione giudizio tributario: il caso della rottamazione

Un contribuente impugna un accertamento fiscale. Durante il processo in Cassazione, aderisce alla rottamazione, pagando il dovuto. La Corte dichiara l’estinzione del giudizio tributario per cessata materia del contendere, senza condanna alle spese o al doppio contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione Giudizio Tributario: Come la Rottamazione Chiude il Contenzioso

L’estinzione del giudizio tributario a seguito dell’adesione a una sanatoria fiscale, come la “rottamazione dei carichi”, rappresenta una via d’uscita strategica per molti contribuenti. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulle conseguenze di tale scelta, confermando la chiusura del processo e stabilendo importanti principi su spese legali e contributo unificato. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

La Vicenda Processuale: Dall’Accertamento alla Cassazione

Il caso nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava a un contribuente maggiori ricavi per l’anno d’imposta 2007. L’accertamento, basato su un metodo analitico-induttivo, veniva impugnato dal contribuente, ottenendo una parziale riduzione degli importi in primo grado.

Non soddisfatto, il contribuente proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava solo in parte le sue ragioni. Di fronte a questa decisione, il contribuente decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:
* Errori procedurali e violazione dello Statuto del Contribuente.
* Illegittimità dell’accertamento basato su informazioni di terzi non allegate all’atto.
* Mancanza dei presupposti di gravità, precisione e concordanza per l’accertamento induttivo.
Richiesta di applicazione di sanzioni più miti in base al principio del favor rei*.

La Svolta: l’Adesione alla Rottamazione e l’Estinzione del Giudizio Tributario

Mentre il giudizio pendeva dinanzi alla Corte di Cassazione, si è verificato un evento decisivo. Il contribuente ha aderito alla “rottamazione dei carichi”, una misura di definizione agevolata prevista dalla legge, pagando integralmente gli importi dovuti secondo le modalità previste dalla sanatoria.

A seguito di ciò, il suo legale ha depositato una memoria chiedendo alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio tributario per cessazione della materia del contendere. L’adesione alla sanatoria, infatti, ha risolto la controversia alla radice, facendo venir meno l’interesse delle parti a una pronuncia sul merito della questione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la richiesta del contribuente. I giudici hanno preliminarmente rilevato che l’adesione del ricorrente alla rottamazione dei carichi, con il relativo pagamento degli importi, ha soddisfatto la pretesa fiscale, estinguendo il debito.

Di conseguenza, è venuto meno l’oggetto stesso della lite. La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio per “intervenuta cessazione della materia del contendere”. Questa formula sancisce che non vi è più una controversia da decidere, rendendo superfluo l’esame dei motivi di ricorso. La Corte ha inoltre stabilito che le spese legali del giudizio rimangono a carico di ciascuna delle parti che le ha anticipate, senza quindi una condanna per il contribuente. Un punto cruciale riguarda il cosiddetto “doppio contributo unificato”, una sanzione processuale normalmente dovuta in caso di rigetto del ricorso. Citando consolidata giurisprudenza, la Corte ha chiarito che, nell’ipotesi di estinzione per adesione a una definizione agevolata, non sussistono i presupposti per imporre tale pagamento al ricorrente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale per chi affronta un contenzioso tributario: l’adesione a una sanatoria come la rottamazione non solo risolve il debito con il fisco, ma determina anche l’estinzione del giudizio tributario in corso. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Chiusura del Contenzioso: Il processo si conclude definitivamente, eliminando l’incertezza e i costi legati alla sua prosecuzione.
2. Compensazione delle Spese: Ciascuna parte sopporta le proprie spese legali, senza che il contribuente venga condannato a rimborsare quelle dell’Amministrazione Finanziaria.
3. Nessun Raddoppio del Contributo Unificato: Il contribuente evita il pagamento del doppio contributo, un onere aggiuntivo che scatta in caso di esito negativo dell’impugnazione.

La decisione offre quindi una chiara indicazione sull’efficacia delle procedure di definizione agevolata come strumento per chiudere le pendenze fiscali e processuali in modo tombale e vantaggioso.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla “rottamazione dei carichi”?
Il processo si estingue per “cessazione della materia del contendere”. Poiché il pagamento effettuato tramite la rottamazione soddisfa la pretesa del fisco, non c’è più una controversia da decidere e la Corte dichiara la fine del giudizio.

Se il giudizio si estingue per rottamazione, chi paga le spese legali?
In questo caso, la Corte di Cassazione ha stabilito che le spese rimangono a carico di ciascuna parte che le ha anticipate. Ciò significa che il contribuente non viene condannato a pagare le spese legali dell’Amministrazione Finanziaria.

In caso di estinzione del giudizio per adesione a una sanatoria, si deve pagare il “doppio contributo unificato”?
No. La Corte ha chiarito, richiamando precedenti sentenze, che in caso di adesione a una definizione agevolata come la rottamazione non ci sono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del doppio contributo unificato, che è previsto solo in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2268 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2268 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.22518/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avv. NOME COGNOME (pec EMAIL, presso cui elettivamente domicilia in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma, alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la sentenza n.2036-39-16 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 4 marzo 2016 e non notificata. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

tributi

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ricorre con quattro motivi contro l’Agenzia delle entrate, che resiste con controricorso, avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha parzialmente accolto l’appello del contribuente, riducendo ulteriormente i maggiori ricavi per l’anno di imposta 2007, rilevati dall’ufficio con accertamento analitico induttivo e già rideterminati dal giudice di primo grado;

il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 22 gennaio 2025, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197;

in data 12 novembre 2024, parte contribuente depositava memoria, con documentazione allegata, chiedendo dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, avendo aderito alla rottamazione dei carichi ex art.6 d.l. n.193/2016 ed art.3 d.l. n.119/2018, pagando gli interi importi dovuti;

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo, il ricorrente denunzia la violazione dell’art.11 2 c.p.c., in relazione all’art.360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. , deducendo l’omessa pronuncia sulla denunziata violazione dell’art.7 l. 27 luglio 2000, n.212, e dell’art.42 d.P.R. 29 settembre 1973, n.600;

con il secondo motivo, il ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art.7 l. 27 luglio 2000, n.212, e dell’art.42 d.P.R. 29 settembre 1973, n.600, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.;

secondo il ricorrente, l’amministrazione finanziaria nell’avviso di accertamento avrebbe fatto riferimento ad informazioni assunte da soggetti terzi, senza individuare precisamente i dati e le notizie acquisite ed allegare i documenti relativi;

con il terzo motivo, il ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art.39, comma 1, lett.d), d.P.R. 29 settembre 1973 n.600, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.;

il ricorrente ritiene che l’ufficio abbia effettuato l’ accertamento induttivo senza che ricorressero elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti;

con il quarto motivo, il ricorrente chiede l’applicazione, per il principio del favor rei , della nuova disciplina sanzionatoria più favorevole, di cui all’art.1 d.lgs. n.471/1997 per le violazioni di infedele dichiarazione;

2.1. p reliminarmente deve dichiararsi l’estinzione del giudizio per avere il ricorrente aderito alla rottamazione dei carichi ex art.6 d.l. n.193/2016 ed art.3 d.l. n.119/2018, pagando gli interi importi dovuti;

le spese rimangono a carico delle parti che le hanno anticipate; nell’ipotesi, come quella di specie, di adesione alla definizione agevolata, non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. doppio contributo unificato (Cass. n. 14782/2018; n.31732/2018; vedi anche S.U. n.19976/2024);

P.Q.M.

la Corte dichiara l’estinzione del giudizio per intervenuta cessazione della materia del contendere.

Così deciso in Roma il 22 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.