Estinzione giudizio tributario: il caso della rinuncia

Un ex socio di una società di persone impugnava un avviso di accertamento relativo a plusvalenze non dichiarate. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorreva in Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, aderiva a una procedura di definizione agevolata (‘rottamazione’) e rinunciava al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l’estinzione giudizio tributario, compensando integralmente le spese legali tra le parti in virtù della motivazione della rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione Giudizio Tributario: Cosa Succede se si Rinuncia al Ricorso per Cassazione?

L’adesione a una sanatoria fiscale, come la cosiddetta ‘rottamazione’, può avere conseguenze dirette sui processi in corso. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce gli effetti della rinuncia al ricorso, portando a un’estinzione giudizio tributario e offrendo spunti importanti sulla gestione delle spese legali. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a due ex soci di una società in nome collettivo ormai cessata. L’amministrazione finanziaria contestava la mancata dichiarazione di una plusvalenza derivante dall’assegnazione di un immobile di proprietà della società ai soci al momento della sua liquidazione. Di conseguenza, veniva accertato un maggior reddito d’impresa in capo alla società, imputato poi per trasparenza ai soci ai fini IRPEF.

Uno dei soci impugnava l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il suo ricorso. Ritenendo errate le decisioni dei giudici di merito, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui vizi procedurali e di motivazione, nonché l’errata determinazione del valore dell’immobile.

La Svolta: Rinuncia al Ricorso e Adesione alla Rottamazione

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, si verifica un evento decisivo: il contribuente comunica di aver aderito alla procedura di definizione agevolata dei carichi fiscali, nota come ‘rottamazione’. Contestualmente a questa scelta, deposita un atto formale di rinuncia al ricorso presentato in Cassazione. Questo atto cambia completamente le sorti del processo, spostando l’attenzione dalla discussione nel merito delle questioni sollevate alla gestione procedurale di questa nuova circostanza.

L’Estinzione Giudizio Tributario e la Decisione sulle Spese

A fronte della rinuncia, la Corte di Cassazione non può fare altro che prenderne atto e dichiarare l’estinzione giudizio tributario. La controversia, quindi, si conclude senza una decisione sul merito dei motivi di ricorso. L’aspetto più interessante della pronuncia, tuttavia, riguarda la regolamentazione delle spese legali.

Il Principio della Compensazione delle Spese

Normalmente, chi rinuncia a un’azione legale viene condannato a pagare le spese della controparte. In questo caso, però, la Corte ha deciso diversamente. Esercitando il potere discrezionale previsto dall’art. 391, comma 2, del codice di procedura civile, i giudici hanno disposto l’integrale compensazione delle spese tra il contribuente e l’Agenzia delle Entrate. Ciò significa che ogni parte ha dovuto sostenere i propri costi legali.

Nessun Raddoppio del Contributo Unificato

Un’altra importante precisazione contenuta nell’ordinanza riguarda il cosiddetto ‘raddoppio del contributo unificato’. Si tratta di una sanzione processuale che impone alla parte soccombente di versare un ulteriore importo pari al contributo pagato per l’iscrizione a ruolo del ricorso. La Corte ha chiarito che questa misura si applica solo nei casi di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di estinzione giudizio tributario. Essendo il processo estinto per rinuncia, il contribuente non è stato tenuto a pagare questa ulteriore somma.

Le motivazioni

La Corte fonda la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, l’atto di rinuncia del ricorrente, validamente sottoscritto anche dal suo difensore, impone la declaratoria di estinzione del processo, come richiesto anche dal Pubblico Ministero. In secondo luogo, per quanto riguarda le spese legali, la Corte ritiene che la motivazione alla base della rinuncia – l’adesione a una sanatoria fiscale – costituisca una giusta ragione per esercitare il proprio potere discrezionale e derogare alla regola generale della soccombenza. La scelta del legislatore di offrire strumenti di definizione agevolata giustifica un trattamento delle spese che non penalizzi il contribuente che vi aderisce. Infine, viene ribadito il carattere eccezionale e sanzionatorio della norma sul raddoppio del contributo unificato, che non può essere applicata per analogia a casi non espressamente previsti, come l’estinzione.

Le conclusioni

Questa pronuncia offre indicazioni preziose: l’adesione a una ‘rottamazione’ o a simili procedure di definizione agevolata mentre è in corso un giudizio tributario può portare non solo all’estinzione giudizio tributario tramite la rinuncia al ricorso, ma anche alla compensazione delle spese legali. Si tratta di un incentivo implicito a utilizzare gli strumenti deflattivi del contenzioso offerti dal legislatore, con il vantaggio ulteriore di non incorrere nella sanzione del raddoppio del contributo unificato. Per i contribuenti, è una valutazione strategica da considerare attentamente insieme al proprio consulente legale.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il processo si conclude con una declaratoria di estinzione, ponendo fine alla controversia senza che la Corte si pronunci nel merito delle questioni sollevate nel ricorso.

Se si rinuncia al ricorso perché si è aderito alla ‘rottamazione’, chi paga le spese legali?
Nel caso analizzato, la Corte di Cassazione ha esercitato il suo potere discrezionale per compensare integralmente le spese. Questo significa che ogni parte (contribuente e Agenzia delle Entrate) ha sostenuto i propri costi legali, poiché la rinuncia era motivata dall’adesione a una procedura di definizione agevolata.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che l’obbligo di versare un importo ulteriore pari al contributo unificato è previsto solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non in caso di estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24193 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24193 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11849/2016 R.G. proposto da NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di ex socio RAGIONE_SOCIALEa cessata ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, elettivamente domiciliato in Roma al INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis -controricorrente- nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore -intimato- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO, SEZIONE STACCATA DI LATINA, n. 5934/39/15 del 13 novembre 2015

udita la relazione svolta nell’udienza pubblica del 19 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore

AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per la declaratoria di estinzione del giudizio;

udito per la controricorrente l’AVV_NOTAIO generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE notificava ai germani NOME e NOME COGNOME, ex soci RAGIONE_SOCIALEa s.n.RAGIONE_SOCIALE. (d’ora in poi o ), cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, due distinti avvisi di accertamento relativi all’anno d’imposta 2006, con i quali:

(a)contestava la mancata dichiarazione RAGIONE_SOCIALEa plusvalenza asseritamente realizzata dalla cessata società mediante l’assegnazione effettuata in loro favore con atto per AVV_NOTAIO del 15 novembre 2006, avente ad oggetto un locale di sua proprietà sito nel Comune di Sabaudia;

(b)determinava, conseguentemente, in capo alla stessa società un maggior reddito d’impresa di 173.952 euro;

(c)ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, comma 1, del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), imputava per trasparenza tale maggior reddito agli ex soci, in proporzione alla rispettiva quota di partecipazione agli utili, recuperandolo a tassazione ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IRPEF.

NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che respingeva il ricorso del contribuente.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, la quale, con sentenza n. 5934/39/15 del 13 novembre 2015, respingeva l’appello proposto dal soccombente, compensando interamente fra le parti le spese di lite.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa pronuncia adottata il collegio regionale osservava che: -non appariva opportuna la riunione dei

procedimenti definiti in primo grado dalla CTP di RAGIONE_SOCIALE con sentenze nn. 350/01/11, 351/01/11, 160/01/12 e 180/01/12, in quanto «riguardan (ti) soggetti diversi e tributi diversi e recan (ti) decisioni che atten (evan) o a profili differenti» ; -l’impugnato avviso di accertamento risultava adeguatamente motivato; – il valore normale RAGIONE_SOCIALE‘immobile assegnato ai due ex soci era stato correttamente determinato dall’Ufficio, senza fare esclusivo riferimento alle quotazioni OMI; l’emissione RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo non doveva essere necessariamente preceduta dalla notifica al contribuente RAGIONE_SOCIALE‘invito all’accertamento con adesione, poiché l’instaurazione del contraddittorio preventivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 del D. Lgs. n. 218 del 1997, costituiva una mera facoltà RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione.
Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato notificato anche al RAGIONE_SOCIALE, rimasto intimato.

Per la discussione RAGIONE_SOCIALEa causa è stata fissata l’odierna pubblica udienza.

Nel termine di cui all’art. 378 c.p.c. il Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

In data 17 giugno 2024 il COGNOME ha depositato atto di rinuncia al ricorso, comunicando di aver .

Alla luce di tale sopravvenienza, l’organo requirente ha riformulato in udienza le proprie conclusioni, chiedendo di dichiarare l’estinzione del giudizio.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME consta di sette motivi, contraddistinti dalle lettere a)-g), i primi cinque (ae) formulati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, numero 3)

c.p.c., gli ultimi due (f-g) inquadrati nei paradigmi di cui ai numeri 4) e 5) del medesimo comma.

1.1 Con il primo motivo ( sub a) è lamentata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 14, 26, 29 e 55 del D. Lgs. n. 546 del 1992 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 103 c.p.c..

1.2 Si censura l’impugnata sentenza per non aver disposto la riunione dei procedimenti definiti in primo grado dalla CTP di RAGIONE_SOCIALE con sentenze nn. 350/01/11, 351/01/11, 160/01/12 e 180/01/12, da ritenersi fra loro connessi perché .

Con il secondo ( sub b) viene denunciata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost., degli artt. 132 e 360 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 212 del 2000 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 42 del D.P.R. n. 600 del 1973.

2.1 Si contesta la sentenza d’appello per non aver accolto la doglianza del contribuente basata sull’eccepita nullità RAGIONE_SOCIALE‘impugnato avviso di accertamento per difetto di motivazione.

2.2 Con un ulteriore profilo di lagnanza si sostiene che entrambe le decisioni di merito risulterebbero, a loro volta, affette da nullità, perché del tutto prive di supporto argomentativo o comunque corredate di una motivazione solo apparente.

Con il terzo mezzo ( sub c) è prospettata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 53 e 85 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR).

3.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nel ritenere corretta la determinazione del valore RAGIONE_SOCIALE‘immobile effettuata dall’Ufficio in base alle sole quotazioni OMI, non corroborate da ulteriori elementi indiziari dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

3.2 Viene, al riguardo, posto in evidenza che nell’avviso di accertamento l’Ufficio aveva assunto a termine di comparazione un immobile asseritamente similare a quello assegnato da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE > ai due soci, senza tuttavia indicarne l’esatta ubicazione, né tantomeno descriverne le reali caratteristiche.

3.3 Si critica, altresì, la gravata decisione per aver omesso di determinare il valore normale RAGIONE_SOCIALE‘immobile sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa relazione di stima redatta dal geom. COGNOME, depositata in giudizio dai contribuenti.

Con il quarto motivo ( sub d) viene fatta valere la violazione e/o falsa applicazione del D. Lgs. n. 218 del 1997.

4.1 Si assume che la gravata sentenza d’appello, al pari di quella di primo grado, sarebbe stata pronunciata , non essendosi i giudici di merito avveduti del fatto che l’Ufficio aveva illegittimamente emesso l’avviso di accertamento .

Con il quinto motivo ( sub e) è lamentata la , sostenendosi che l’atto impositivo sarebbe stato illegittimamente emesso dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ex socio, .

Con il sesto mezzo ( sub f) è prospettata la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992, sostenendosi che l’impugnata sentenza sarebbe .

Con il settimo motivo ( sub g) viene, infine, dedotta la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., contestandosi alla CTR di aver .

Come anticipato nella superiore parte narrativa, in data 17 giugno 2024 il COGNOME ha depositato atto di rinuncia al ricorso, rendendo noto di avere, nelle more, aderito alla procedura di .

L’atto in questione risulta sottoscritto dallo stesso ricorrente e dal suo difensore, AVV_NOTAIO.

Essendo stati osservati il termine e le forme di cui all’art. 390, commi 1 e 2, c.p.c., va dichiarata l’estinzione del processo, sulle conformi conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, come riformulate in udienza.

Nell’esercizio del potere discrezionale riconosciutole dall’art. 391, comma 2, c.p.c., nella formulazione, applicabile «ratione temporis» , risultante a sèguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dall’art. 15 del D. Lgs. n. 40 del 2006, ritiene la Corte di dover compensare interamente le spese del presente giudizio fra le parti costituite, avuto riguardo alle motivazioni poste a base RAGIONE_SOCIALE‘operata rinuncia al ricorso (cfr., sull’argomento, Cass. n. 15049/2024, Cass. n. 20727/2023, Cass. n. 9474/2020).
11.1 Nulla va statuito in ordine alle dette spese nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, rimasto intimato.

Non deve essere resa nei riguardi del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), prevista nei soli casi di rigetto integrale, inammissibilità e improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, in quanto la disposizione normativa testè citata, per il suo carattere eccezionale e lato sensu sanzionatorio, è insuscettibile di interpretazione estensiva o analogica (cfr. Cass. n. 25228/2022, Cass. Sez. Un. n. 16768/2022, Cass. n. 23408/2021).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del presente giudizio di legittimità e compensa interamente le relative spese nei rapporti fra le parti costituite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.