Estinzione giudizio tributario e Rottamazione-quater

Un contribuente, durante un contenzioso tributario pendente in Cassazione contro l’Agenzia delle Entrate, aderisce alla definizione agevolata dei carichi, nota come “rottamazione-quater”. Sia l’ente impositore che il contribuente richiedono la cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione, richiamando recenti orientamenti giurisprudenziali, dichiara l’estinzione del giudizio tributario, stabilendo che le spese legali restino a carico della parte che le ha anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione Giudizio Tributario: l’Effetto della Rottamazione-quater

L’adesione alle procedure di definizione agevolata, come la cosiddetta “rottamazione-quater”, rappresenta una scelta strategica per molti contribuenti con pendenze fiscali. Ma quali sono le conseguenze dirette su un processo tributario già in corso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, confermando che l’adesione alla sanatoria può portare all’estinzione del giudizio tributario. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un contribuente impugnava un avviso di intimazione relativo a una cartella esattoriale per IRPEF e altre imposte. Il ricorso veniva presentato inizialmente dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), lamentando il mancato accoglimento di un’istanza di definizione agevolata precedente e sollevando eccezioni di decadenza e prescrizione del credito. La CTP rigettava il ricorso e, successivamente, anche la Commissione Tributaria Regionale (CTR) dichiarava inammissibile l’appello per difetto di specificità dei motivi. Il contribuente decideva quindi di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Lo Sviluppo del Processo e l’Adesione alla Sanatoria

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, si verificava un evento decisivo: il contribuente aderiva alla “rottamazione-quater” prevista dalla Legge n. 197/2022, pagando le prime rate del piano di dilazione accordato dall’Agente della Riscossione. A seguito di ciò, la stessa Agenzia delle Entrate depositava un’istanza per chiedere la declaratoria di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, e il contribuente, a sua volta, chiedeva che il giudizio venisse dichiarato estinto.

La Rottamazione-quater e l’Estinzione Giudizio Tributario

L’adesione alla rottamazione-quater è un fattore che incide direttamente sulla continuazione del processo. La legge stessa (art. 1, comma 236, L. 197/2022) prevede una fattispecie di estinzione del processo che non richiede il pagamento integrale del debito rateizzato, ma si perfeziona con la sola adesione del contribuente e la comunicazione del piano di pagamento da parte dell’Agenzia. Si tratta di una scelta legislativa volta a favorire la chiusura rapida delle controversie tributarie pendenti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha accolto la richiesta delle parti, dichiarando l’estinzione del giudizio. I giudici hanno basato la loro decisione su principi consolidati e recenti pronunce. In particolare, hanno richiamato un’ordinanza del settembre 2024 (n. 24428/2024) che ha chiarito come l’estinzione del processo in questi casi presupponga esclusivamente il perfezionamento della procedura amministrativa di rottamazione. Non è necessario attendere il saldo di tutte le rate.

La Corte ha inoltre menzionato una sentenza della Corte Costituzionale del novembre 2024, la quale ha stabilito che questa procedura non viola alcun principio costituzionale, in quanto rappresenta una scelta ragionevole del legislatore per incentivare i pagamenti e ridurre il contenzioso. È la stessa Agenzia delle Entrate, in questo caso, a chiedere la fine della lite, riconoscendo implicitamente il venir meno del proprio interesse a proseguire il giudizio.

Un aspetto fondamentale chiarito dalla Corte riguarda le spese processuali. La declaratoria di estinzione del giudizio per questa causa specifica comporta che le spese legali restino a carico della parte che le ha anticipate. Non si applica, quindi, il principio della soccombenza, e ciascuna parte sostiene i propri costi.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio di grande rilevanza pratica: l’adesione a una definizione agevolata come la rottamazione-quater è una causa di estinzione del giudizio tributario pendente. Per i contribuenti, ciò significa poter chiudere le liti in corso senza attendere una sentenza sul merito, con il vantaggio di non essere condannati al pagamento delle spese legali della controparte. Per ottenere questo risultato, è sufficiente dimostrare l’avvenuta adesione alla procedura e il versamento almeno della prima rata. La decisione rappresenta un’importante applicazione dei meccanismi deflattivi del contenzioso, volti a snellire la giustizia tributaria e a favorire la composizione bonaria delle vertenze fiscali.

L’adesione alla ‘rottamazione-quater’ comporta automaticamente l’estinzione del giudizio tributario in corso?
Sì, secondo l’ordinanza, l’adesione alla procedura di rottamazione, manifestata con la dichiarazione di volersene avvalere e seguita dalla comunicazione del piano di pagamento da parte dell’agente della riscossione, è una causa di estinzione del processo. Non è necessario attendere il pagamento dell’intero importo dovuto.

Cosa è necessario fare in pratica per ottenere la declaratoria di estinzione del processo dopo aver aderito alla rottamazione?
È necessario depositare nel giudizio in corso la documentazione che attesta l’adesione alla definizione agevolata, come la domanda presentata, la comunicazione di accoglimento da parte dell’Agente della Riscossione e la prova del pagamento della prima o delle rate scadute. A quel punto, si può presentare un’istanza per chiedere al giudice di dichiarare l’estinzione.

In caso di estinzione del giudizio per adesione alla rottamazione, chi paga le spese processuali?
La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di estinzione del giudizio per questa specifica causa, le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate. Ciò significa che ogni parte (contribuente e Amministrazione Finanziaria) paga i propri avvocati e i costi sostenuti, senza che vi sia una condanna a carico della parte ‘soccombente’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9605 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9605 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3045/2022 proposto da:

DEL COGNOME, nato a Calabritto (AV) il 29.01.1964 e residente a Battipaglia (SA), alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, dall’ Avv. NOME COGNOME nato a Battipaglia (SA) il 12/11/1964 ed ivi residente, alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Battipaglia, alla INDIRIZZO (pec: EMAIL);
-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate (C.F.: 06363391001), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

Avviso intimazione Irpef -Cessazione materia contendere

Agenzia delle Entrate Riscossione;

-intimata –

-avverso la sentenza 1094/05/2022 emessa dalla CTR Campania il 28/01/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

COGNOME NOME proponeva, dinanzi alla CTP di Salerno, ricorso avverso un avviso d’intimazione notificatogli dall’Agenzia di Riscossione di Salerno in relazione a pregressa cartella esattoriale per IRPEF ed altro del 2014 di spettanza dell’Agenzia delle Entrate di Salerno, dolendosi del mancato accoglimento di istanza formulata ex art. 1, commi 184-198, della legge n. 145/2018 ed eccependo la decadenza e la prescrizione dei vantati crediti.

L’adìta C.T.P., declinata la giurisdizione in ordine ad esposizioni debitorie di natura non tributaria, rigettava il ricorso, rilevando che il COGNOME non aveva dimostrato i propri assunti.

Sull’impugnazione del contribuente, la CTR dichiarava inammissibile il gravame per difetto di specificità dei motivi esposti a sostegno del medesimo, essendosi l’appellante limitato a ribadire puramente e semplicemente le deduzioni esposte davanti ai primi giudici, senza addurre puntuali ragioni censorie avverso il loro decisum .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Vittorio sulla base di tre motivi. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso. L’Agenzia delle Entrate -Riscossione non ha svolto difese.

Con ordinanza interlocutoria del 2.10.2023, questa Corte ha rinviato a nuovo ruolo la causa per il seguente motivo: <>.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dall’art. 53, comma 1, del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 342 c.p.c., con riferimento all’art 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che la sanzione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi, prevista dall’art. 53, comma 1, del d.lgs. citato, deve essere interpretata restrittivamente, in conformità all’art. 14 disp. prel. c.c., trattandosi di disposizione eccezionale che limita l’accesso alla giustizia, dovendosi consentire, ogni qual volta nell’atto sia comunque espressa la volontà di contestare la decisione di primo grado, l’effettività del sindacato sul merito dell’impugnazione.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., nonché dell’art. 36, n. 2, del d.lgs. n. 546/1992, per essere la gravata sentenza affetta, a suo dire, da motivazione meramente apparente.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2946 c.c., con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTP ritenuto, in relazione all’avviso di accertamento numero 250TE3M001176, che la prescrizione delle ragioni creditorie in materia di imposte dirette o indirette debba intendersi decennale, anzichè quinquennale.

Con istanza del 17 ottobre 2024, l’Agenzia delle Entrate ha invocato la declaratoria di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, con compensazione delle spese, ai sensi dell’art. 46, comma 3, d.lgs. n. 546/92.

A sua volta, il ricorrente, con memoria del 12 dicembre 2024, premesso di aver aderito alla ‘rottamazione -quater’ accettata dall’AER con un piano di rateizzazione in 18 rate, di aver pagato la prima rata e quelle successive a scadere dal 31.10.2023 al 30.11.2024, essendo quindi regolare nei pagamenti e che la successiva rata (la n. 7) sarebbe scaduta il 28.02.2025,

ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio.

5. Di recente, questa Corte (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 24428 del 11/09/2024) ha chiarito che <>.
La Corte costituzionale, con sentenza del 28 novembre 2024 ha, poi, dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 198, della legge n. 197 del 2022, sollevate in riferimento agli artt. 3, 24, 53 e 111 Cost., affermando che <>
Questo Collegio è consapevole che, con ordinanza interlocutoria n. 5830 del 2025, questa Sezione ha rimesso la causa alla Prima Presidente della Corte Suprema di Cassazione affinché valuti la sua eventuale assegnazione alle Sezioni Unite Civili, ai sensi dell’art. 374, secondo comma, ultima parte, cod. proc. civ., in relazione al quesito: <>. Tuttavia, nel caso di specie, è la stessa Agenzia delle Entrate ad aver chiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere.
Alla luce dei principi esposti, pur non sussistendo i presupposti per dichiarare cessata la materia del contendere, va, comunque, dichiarata l’estinzione del giudizio.

Le spese restano a carico della parte che le ha anticipate, laddove la declaratoria di estinzione esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, che consegue alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. n. 25485 del 12/10/2018).

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio, lasciando le spese a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 25.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.