Estinzione giudizio rottamazione: la Cassazione attende

Un contribuente, durante un contenzioso per avvisi di accertamento, aderisce alla definizione agevolata (rottamazione). Sorge un contrasto giurisprudenziale sulla necessità del pagamento integrale delle rate per l’estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, sospende la causa in attesa di una decisione risolutiva da parte delle Sezioni Unite, a cui è stata rimessa la questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione Giudizio Rottamazione: La Cassazione Sospende in Attesa delle Sezioni Unite

L’adesione a una definizione agevolata, come la cosiddetta “rottamazione quater”, comporta l’immediata estinzione del giudizio rottamazione pendente o è necessario attendere il completo pagamento di tutte le rate? Questo è il dilemma cruciale che la Corte di Cassazione si è trovata ad affrontare in una recente ordinanza interlocutoria. Invece di fornire una risposta definitiva, la Suprema Corte ha scelto di sospendere il procedimento, attendendo un verdetto chiarificatore delle Sezioni Unite Civili, a cui è stata rimessa una questione analoga.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal ricorso di un contribuente contro alcuni avvisi di accertamento per Irpef, Irap ed Iva relativi agli anni d’imposta 2006 e 2007. Il contenzioso era giunto fino in Cassazione dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva respinto l’appello del contribuente.

Durante il giudizio di legittimità, il ricorrente ha compiuto due passi significativi. In primo luogo, ha aderito alla “rottamazione ter” (prevista dal d.l. n. 119/2018), presentando la relativa documentazione. Successivamente, per il debito residuo, ha aderito anche alla più recente “rottamazione quater” (Legge n. 197/2022), producendo la documentazione di accoglimento della domanda e le ricevute di pagamento delle prime rate, con un piano di dilazione che si estendeva fino al 2027. Sulla base di queste adesioni, il contribuente ha chiesto alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio.

La Questione sull’Estinzione Giudizio Rottamazione e il Conflitto Giurisprudenziale

La richiesta del contribuente ha fatto emergere un contrasto interpretativo all’interno della stessa Corte di Cassazione. Le norme che disciplinano le varie forme di “rottamazione” prevedono che il giudizio sia sospeso dopo la presentazione della domanda e che l’estinzione sia subordinata al “perfezionamento della definizione”, ovvero al pagamento integrale delle somme dovute.

Tuttavia, si sono formati due orientamenti opposti:

1. Un primo orientamento sostiene che, una volta che il contribuente ha aderito e iniziato a pagare, il processo dovrebbe estinguersi per cessata materia del contendere o per carenza di interesse, senza dover attendere il saldo finale che potrebbe arrivare anni dopo.
2. Un secondo orientamento, più rigoroso, afferma che l’estinzione può essere dichiarata solo dopo la prova del completo e tempestivo pagamento di tutte le rate del piano di definizione agevolata.

Questo conflitto crea incertezza per i contribuenti e per gli stessi giudici, rendendo necessaria una pronuncia uniforme.

La Decisione della Corte di Cassazione

Preso atto del contrasto giurisprudenziale e del fatto che una questione identica era già stata rimessa alle Sezioni Unite Civili con un’altra ordinanza, la Sezione Tributaria della Cassazione ha deciso di non pronunciarsi. Ha ritenuto opportuno sospendere il giudizio e disporre il “rinvio a nuovo ruolo” della causa. Questo significa che il caso è stato messo in pausa, in attesa che le Sezioni Unite risolvano il dilemma interpretativo. La decisione finale sul ricorso del contribuente verrà presa solo dopo che il massimo organo della Cassazione avrà stabilito il principio di diritto da applicare in tutti i casi simili.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro la decisione di sospendere il giudizio risiede nella necessità di garantire la certezza del diritto e l’uniforme interpretazione della legge, funzioni primarie della Corte di Cassazione. Decidere il caso in un senso o nell’altro avrebbe significato prendere posizione in un dibattito ancora aperto, con il rischio di emettere una pronuncia che sarebbe potuta essere smentita a breve dalla decisione delle Sezioni Unite. La Corte sottolinea la “sostanziale identità di disciplina” tra la rottamazione ter e la rottamazione quater per quanto riguarda gli effetti sul processo pendente. Pertanto, la questione rimessa alle Sezioni Unite – relativa alla rottamazione quater – è direttamente applicabile anche al caso di specie. Sospendere il giudizio è, in questo contesto, la scelta processualmente più corretta per evitare decisioni contraddittorie.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria in esame, pur non risolvendo il merito della controversia, ha un’importante valenza sistematica. Evidenzia un punto critico nella gestione dei contenziosi tributari in pendenza di definizioni agevolate e rimanda la soluzione al più autorevole consesso giudiziario. I contribuenti che hanno aderito alla rottamazione e hanno cause pendenti dovranno attendere la pronuncia delle Sezioni Unite per conoscere il destino dei loro processi. La futura decisione influenzerà migliaia di casi simili, stabilendo se l’adesione e l’impegno a pagare siano sufficienti per chiudere la partita con il Fisco in tribunale, o se sia invece necessario attendere l’estinzione dell’ultima rata del debito.

Aderire alla rottamazione quater estingue subito un processo tributario in corso?
No, secondo l’ordinanza la questione è controversa. Esiste un contrasto giurisprudenziale sul punto, e la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione in attesa di un chiarimento da parte delle Sezioni Unite Civili.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio invece di decidere?
La Corte ha sospeso il giudizio perché ha rilevato l’esistenza di un contrasto interpretativo all’interno delle sue stesse sezioni sulla medesima questione. Per garantire la certezza del diritto e un’interpretazione uniforme della legge, ha ritenuto opportuno attendere la decisione delle Sezioni Unite, a cui è già stata rimessa una questione identica.

Cosa succede ora in questo caso?
Il caso è stato sospeso e rinviato a una data successiva. La trattazione riprenderà solo dopo che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione avranno pubblicato la loro decisione sulla questione, stabilendo il principio di diritto che dovrà essere applicato per determinare se e quando il giudizio debba essere estinto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11090 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11090 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 1972/2015 R.G. proposto da: COGNOME con gli avvocati NOME COGNOME e

NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-resistente- avverso la Sentenza della Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 1317/2014 depositata il 01/07/2014. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOMECOGNOME con ricorso sorretto da unico motivo proposto a mezzo degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ha richiesto la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n.1317/13/14, pronunciata in data 24 aprile 2014, depositata in data 1 luglio 2014 e non notificata, che ha rigettato l’appello del contribuente, in controversia avente ad oggetto l’impugnativa degli avvisi di accertamento per Irpef, Irap ed Iva per gli anni di imposta 2006 e 2007, per i quali il contribuente non
aveva presentato la dichiarazione dei redditi, pur avendo percepito provvigioni sulle quali aveva pagato la ritenuta d’acconto.

L’Agenzia delle entrate si è costituita ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza.

A seguito del decesso dell’avvocato NOME COGNOME e della comunicazione di rinuncia al mandato da parte dell’avvocato NOME COGNOME si costituivano per il ricorrente gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

In via preliminare va rilevato che il contribuente ha depositato una prima memoria illustrativa con la quale ha rappresentato di avere aderito alla definizione di tutti i carichi relativi all’ambito provinciale di Lucca, affidati all’Agenzia delle Entrate Riscossione , ivi compresa la cartella n. NUMERO_CARTA, portante a riscossione le somme pretese con gli avvisi di accertamento n. R5T01T201138/2009 e n. R5T01T201664/2009, dalla cui impugnazione origina il presente contenzioso, in considerazione di quanto disposto dal l’ art. 3 d.l. n. 119/2018 (cosiddetta rottamazione ter ), corredata da documentazione dalla quale risultava che l’Amministrazione finanziaria aveva accolto l’istanza di definizione, determinando l’importo dovuto e le relative rate, come richieste dal contribuente, secondo una dilazione con scadenza al 30/11/2023.
A fronte di tale produzione, con ordinanza interlocutoria n. 12193/2022 questa Corte di cassazione disponeva la sospensione del giudizio, con rinvio a nuovo ruolo in attesa del perfezionamento della definizione.

Con una seconda memoria illustrativa, il contribuente ha rappresentato di avere aderito alla c.d. rottamazione quater ai sensi dell’art. 1, commi 231 e ss. Legge n. 197/2022, anche in relazione al residuo debito di cui alla menzionata cartella n. 06220120009452829000, producendo la relativa documentazione, comprendente i provvedimenti di accoglimento totale delle

domande di rottamazione e le ricevute di pagamento delle rate maturate, e ha chiesto di dichiararsi l ‘estinzione del giudizio .

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 02/04/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo il ricorrente denunzia, in relazione all’art. 360, comma 1 nn. 3 e 5 cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e l’omissione dell’esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riferimento agli artt. 53 e 54 del d.P.R. n. 917/86, 3 e 53 della Costituzione e agli artt. 36 e 61 d.lgs. 31 dicembre 1992 n.546, 118 disp. att. cod. proc. civ. e 132 cod. proc. civ.

In via preliminare va rilevato che la società contribuente ha depositato una prima memoria illustrativa con la quale ha rappresentato di avere aderito alla definizione dei carichi affidati all’Agenzia delle Entrate Riscossione in considerazione di quanto disposto dal l’ art. 3 d.l. n. 119/2018 (cosiddetta rottamazione ter ), con riferimento alla cartella di pagamento oggetto di impugnazione e relativa alla pretesa oggetto del contenzioso. Ha quindi depositato una seconda memoria con la quale ha chiesto l’estinzione del giudizio, avendo aderito, per il debito residuo, alla cosiddetta rottamazione quater , ai sensi dell’art. 1, commi 231 e ss. Legge n. 197/2022, con scadenza dell’ultima rata alla data del 30 novembre 2027, e allegando il pagamento di 5 rate.
Ciò premesso, osserva il Collegio che, ai sensi dell’art. 3, comma 1, d.l. 119/2018: «I debiti, diversi da quelli di cui all’articolo 5 risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2017, possono essere estinti, senza corrispondere le sanzioni comprese in tali carichi, gli interessi di mora di cui all’articolo 30, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, ovvero le sanzioni e le somme aggiuntive di cui all’articolo 27, comma 1, del decreto
legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, versando integralmente le somme:

affidate all’agente della riscossione a titolo di capitale e interessi;

maturate a favore dell’agente della riscossione, ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, a titolo di aggio sulle somme di cui alla lettera a) e di rimborso delle spese per le procedure esecutive e di notifica della cartella di pagamento».

Il comma 6 prevede, per quanto qui rilevi, che «Nella dichiarazione di cui al comma 5 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento delle somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una delle parti».
Omologa disciplina è dettata dall’art. 1 , comma 231, della legge n. 197 del 2022 (cd. rottamazione quater ), «Fermo restando quanto previsto dai commi da 222 a 227, i debiti risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 30 giugno 2022 possono essere estinti senza corrispondere le somme affidate all’agente della riscossione a titolo di interessi e di sanzioni, gli interessi di mora di cui all’articolo 30, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, ovvero le sanzioni e le somme aggiuntive di cui all’articolo 27, comma 1, del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, e le somme maturate a titolo di aggio ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, versando le somme dovute a titolo di capitale e quelle maturate a titolo di rimborso
delle spese per le procedure esecutive e di notificazione della cartella di pagamento».

Inoltre, ai sensi del comma 236 dell’art. 1 della legge n. 197 del 2022 «Nella dichiarazione di cui al comma 235 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento delle somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una delle parti».
5. Ciò posto, sulla questione della necessità, ai fini dell’estinzione del giudizio, del pagamento integrale delle rate (sia con riferimento alla rottamazione ter sia con riferimento alla rottamazione quater , stante la sostanziale identità di disciplina in parte qua ) è sorto contrasto all’interno di questa Sezione, e con ord. n. 5830/2025 è stata disposta la rimessione della causa rubricata al n.r.g. 19326/2021 «alla Prima Presidente della Corte Suprema di Cassazione affinché valuti la sua eventuale assegnazione alle Sezioni Unite Civili, ai sensi dell’art. 374, secondo comma, ultima parte, cod. proc. civ., in relazione al quesito: ‘Se, ove il contribuente abbia dichiarato di aderire alla definizione agevolata per i carichi affidati agli agenti della riscossione dall’1 gennaio 2000 al 30 giugno 2022 (c.d. ‘rottamazione quater’), con la proposta di un piano di dilazione rateale del debito e l’assunzione dell’obbligo di rinunciare ai giudizi tributari pendenti, procedendo all’adempimento parziale del debito rateizzato dopo la comunicazione favorevole dell’agente della riscossione, l’art. 1, comma 236, della legge 23 dicembre 2022, n. 197, imponga la sospensione dei giudizi tributari fino all’integrale soddisfacimento del debito rateizzato ovvero
consenta, altrimenti, la definizione immediata dei giudizi tributari mediante la dichiarazione di estinzione oppure mediante la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi per carenza sopravvenuta di interesse’».

Ritenuta, quindi, l’opportunità di attendere la decisione delle Sezioni Unite sulla questione, si rinvia a nuovo ruolo la presente controversia.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, a data successiva alla decisione delle Sezioni Unite di questa Corte sulla questione rimessa con l’ordinanza n. 5830/2025.

Così deciso in Roma, il 02/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.