Estinzione ex lege: lite fiscale su PEX e fotovoltaico

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione ex lege di una controversia fiscale tra l’Agenzia delle Entrate e una società di ingegneria. Il caso riguardava la corretta applicazione del regime PEX (Participation Exemption) alla plusvalenza derivante dalla cessione delle quote di una società veicolo, creata per sviluppare progetti fotovoltaici. La lite si è conclusa non con una decisione nel merito, ma a seguito dell’adesione della società contribuente alla definizione agevolata delle liti pendenti, prevista dalla legge n. 197/2022.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione ex lege: come una sanatoria fiscale chiude la disputa sul PEX nel fotovoltaico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto interessante non tanto per una decisione nel merito di una complessa questione fiscale, quanto per il suo esito procedurale. Il caso analizzato si è concluso con una declaratoria di estinzione ex lege del giudizio, a seguito dell’adesione del contribuente alla definizione agevolata delle liti pendenti. Vediamo insieme i dettagli di questa vicenda, che coinvolge il regime della Participation Exemption (PEX) e il settore delle energie rinnovabili.

I Fatti: Una Complessa Operazione Societaria nel Mirino del Fisco

Una società di ingegneria, attiva nella progettazione di impianti fotovoltaici, aveva realizzato una complessa operazione strutturata in due fasi. Prima, aveva costituito una società di scopo (anche detta “società veicolo”) conferendole un ramo d’azienda consistente in tre progetti autorizzati per la realizzazione di impianti fotovoltaici. Subito dopo, aveva ceduto l’intera partecipazione in questa società veicolo a un acquirente straniero.

Grazie a questa struttura, la società venditrice intendeva applicare il regime PEX, che consente un’esenzione fiscale del 95% sulla plusvalenza derivante dalla cessione di partecipazioni. In pratica, avrebbe pagato le imposte solo sul 5% del guadagno realizzato.

La Controversia Fiscale: Cessione di Quote o Prestazione di Servizi?

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica fiscale, ha contestato l’intera operazione. Secondo l’Amministrazione, non si trattava di una vera cessione di partecipazioni, ma di una cessione mascherata di prestazioni di servizi (i progetti autorizzati). Il Fisco sosteneva che mancasse un requisito fondamentale per l’applicazione del regime PEX: la “commercialità” della società veicolo. Quest’ultima, infatti, non aveva mai avviato un’attività commerciale propria, essendo stata creata e ceduta in un brevissimo lasso di tempo con il solo scopo di trasferire i progetti.

Di conseguenza, l’Agenzia ha riqualificato l’operazione, recuperando a tassazione (ai fini Ires, Irap e Iva) l’intera plusvalenza, considerandola come ricavo derivante dalla vendita di servizi. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale, tuttavia, avevano dato ragione al contribuente, confermando la legittimità dell’operazione.

L’Intervento della Sanatoria e l’Estinzione ex lege del Giudizio

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, mentre il giudizio era pendente, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia, avvalendosi della facoltà concessa dalla legge n. 197/2022 (la cosiddetta “pace fiscale”).

L’Agenzia stessa ha depositato una memoria in cui confermava la regolarità della domanda di definizione e l’inserimento della controversia nell’elenco definitivo delle liti sanate. A questo punto, il destino del processo era segnato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, preso atto della situazione, non è entrata nel merito della complessa questione relativa ai requisiti del regime PEX. La sua decisione è stata puramente procedurale. I giudici hanno constatato che l’adesione del contribuente alla definizione agevolata, regolarmente perfezionata, costituisce una causa di estinzione ex lege del processo.

La legge, infatti, prevede che la regolare definizione della controversia chiuda il giudizio in qualsiasi stato e grado esso si trovi. La Corte ha quindi dichiarato estinto il processo, specificando che le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate, come previsto dalla normativa sulla definizione agevolata. Inoltre, non essendo un caso di rigetto o inammissibilità, non è stato applicato il cosiddetto “doppio contributo unificato”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche dell’Ordinanza

L’ordinanza è significativa perché dimostra come gli strumenti di definizione agevolata possano interrompere e chiudere definitivamente anche le controversie più complesse e di principio. Per il contribuente, la sanatoria ha rappresentato un modo per ottenere la certezza del diritto e chiudere una pendenza con il Fisco, sebbene a fronte del pagamento di una somma definita dalla legge. Per l’ordinamento, si è evitato un ulteriore grado di giudizio su una questione tecnica che avrebbe potuto avere importanti ripercussioni sul settore delle operazioni straordinarie e delle energie rinnovabili. La questione sostanziale sulla corretta interpretazione del requisito di commercialità per il PEX in operazioni simili rimane, perciò, aperta e sarà oggetto di future pronunce della giurisprudenza.

Perché il processo davanti alla Corte di Cassazione è stato dichiarato estinto?
Il processo è stato dichiarato estinto perché la società contribuente ha aderito alla “definizione agevolata delle controversie tributarie” prevista dalla legge n. 197 del 2022. L’Agenzia delle Entrate ha confermato la regolarità della domanda, attivando così una causa di estinzione prevista direttamente dalla legge (ex lege).

Cosa succede alle spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
In caso di estinzione del giudizio a seguito di definizione agevolata, come previsto dall’art. 1, comma 197, della legge n. 197/2022, le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è quindi una condanna al pagamento delle spese a favore della controparte.

La Corte si è pronunciata sulla legittimità dell’applicazione del regime PEX al caso specifico?
No, la Corte non si è pronunciata nel merito della questione. La sua decisione è stata puramente processuale. Ha verificato che si fossero realizzate le condizioni per l’estinzione del giudizio (la regolare definizione agevolata) e, di conseguenza, ha dichiarato chiuso il processo senza decidere se il contribuente avesse o meno diritto ad applicare il regime PEX.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33191 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33191 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

Oggetto: Tributi Ires, Irap e Iva 2010 Pex -Partecipation exemption Estinzione ex lege n. 197/2022

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 36744 del ruolo generale dell’anno 2019, proposto

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale su foglio allegato al controricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del difensore: EMAIL

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise, n. 610/01/2018, depositata in data 20 settembre 2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 9 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

1.A seguito di verifica fiscale condotta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di ‘studi di ingegneria, conclusasi con p.v.c. del 18.11.2013, emergeva il compimento da parte della suddetta società di una attività complessa tramite la stipulazione di due atti notarili, ovvero l’atto di costituzione del 2/12/2010 della società di scopo (o ‘veicolo’) RAGIONE_SOCIALE, in qualità di socio unico, con contestuale conferimento di un ramo d’azienda denominato ‘RAGIONE_SOCIALE San Martino in Pen silis’, consistente in tre progetti di impianti fotovoltaici autorizzati e il successivo atto di cessione, in data 22/12/2010, delle quote societarie alla società belga RAGIONE_SOCIALE L’Amministrazione riqualificava l’operazione di conferimento di ramo d’az ienda in cessione di prestazione di servizi (n. 3 progetti autorizzati per la realizzazione di impianti fotovoltaici) contestando l’omessa contabilizzazione di componenti positivi di reddito ai fini Ires, Irap e Iva e recuperava la plusvalenza, ai fini delle imposte dirette, pari al 95%, conseguita dalla contribuente, derivante dalla cessione delle quote societarie detenute nella RAGIONE_SOCIALE, ritenendo inapplicabile l’agevolazione fiscale prevista dall’art. 87 del d.P.R. n. 917/86 ( Participation Exemption -PEX). In particolare, l’Ufficio rilevava che la società era uno studio di ingegneria e che, dopo essersi occupata della progettazione degli impianti fotovoltaici, non era mai entrata nella fase della commercialità, requisito richiesto ai fini della
configurazione del regime pex. Ulteriori irregolarità riscontrate dai verificatori (perizia di stima dei progetti ceduti redatta dal consulente fiscale di RAGIONE_SOCIALE; stipulazione dei due atti notarili non preceduta dalle necessarie deliberazioni assembleari; notevole risparmio fiscale conseguito dalla contribuente) supportavano la ricostruzione dell’Amministrazione. Peraltro, anche il rinvenimento di documentazione extracontabile (scrittura privata del 16/11/2010 tra RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE relativa alla costituzione della società ‘veicolo’ RAGIONE_SOCIALE a cui trasferire i progetti relativi agli impianti da cedere poi alla società belga; accordo del 17/12/2010 tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE relativo, tra l’altro alla cessione dell’intero capitale s ociale della RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE e al sostenimento di costi da parte di RAGIONE_SOCIALE per lo sviluppo del progetto) confermava la qualificazione dell’operazione posta in essere dalla contribuente come cessione di prestazioni di servizi.
2.Avverso il suddetto atto impositivo, RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Campobasso che lo accoglieva con la sentenza n. 852/2015, confermata in sede di gravame dalla Commissione tributaria regionale del Molise con la sentenza n. 610/01/2018, depositata in data 20 settembre 2018.

3 .Avverso la suddetta sentenza, l’Agenzia delle entrate propone ricorso affidato a due motivi.

4.La società contribuente resiste con controricorso.

In data 28 giugno 2024, l’Agenzia delle entrate ha depositato memoria con allegato stralcio dell’elenco delle domande di definizione agevolata di cui all’art. 1, commi 186-203 della legge n. 197 del 2022 nel quale era inserita la controversia in oggetto.

CONSIDERATO CHE

-c on il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. per avere la CTR rigettato l’appello dell’Ufficio con una motivazione apparente senza fare riferimento alle argomentazi oni sottese all’atto di gravame (mancanza del requisito della

commercialità in capo alla contribuente ai fini dell’applicazione del regime Pex; irregolarità riscontrate in sede di analisi del conferimento dei tre progetti alla neo costituita RAGIONE_SOCIALE; notevole risparmio fiscale ottenuto con l’operazione complessa effettuata dalla società con la stipula di due distinti atti notarili; rinvenimento di documentazione extracontabile dalla quale si desumeva la preesistenza di accordi tra la contribuente e RAGIONE_SOCIALE circa la costituzione di un’apposita società di scopo a cui trasferire i progetti relativi agli impianti da cedere alla società belga) e formulando considerazioni generiche, peraltro, non pertinenti rispetto all’indicato presupposto erroneo (che la materia oggetto del contendere fosse la strumentalità dell’operazione di cessione del ramo d’azienda da parte di RAGIONE_SOCIALE in favore della neo costituita RAGIONE_SOCIALE e non già la verifica della sussistenza, in capo alla contribuente, dei presupposti per accedere al regime della Pex ai sensi dell’art. 87 TUIR);
-c on il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 87 e 55 TUIR, 2555 c.c. per avere la CTR ritenuto che sussistevano i presupposti per l’agevolazione fiscale di cui all’art. 87 cit. in quanto il requisito della commercialità in capo alla contribuente si traeva dalla disamina dell’oggetto sociale e dallo svolgimento di una fase di start up sebbene la circolare richiamata n. 7/E del 29.03.2013 non fosse pertinente e il requisito della commercialità andasse definito sulla base di un criterio sostanziale consistente nell’effettivo esercizio prevalente dell’attività commerciale essendo, peraltro, il periodo di start up suscettibile di assumere una connotazione commerciale ai fini Pex nell’ipotesi in cui ad esso avesse fatto seguito lo svolgimento dell’attività di impresa; il che, nella specie, non era avvenuto, essendosi limitato RAGIONE_SOCIALE– svolgente attività di studio di ingegneria – dopo la progettazione degli impianti fotovoltaici, a costituire una nuova società di scopo (RAGIONE_SOCIALE e, successivamente, a cedere le quote di quest’ultima alla società belga senza procedere alla realizzazione degli impianti. In particolare, ad avviso dell’Agenzia, la CTR avrebbe riten uto sussistenti i presupposti dell’agevolazione in base ad una serie di elementi astratti non
comprovanti l’esercizio in concreto di un’attività commerciale e senza valutare le argomentazioni svolte nell’atto di appello circa l’esistenza di elementi (ulteriori irregolarità riscontrate in sede di conferimento dei tre progetti alla società RAGIONE_SOCIALE; rinvenimento di documentazione extracontabile in sede di verifica) che comprovavano che l’oggetto del trasferimento alla neo costituita RAGIONE_SOCIALE (le cui quote venivano successivamente cedute alla società belga) comprendeva esclusivamente i progetti autorizzati e, pertanto, il mancato esercizio di un’attività commerciale da parte della contribuente, quale presupposto per la beneficiare dell’agevolazione ex art. 87 cit.;
-i n data 28 giugno 2024 l’Agenzia delle entrate ha depositato memoria, rappresentando che: 1) la Direzione Regionale del Molise aveva comunicato l’elenco definitivo delle domande di definizione agevolata di cui all’art. 1, commi 186-203 della legge n. 197 del 2022 nel quale era inserita la controversia in oggetto ; 2) dall’elenco, di cui veniva depositato uno stralcio, risultava che la domanda di definizione agevolata era regolare;

-l ‘inserimento nel predetto elenco documenta la regolare definizione della controversia nelle forme previste dall’art. 1, commi 186 e ss., della l. n. 197 del 2022 e l’assenza, allo stato, di diniego ai sensi del comma 200 della medesima disposizione;

-secondo l’art. 1, commi 200 e 201, della l. n. 197 del 2022, infatti , ‘L’eventuale diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 31 luglio 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine’ (comma 200). ‘Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il
diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione e’ di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200′ (comma 201);

-pertanto, alla luce delle richiamate disposizioni e dell’elenco comunicato va dichiarata l’estinzione del giudizio;

le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate (art. 1, comma 197, della l. n. 197 del 2022);

-in ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (ex multis, Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q. M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Le spese di lite restano a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso in Roma il 9 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.