Estinzione del processo TARI: accordo e rinuncia

Una società commerciale ha impugnato un avviso di pagamento TARI, sostenendo che le aree produttive di rifiuti speciali, come gli imballaggi terziari, dovessero essere escluse dalla tassazione. Dopo una decisione parzialmente favorevole in appello, sia la società che il Comune hanno presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, le parti hanno raggiunto un accordo stragiudiziale, rinunciando ai rispettivi ricorsi. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del processo TARI, senza pronunciarsi nel merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Processo TARI: Quando l’Accordo tra le Parti Prevale sul Giudizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha posto fine a una complessa controversia sulla Tassa sui Rifiuti (TARI) non attraverso una decisione nel merito, ma dichiarando l’estinzione del processo TARI. Questo esito, derivante da un accordo stragiudiziale tra un’importante società commerciale e un Comune del nord Italia, offre spunti di riflessione sull’efficacia delle soluzioni alternative alle liti fiscali, specialmente quando le questioni giuridiche sono complesse e l’esito incerto.

I Fatti del Contendere: TARI e Rifiuti Speciali

Il caso ha origine dall’impugnazione, da parte di una società della grande distribuzione, di un avviso di pagamento TARI per l’anno 2017. La società contestava l’assoggettamento alla tassa di alcune superfici aziendali, come le aree di carico/scarico merci e di vendita, dove venivano prodotti rifiuti speciali non assimilabili agli urbani. In particolare, si trattava di imballaggi secondari e terziari (es. pallet, film plastici) che l’azienda già smaltiva a proprie spese tramite ditte specializzate, come previsto dalla normativa ambientale.

La contribuente sosteneva che tassare tali aree costituisse una violazione del principio europeo “chi inquina paga” e una forma di doppia imposizione, dato che già sosteneva i costi per lo smaltimento autonomo. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto parzialmente le ragioni della società, escludendo dalla tassazione le sole aree produttive di imballaggi terziari. Insoddisfatte entrambe le parti, la controversia era approdata in Cassazione con un ricorso principale della società e un ricorso incidentale del Comune.

Le Questioni Giuridiche Sollevate

I motivi di ricorso presentati dalla società erano numerosi e complessi, toccando punti cruciali del diritto tributario e ambientale:

* Illegittimità del Regolamento Comunale: Si contestava la legittimità del regolamento comunale che assimilava i rifiuti speciali (inclusi gli imballaggi terziari) a quelli urbani, rendendoli di fatto tassabili.
* Violazione della Normativa Europea: La società lamentava la violazione della Direttiva sugli imballaggi e del principio “chi inquina paga”.
* Divieto di Doppia Imposizione: Si evidenziava come l’assoggettamento a TARI di superfici produttive di rifiuti già smaltiti privatamente creasse un’ingiusta duplicazione di costi.
* Intassabilità dei Vani Tecnici: Veniva inoltre eccepita la mancata esclusione dal calcolo della tassa dei vani tecnici, aree per definizione non produttive di rifiuti.

Il Comune, dal canto suo, difendeva la legittimità del proprio operato, sostenendo la possibilità di assimilare per regolamento anche gli imballaggi terziari ai rifiuti urbani.

La Decisione della Corte e l’Estinzione del Processo TARI

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle questioni sollevate. In udienza, infatti, è emerso che le parti avevano definito stragiudizialmente la controversia, raggiungendo un accordo. Conseguentemente, sia la società che il Comune hanno formalmente rinunciato ai rispettivi ricorsi.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono di natura prettamente processuale. Di fronte alla rinuncia reciproca, i giudici non hanno potuto fare altro che applicare le norme del codice di procedura civile (artt. 390 e 391) che disciplinano tale eventualità. La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del processo TARI, ponendo fine alla lite senza stabilire chi avesse ragione. Le spese del giudizio sono state compensate tra le parti, come da loro accordo.

Un aspetto tecnico rilevante chiarito dalla Corte riguarda il cosiddetto “doppio contributo unificato”. La sentenza specifica che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, non si applica nell’ipotesi di rinuncia. Si tratta di una misura sanzionatoria eccezionale, non estensibile a casi diversi da quelli espressamente previsti dalla legge.

Conclusioni: L’Importanza della Soluzione Stragiudiziale

Questa pronuncia, pur non creando un precedente sul tema della tassabilità dei rifiuti speciali, sottolinea un aspetto fondamentale: la composizione stragiudiziale delle liti rappresenta una via efficace e spesso preferibile per risolvere controversie complesse. Anziché attendere i lunghi tempi della giustizia con un esito incerto, le parti hanno optato per un accordo che ha evidentemente soddisfatto gli interessi di entrambi, chiudendo definitivamente il contenzioso. L’estinzione del processo TARI per accordo tra le parti dimostra come il dialogo e la negoziazione possano essere strumenti più efficienti della sola via giudiziaria per la gestione dei rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria.

Come si è concluso il processo davanti alla Corte di Cassazione?
Il processo si è concluso con una declaratoria di estinzione. Le parti, avendo raggiunto un accordo stragiudiziale per risolvere la controversia, hanno entrambe rinunciato ai rispettivi ricorsi, e la Corte ha preso atto di tale rinuncia chiudendo il giudizio senza una decisione nel merito.

La Corte ha deciso se le aree che producono imballaggi terziari sono soggette a TARI?
No, la Corte non si è pronunciata su questo punto. Poiché il processo è stato dichiarato estinto a causa della rinuncia delle parti, i giudici non hanno esaminato le questioni di diritto relative alla tassabilità delle aree produttive di rifiuti speciali, lasciando la questione irrisolta a livello di principio giuridico in questa sede.

In caso di rinuncia al ricorso per Cassazione, si deve pagare un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato?
No. La sentenza chiarisce che l’obbligo di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. Tale obbligo non sussiste in caso di rinuncia al ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13868 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 13868 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11724/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE).

-ricorrente-

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

(CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente a ll’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

-controricorrente-

ricorrente incidentale-

Nonché RAGIONE_SOCIALE SOCIETÀ RAGIONE_SOCIALE.

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE n. 924/2019 depositata il 04/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME. Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’estinzione del giudizio.

Udito il difensore della società ricorrente.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre, con cinque motivi, per la cassazione della sentenza n. 924/2019, con cui la Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, riformando la decisione di primo grado, ha accolto parzialmente la domanda di annullamento dell’avviso di pagamento TARI, annualità 2017, emesso da RAGIONE_SOCIALE per il Comune di RAGIONE_SOCIALE, sul rilievo che le superfici che producono rifiuti speciali costituiti da imballaggi terziari, come da denuncia della contribuente alle voci ‘area carico/scarico merci’, sono escluse dal tributo, ex art. 62, comma 3, d.lgs. n. 507 del 1993, in quanto si tratta di rifiuti (speciali) non assimilabili ai rifiuti urbani, disapplicando in parte qua il Regolamento comunale per violazione dell’art. 38 del Decreto Ronchi, diversamente, non essendo contestata la circostanza che nel Comune di RAGIONE_SOCIALE è attivata la raccolta differenziata, per gli imballaggi secondari prodotti nelle aree di vendita, legittimamente assimilati ai
rifiuti urbani dal Regolamento, la contribuente si può giovare dell’agevolazione tariffaria prevista dal Comune.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e propone un motivo di ricorso incidentale, mentre RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione la società contribuente deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc,civ., comma primo, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 649, l. n.147 del 2013, 184, comma 3, lett. e), 218, 221 e 226, d.lgs. n. 152 del 2006, 23 Cost., giacché la CTR avrebbe dovuto rilevare l’illegittima applicazione della TARI alle superfici in cui si producono rifiuti speciali non pericolosi derivanti dalle attività di vendita, in quanto ritenute erroneamente produttive soltanto di imballaggi secondari, non potendosi aprioristicamente escludere per dette superfici, la produzione di imballaggi terziari (confezioni funzionali a garantire il corretto trasporto e manipolazione di un certo numero di unità di vendita, imballaggi multipli), cui consegue l’esclusione dalla tassa per lo smaltimento dei rifiuti urbani, non essendo assimilabili ai RSU ed avendo la contribuente provveduto all’onere del loro autonomo smaltimento.
Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc,civ., comma primo, n. 4, nullità della sentenza per omesso esame di un motivo di censura e violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., nonché degli artt. 221, 226. D.lgs. n. 152 del 2006, 1, comma 649, l. n. 147 del 2013, giacché la CTR ha omesso il vaglio di legittimità della disciplina concernente l’assimilazione dei rifiuti speciali ai rifiuti urbani, operata dal Comune persino con riferimento ai rifiuti terziari.

Con il terzo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc,civ., comma primo, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 18 e 21, d.lgs. n. 22 del 1997, 221 e 226, d.lgs. n. 152 del 2006, 1, comma 649, l. n. 147 del 2013, nonché della Direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e del principio comunitario chi inquina paga e dell’art. 1 Preleggi, giacché la CTR non ha rilevato l’illegittimità

dell’art. 7 del Regolamento comunale n. 280/2005, in forza del quale sono stati assimilati, dal punto di vista qualitativo, tutti gli imballaggi compresi quelli terziari e secondari , individuando, dal punto di vista quantitativo, una soglia abnorme (150kg/mq/anno), priva di una preventiva valutazione d’impatto ambientale e non coerente, anche sotto il profilo concorrenziale, con la normativa nazionale e comunitaria.

Con il quarto motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., comma primo, n. 4, nullità della sentenza per omesso esame di un motivo di censura, violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., sotto il profilo della violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 642 e 649 l. 147 del 2013, 18, comma 3, lett. e), d.lgs. n. 152 del 2006, avuto riguardo alla Circolare del Min. Finanze del 22 giugno 1994 n. 95 ed all’art. 13 del Regolamento comunale TARI, giacché la CTR non ha considerato l’intassabilità dei vani tecnici (apparecchiature tecnologiche) per i quali è in radice esclusa la produzione di rifiuti.
Con il quinto motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., comma primo, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 649, l. n. 147 del 2013, 184, d.lgs. n. 152 del 2006, 13 e 18 del Regolamento comunale TARI, giacché la CTR non ha considerato che assoggettare a tassazione le aree produttive di rifiuti speciali (da imballaggio) viola il divieto di doppia imposizione, dovendo il contribuente sostenere anche i costi per lo smaltimento/recupero mediante ditta privata. Deduce, quindi, che soltanto il riconoscimento della detassazione totale delle superfici nelle quali si producono rifiuti speciali smaltiti in proprio, non anche l’applicazione di una riduzione percentuale forfettaria del tributo, può evitare la violazione del divieto di doppia tassazione.
Con il motivo di ricorso incidentale il Comune deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., comma primo, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 226, comma 2, 221, comma 4, d.lgs. n. 156 del 2006, giacché la CTR ha ritenuto di escludere in via assoluta la possibilità di tassazione delle superfici che producono rifiuti costituiti da imballaggi terziari, atteso che per essi il Codice dell’Ambiente non ne esclude l’assimilazione ai rifiuti urbani ove «rispettino i requisiti di assimilabilità previsti dal Regolamenti Comunali» e, quindi, che «possano essere legittimamente assoggettati a tassazione.» Assume, quindi, il ricorrente
incidentale che la sentenza della CTR è errata laddove esclude la legittimità del regolamento TARI perché ha assimilato gli imballaggi terziari ai rifiuti urbani.

In considerazione dell’intervenuta rinuncia tanto al ricorso principale , ??? quanto al ricorso incidentale, deve essere dichiarata la estinzione del processo ex art. 306, 390 e 391 cod.proc.civ., come richiesto dalle parti, per avere le stesse definito stragiudizialmente la controversia, con compensazione delle spese di lite.

Non sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (v. Cass., Sez. civ. 6-1, 12/11/2015, n. 23175, secondo cui, in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il giudizio con compensazione delle spese del giudizio

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.