Estinzione del processo: rinuncia e carenza di interesse

Un contribuente impugna diverse cartelle di pagamento. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce a una definizione agevolata e rinuncia al ricorso. La Suprema Corte dichiara l’estinzione del processo per sopravvenuta carenza di interesse, specificando che la rinuncia unilaterale non necessita di accettazione e che non si applica il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Processo: Quando la Rinuncia in Cassazione Ferma il Giudizio Tributario

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 26160/2024 offre un’importante chiave di lettura sull’estinzione del processo tributario in seguito alla rinuncia del ricorrente. Il caso analizza come l’adesione a una definizione agevolata, unita a una chiara dichiarazione di non voler proseguire il giudizio, porti alla chiusura del contenzioso per sopravvenuta carenza di interesse, con precise conseguenze sulle spese legali e sul contributo unificato.

I Fatti del Caso: Dall’Impugnazione dell’Estratto di Ruolo alla Cassazione

La controversia nasce dall’impugnazione da parte di un contribuente di un estratto di ruolo relativo a diverse cartelle di pagamento. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica di tali cartelle e ne eccepiva la prescrizione e la decadenza del potere di riscossione dell’amministrazione finanziaria.

La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva respinto l’appello del contribuente. I giudici di secondo grado avevano ritenuto tardiva l’impugnazione e infondata l’eccezione di prescrizione, poiché al contribuente erano state notificate due intimazioni di pagamento successive alle cartelle e, inoltre, lo stesso aveva presentato una richiesta di definizione agevolata dei carichi, atto che presupponeva la piena conoscenza del debito. Di fronte a questa decisione, il contribuente ha proposto ricorso per Cassazione.

La Svolta: Adesione alla Definizione Agevolata e Rinuncia al Giudizio

Durante il giudizio di legittimità, si è verificato un fatto nuovo e decisivo. Il ricorrente ha depositato una memoria con cui informava la Corte di aver aderito alla definizione agevolata dei debiti prevista dalla Legge n. 197 del 2022, allegando la documentazione relativa alla domanda e ai pagamenti effettuati.

In conseguenza di ciò, il contribuente ha dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e ha manifestato la volontà di rinunciare, chiedendo alla Corte di dichiarare l’estinzione del processo e di compensare le spese di lite tra le parti.

Le motivazioni della Corte sull’estinzione del processo

La Suprema Corte, nell’analizzare la memoria del ricorrente, ha innanzitutto osservato una non perfetta coincidenza tra le cartelle oggetto del giudizio e quelle indicate nella domanda di definizione agevolata. Ciononostante, ha ritenuto che si potesse comunque giungere a una pronuncia di chiusura del procedimento.

Il punto centrale della decisione risiede nel concetto di sopravvenuta carenza di interesse. La Corte ha stabilito che la dichiarazione esplicita del ricorrente di rinunciare alla decisione nel merito, contenuta nella memoria, costituisce un atto unilaterale che non necessita di accettazione da parte dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione. Questa rinuncia fa venire meno l’interesse del ricorrente a ottenere una sentenza, rendendo di fatto inutile la prosecuzione del contenzioso.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’estinzione del processo, esimendosi dall’esaminare i motivi di ricorso originariamente proposti. Per quanto riguarda le spese legali, in considerazione delle ragioni della decisione (la chiusura del caso per un fatto sopravvenuto), ha disposto la loro integrale compensazione tra le parti.

Un ultimo, ma significativo, aspetto toccato dalla Corte riguarda il cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”. L’ordinanza chiarisce che la declaratoria di estinzione esclude l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002. Tale norma, che impone al ricorrente soccombente il pagamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato versato, si applica solo in caso di decisioni di infondatezza nel merito, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, e non in caso di estinzione.

Le conclusioni

Questa pronuncia fornisce indicazioni pratiche di grande rilevanza per i contribuenti e i loro difensori. Dimostra che, anche in pendenza di un giudizio in Cassazione, l’adesione a strumenti di definizione agevolata, se accompagnata da una formale e inequivocabile rinuncia al ricorso, può condurre a una rapida estinzione del processo. Tale esito non solo chiude la controversia, ma evita anche il rischio di condanna alle spese e l’applicazione del raddoppio del contributo unificato, rappresentando una via d’uscita efficiente e vantaggiosa dal contenzioso tributario.

Se un contribuente aderisce a una definizione agevolata durante un ricorso in Cassazione, il processo si estingue automaticamente?
Non automaticamente. Secondo l’ordinanza, l’estinzione del processo deriva dalla dichiarazione esplicita del ricorrente di rinunciare al giudizio per sopravvenuta carenza di interesse. È questa manifestazione di volontà, e non la semplice adesione alla sanatoria, a essere decisiva.

È necessario che la controparte accetti la rinuncia al ricorso perché il processo si estingua?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la rinuncia unilaterale del ricorrente alla decisione nel merito non richiede l’accettazione della controparte per determinare la chiusura del giudizio per carenza di interesse e, di conseguenza, l’estinzione del processo.

In caso di estinzione del processo in Cassazione, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La pronuncia specifica che la declaratoria di estinzione del processo esclude l’applicazione della sanzione del pagamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato. Tale obbligo scatta solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità nel merito dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26160 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26160 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16226 -20 21 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (pec: EMAIL) ed elettivamente domiciliato in Milano, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (pec: EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura

Oggetto: Tributi -estinzione

Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2835/17/2020 della Commissione tributaria regionale della LOMBARDIA, depositata in data 03/12/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

L a controversia ha ad oggetto l’impugnazione di un estratto di ruolo rilasciato dall’ agente della riscossione a NOME COGNOME il 16/04/2018, relativi a diverse cartelle di pagamento di cui il contribuente lamentava l’omessa notifica sostenendo di essere venuto a conoscenza della loro esistenza attraverso l’autonoma acquisizione del predetto estratto di ruolo. Eccepiva, altresì, la prescrizione del diritto di credito e la decadenza dell’amministrazione finanziaria dall’esercizio del potere impositivo e di riscossione.
Con la sentenza impugnata la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) della Lombardia, ritenuta ammissibile l’impugnazione delle cartelle di pagamento di cui il contribuente deduca, come nel caso di specie, la «conoscenza solo attraverso l’estratto di ruolo a causa dell’omessa/irregolare notifica» e ritenuto generico il discono scimento dei documenti prodotti dall’agente della riscossione, rigettava l’appello proposto dal contribuente avverso la sfavorevole sentenza di primo grado rilevando la tardività dell’impugnazione delle cartelle di pagamento e l’infondatezza dell’eccezione di prescrizione, in quanto, successivamente all’emissione di dette cartelle, al contribuente erano state notificate due intimazioni di pagamento e lo stesso aveva avanzato richiesta di definizione agevolata dei carichi pendenti che presupponeva la piena conoscenza del loro contenuto.
Avverso tale statuizione il contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui replicava l’ intimata con controricorso.

Con memoria depositata il 2 settembre 2024 il ricorrente ha dato atto di aver aderito alla definizione agevolata di cui alla legge n. 197 del 2022, di cui allegava copie della domanda e dei pagamenti effettuati e, quindi, ha dichiarato di rinunciare al giudizio chiedendo di dichiararsi l’ estinzione del giudizio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2702 cod. civ. e 241, 215 e 216 cod. proc. civ. «in relazione al tempestivo disconoscimento delle scritture e delle sottoscrizioni poste sui referti di notifica».

Con il secondo motivo di ricorso viene dedotta , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’omessa pronuncia in relazione al disconoscimento ex artt. 241, 215 e 216 cod. proc. civ. sull’autenticità delle scritture e delle sottoscrizioni poste sui referti di notifica prodotti in fotocopia da RAGIONE_SOCIALE e al mancato procedimento di verificazione ad istanza di RAGIONE_SOCIALE».

Con il terzo motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992 «in relazione al riconosciuto interesse del ricorrente ad esperire, attraverso l’impugnazione del ruolo, azione di accertamento negativo della pretesa dell’Ente facendo valere l’inesistenza del credito».

Il ricorrente con memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ. depositata telematicamente in data 2 settembre 2024, sulla premessa di aver aderito alla definizione agevolata di cui alla legge n. 197 del 2022, delle cartelle di pagamento oggetto di controversia, come da documentazione allegata (copia della domanda e dei

pagamenti effettuati), e di non avere, quindi, più interesse alla prosecuzione del giudizio, dichiarava di rinunciare al giudizio chiedendo l’estinzione del processo, con compensazione delle spese di lite.

La documentazione allegate alla memoria non consente di addivenire ad una declaratoria di estinzione del presente giudizio conseguente alla definizione agevolata della lite ai sensi della legge n. 197 del 2022 in quanto le cartelle di pagamento indicate nel prospetto allegato alla domanda di definizione agevolata avanzata dal ricorrente non sono esattamente coincidenti con quelle oggetto della presente controversia, non risultandovi inserite la 1^, 4^, 6^, 7^, 10^ e 11^ cartella di pagamento elencate nel frontespizio della sentenza impugnata, mentre risultano oggetto di condono tre cartelle (n. 16, 17 e 18 del prospetto allegato alla domanda di condono) non oggetto del presente giudizio.
Può comunque pervenirsi ad una pronunzia di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, espressamente dichiarata nella suindicata memoria, contenente altresì l’ unilaterale rinunzia del ricorrente alla decisione nel merito che non necessita di accettazione ad opera della controparte (cfr., ex multis, Cass., Sez. 5, 28.5.2020, n. 10140, Rv. 657723-01).

Ovviamente, la declaratoria di estinzione del processo esime questa Corte dall’esame dei motivi di ricorso.

Quanto alle spese del giudizio di legittimità, in considerazione delle ragioni della decisione, le stesse possono essere integralmente compensate tra le parti.

La declaratoria di estinzione esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, che consegue alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. n. 19560 del 2015; Cass. n. 25485 del 2018).

P.Q.M.

dichiara l’estinzione del processo e compensa le spese processuali.

Così deciso in Roma il 13 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.