Estinzione del processo: rinuncia al ricorso TARI

Una società ha impugnato in Cassazione una sentenza relativa al pagamento della TARI, sostenendo che i propri rifiuti da imballaggio fossero speciali e quindi esenti. Tuttavia, prima della decisione, le parti hanno raggiunto un accordo stragiudiziale. La società ha quindi rinunciato al ricorso, portando la Corte a dichiarare l’estinzione del processo. La sentenza chiarisce anche che in caso di rinuncia non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del processo: Quando la Rinuncia al Ricorso Chiude il Contenzioso

L’esito di un contenzioso in Cassazione non è sempre una sentenza che stabilisce chi ha torto e chi ha ragione. A volte, il percorso giudiziario si interrompe prima, come nel caso di una recente pronuncia che ha dichiarato l’estinzione del processo a seguito della rinuncia al ricorso da parte del contribuente. Questa vicenda, nata da una controversia sulla Tassa sui Rifiuti (TARI), offre spunti importanti sulla gestione delle liti e sulle conseguenze procedurali delle scelte delle parti.

I Fatti della Controversia

Una società commerciale si è opposta a degli avvisi di pagamento per la TARI relativa all’annualità 2015, emessi da un Comune del nord Italia. Il cuore della disputa risiedeva nella qualificazione dei rifiuti prodotti dalla società. Quest’ultima sosteneva che gran parte dei suoi scarti, principalmente imballaggi terziari e secondari (cartoni, plastica, ecc.), dovessero essere classificati come “rifiuti speciali” e non come “rifiuti urbani”.

Secondo la tesi della società, le aree destinate alla produzione di tali rifiuti speciali, per i quali provvedeva autonomamente allo smaltimento tramite una ditta specializzata, avrebbero dovuto essere esentate dalla TARI. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva respinto questa interpretazione, confermando la legittimità della tassazione applicata dal Comune.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Per contestare la decisione di secondo grado, la società aveva presentato un ricorso in Cassazione articolato in ben dieci motivi. Le censure spaziavano dalla violazione di norme nazionali ed europee alla falsa applicazione di leggi sulla classificazione dei rifiuti. In particolare, si contestava l’illegittimità del regolamento comunale che assimilava i rifiuti speciali a quelli urbani, imponendo una soglia quantitativa considerata abnorme e contraria al principio comunitario “chi inquina paga”. La società lamentava inoltre la mancata esclusione dalla tassazione di superfici come magazzini e aree di stoccaggio, funzionali alla produzione di rifiuti speciali e non di rifiuti urbani.

La Decisione della Corte: una Sorprendente Estinzione del Processo

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle complesse questioni giuridiche sollevate. Il giudizio si è concluso con una pronuncia di estinzione del processo. Questa decisione non è dipesa da una valutazione delle ragioni delle parti, ma da un evento procedurale determinante: la società ricorrente ha formalmente rinunciato al proprio ricorso.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è puramente procedurale. Gli Ermellini hanno preso atto della rinuncia all’impugnazione, formalizzata in seguito a un accordo stragiudiziale raggiunto tra la società e il Comune. Ai sensi degli articoli 306, 390 e 391 del codice di procedura civile, la rinuncia agli atti del giudizio, se accettata dalle altre parti costituite, comporta l’estinzione del processo.

Un aspetto di notevole interesse pratico riguarda il contributo unificato. La Corte ha specificato che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, una sorta di sanzione per chi perde l’impugnazione, non si applica nei casi di rinuncia al ricorso. Citando un proprio precedente (Cass. n. 23175/2015), i giudici hanno ribadito che tale misura ha natura eccezionale e sanzionatoria, applicabile solo nei casi tassativamente previsti di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia alla rinuncia.

Le Conclusioni

La vicenda analizzata dimostra come un contenzioso tributario possa risolversi anche al di fuori delle aule di giustizia. L’estinzione del processo per rinuncia, a seguito di un accordo, rappresenta una valida strategia per porre fine a una lite, evitando i tempi e le incertezze di un giudizio di legittimità. Dal punto di vista giuridico, la sentenza non crea un precedente sul tema della tassabilità TARI delle aree produttive di rifiuti speciali, lasciando la questione aperta ad altre future decisioni. Tuttavia, fornisce una chiara e importante indicazione pratica: la rinuncia al ricorso in Cassazione, oltre a chiudere la controversia, permette di evitare il pagamento del raddoppio del contributo unificato, un fattore non trascurabile nella valutazione dei costi e benefici di un’azione legale.

Cosa significa estinzione del processo in Cassazione?
Significa che il procedimento giudiziario si conclude definitivamente senza una decisione sul merito della questione, cioè senza che la Corte stabilisca chi ha ragione o torto.

Perché il processo è stato dichiarato estinto in questo specifico caso?
Il processo è stato dichiarato estinto perché la società ricorrente ha formalmente rinunciato al proprio ricorso, avendo raggiunto un accordo stragiudiziale con il Comune per risolvere la controversia.

In caso di rinuncia al ricorso si deve pagare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica in caso di rinuncia al ricorso, poiché questa misura sanzionatoria è prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14495 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14495 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20377/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

-ricorrente-

contro

COMUNE DI TORINO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME.

nonché

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.PIEMONTE n. 498/2019, depositata il 12/04/2019.

Udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 24/4/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’estinzione del giudizio .

Udito il difensore della società ricorrente.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre con dieci motivi, per la cassazione della sentenza n. 498/6/19, con cui la Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, confermando la decisione di primo grado, ha disatteso la domanda di annullamento degli avvisi di pagamento TARI, annualità 2015, emessi da RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE di Torino, sul rilievo, assorbente, che sia erronea la tesi dell’appellante di considerare rifiuti speciali, esclusi dal tributo, i materiali (imballaggi, cartoni, plastica e simili) «che sono oggetto di raccolta e smaltimento da parte di ditta specializzata terza», in quanto essi «sono certamente qualificabili e compatibili con i rifiuti urbani» e che «l’ente impositore ha dimostrato l’esistenza del presupposto (per altro rafforzato dalla denuncia della stessa contribuente)» del tributo, donde la piena legittimità del recupero fiscale operato applicando «le norme di riferimento (in particolare il Regolamento istituito dal RAGIONE_SOCIALE di Torino).»
Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Torino resiste con controricorso, mentre RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione la società contribuente deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., comma primo, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 649, l. n.147 del 2013, 184, comma 3, lett. e), 221 e 226, d.lgs. n. 152 del 2006, 23 Cost., giacché la CTR non ha rilevato l’illegittima applicazione della TARI ai rifiuti derivanti da attività commerciali ed da aree produttive di rifiuti speciali non pericolosi, dovendosi ritenere sottratte alla tassa per lo smaltimento dei rifiuti urbani le relative superfici, anche in ragione dell’accollo all’operatore privato dell’onere del loro autonomo smaltimento, costituendo gli imballaggi (terziari e secondari) rifiuti speciali non pericolosi.
Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., comma primo, n. 4, nullità della sentenza per omesso esame di un motivo di censura e violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., nonché degli artt. 221, 226. D.lgs. n. 152 del 2006, 1, comma 649, l. n. 147 del 2013, giacché la CTR non ha correttamente qualificato come rifiuti speciali non pericolosi quelli prodotti dalla contribuente nell’area di mq. 12.868 complessivi, per tre esercizi commerciali, vagliando la legittimità dell’assimilazione ai rifiuti urbani illegittimamente operata dal RAGIONE_SOCIALE persino con riferimento ai rifiuti terziari.
Con il terzo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc,civ., comma primo, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 221 e 226, d.lgs. n. 152 del 2006, 1, comma 649, l. n. 147 del 2013, nonché della Direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e del principio comunitario chi inquina paga e dell’art. 1 Preleggi, giacché la CTR non ha rilevato l’illegittimità dell’art. 7 del Regolamento comunale n. 280/2005, in forza del quale sono stati assimilati, dal punto di vista qualitativo, tutti gli imballaggi (anche quelli terziari e secondari) individuando, dal punto di vista quantitativo, una soglia abnorme, non coerente con la normativa nazionale e comunitaria.
Con il quarto motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., comma primo, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 221 e 226, d.lgs. n. 152 del 2006, 1, comma 649, l. n. 147 del 2013, nonché della Direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e del principio comunitario ‘chi inquina paga’ e dell’art. 1 Preleggi, giacché la CTR non ha rilevato che la previsione di una elevatissima

soglia quantitativa (150Kg/mq/anno) incide negativamente sul principio di libera concorrenza e sulle scelte dei produttori di rifiuti.

Con il quinto motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., comma primo, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt.1, comma 649, l. n. 147 del 2013, 184, comma 3, lett. e) d.lgs. n. 152 del 2006, degli artt. 221 e 226, d.lgs. n. 152 del 2006, giacché la CTR avrebbe dovuto rilevare la non assimilabilità ai rifiuti urbani dei rifiuti speciali da imballaggio terziari (esclusi dal normale circuito di raccolta) e secondari (da conferire solo al servizio di raccolta differenziata ove non restituiti all’utilizzatore dal commerciante al dettaglio) prodotti dalla contribuente, per la gran parte aventi proprio la finalità di agevolare il trasporto delle merci e salvaguardarle dalla manipolazione.
Con il sesto motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., comma primo, n. 5, violazione e falsa applicazione degli artt.1, comma 649, l. n. 147 del 2013, 184, comma 3, lett. e), d.lgs. n. 152 del 2006, 115 cod.proc.civ., giacché la CTR ha omesso l’esame di un fatto decisivo ed oggetto di discussione tra le parti, in essendo non contestato il deposito in giudizio di esaustiva documentazione (planimetrie punti vendita, destinazione d’uso di ogni area, fatture e formulari) comprovante lo svolgimento di attività commerciale da parte della contribuente.
Con il settimo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., comma primo, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 649, l. n. 147 del 2013, 184, comma 3, lett. e), 1, comma 649, l. n. 147 del 2013, 184, comma 3, lett. e), d.lgs. n. 152 del 2006, d.lgs. n. 152 del 2006, giacché la CTR ha omesso di considerare l’irrilevante incidenza della presenza umana e la modesta produzione di rifiuti urbani in senso stretto che non escludono il diritto all’esenzione.

Con l’ottavo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., comma primo, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 649, l. n. 147 del 2013, 184, comma 3, lett. e), 221, 226, d.lgs. n. 152 del 2006, giacché la CTR non ha considerato l’intassabilità di magazzini, aree di stoccaggio e movimentazione delle merci, in quanto superfici funzionalmente collegate

all’esercizio dell’attività, dunque, produttive di imballaggi terziari e, in minima parte, secondari, esenti.

Con il nono motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., comma primo, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 649, l. n. 147 del 2013, 184, comma 3, lett. e), 221, 226, d.lgs. n. 152 del 2006, avuto riguardo alla Circolare del Min. Finanze del 22 giugno 1994 n. 95 ed all’art. 13 del Regolamento comunale TARI, giacché la CTR non ha considerato l’intassabilità dei vani tecnici (apparecchiature tecnologiche) per i quali va in radice esclusa la produzione di rifiuti.
Con il decimo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., comma primo, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 649, l. n. 147 del 2013, 184, d.lgs. n. 152 del 2006, 13 e 18 del Regolamento comunale TARI, giacché la CTR non ha considerato che assoggettare le aree produttive di rifiuti speciali anche da imballaggio) a tassazione viola il divieto di doppia imposizione, dovendo il contribuente sostenere anche i costi per lo smaltimento/recupero mediante ditta privata.

In considerazione dell’intervenuta rinuncia, deve essere dichiarata la estinzione del processo ex art. 306, 390 e 391 cod.proc.civ., come richiesto dalla parte ricorrente, per aver definito stragiudizialmente la controversia con compensazione delle spese di lite.

Non sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (v. Cass., Sez. civ. 6-1, 12/11/2015, n. 23175, secondo cui, in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il giudizio con compensazione delle spese del giudizio Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.