Estinzione del processo per inattività delle parti

La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del processo in una controversia fiscale a causa dell’inattività delle parti. L’Amministrazione Finanziaria, ricorrente, non ha ottemperato all’ordine del giudice di notificare l’atto all’Agente della riscossione, litisconsorte necessario. Questa omissione ha portato alla chiusura definitiva del giudizio, lasciando le spese a carico di chi le ha sostenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del processo: quando l’inerzia delle parti chiude la causa

L’estinzione del processo rappresenta una delle modalità con cui una controversia giudiziaria può concludersi, non con una sentenza che decide chi ha torto o ragione, ma a causa di un comportamento omissivo delle parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come l’inattività processuale, in particolare la mancata integrazione del contraddittorio, possa determinare la fine prematura di una lite fiscale, con conseguenze significative per i soggetti coinvolti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento di oltre un milione di euro, notificata a un contribuente per presunti debiti relativi a Iva, Irpef e Irap. Il contribuente impugnava la cartella, lamentando principalmente la mancata notifica degli avvisi di accertamento presupposti. Se in primo grado la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, in appello la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, annullando gli atti impositivi per vizi di notifica.

L’Amministrazione Finanziaria, non accettando la sconfitta, proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, commetteva un errore procedurale: notificava il ricorso solo al contribuente, omettendo di coinvolgere l’Agente della Riscossione, che era stato parte in entrambi i gradi di giudizio precedenti.

L’importanza dell’estinzione del processo nel litisconsorzio

Nel corso del giudizio di legittimità, la Corte rilevava la mancata notifica del ricorso all’Agente della Riscossione. Quest’ultimo, essendo stato parte del giudizio di merito, è considerato un “litisconsorte processuale quasi necessario”. Ciò significa che la sentenza della Cassazione avrebbe prodotto effetti diretti anche nei suoi confronti e, pertanto, la sua partecipazione al giudizio era indispensabile per garantire il corretto svolgimento del processo.

Per sanare il vizio, la Corte emetteva un’ordinanza interlocutoria con cui ordinava all’Amministrazione Finanziaria di procedere all'”integrazione del contraddittorio”, ovvero di notificare il ricorso anche all’Agente della Riscossione entro un termine perentorio di novanta giorni. Questo adempimento era cruciale per la prosecuzione della causa.

La Decisione della Corte: l’inevitabile estinzione del processo

Nonostante l’ordine chiaro del giudice, né l’Amministrazione Finanziaria né il contribuente si attivavano per integrare il contraddittorio. Alla successiva udienza, la Corte non poteva fare altro che prendere atto di questa inerzia. La mancata esecuzione di un ordine del giudice finalizzato alla corretta instaurazione del processo è un chiaro indice di inattività delle parti.

Di conseguenza, i giudici hanno applicato l’articolo 307, terzo comma, del codice di procedura civile, che disciplina proprio l’estinzione del processo per inattività. La causa è stata quindi dichiarata estinta, ponendo fine alla controversia.

Le Motivazioni

La motivazione alla base della decisione risiede nel principio di impulso di parte che governa il processo civile e tributario. Il processo non può proseguire all’infinito se le parti che vi hanno interesse non compiono gli atti necessari per portarlo avanti. L’ordine di integrazione del contraddittorio è un adempimento fondamentale per la validità del giudizio. Il suo mancato rispetto dimostra un disinteresse delle parti alla prosecuzione della lite. L’ordinamento giuridico, pertanto, risponde a questa inattività con lo strumento dell’estinzione, che serve a eliminare le cause pendenti che non vengono più coltivate, garantendo così l’efficienza della giustizia.

Le Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa ordinanza sono rilevanti. L’estinzione del processo in Cassazione comporta che la sentenza impugnata, in questo caso quella della Commissione Tributaria Regionale favorevole al contribuente, diventi definitiva. Il debito tributario contestato viene quindi annullato non perché infondato nel merito, ma per un vizio procedurale non sanato. Questo caso sottolinea l’importanza cruciale della diligenza processuale. Anche una causa con solide argomentazioni nel merito può essere persa a causa di errori o omissioni procedurali, come la mancata notifica a tutti i litisconsorti necessari. Per le parti coinvolte, è un monito a seguire scrupolosamente le indicazioni del giudice e a mantenere un ruolo attivo nel processo per tutelare i propri diritti.

Cosa succede se una parte non notifica il ricorso a tutti i litisconsorti necessari?
Il giudice ordina l’integrazione del contraddittorio, fissando un termine perentorio entro il quale la parte deve notificare l’atto al soggetto che non è stato inizialmente coinvolto nel giudizio.

Qual è la conseguenza della mancata integrazione del contraddittorio entro il termine stabilito dal giudice?
La mancata ottemperanza all’ordine del giudice costituisce un’ipotesi di inattività delle parti che, ai sensi dell’art. 307, terzo comma, del codice di procedura civile, conduce all’estinzione del processo.

In caso di estinzione del processo, chi paga le spese legali?
Come stabilito dalla Corte nel caso di specie, quando il processo si estingue per inattività, le spese legali restano a carico di ciascuna parte che le ha sostenute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32056 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32056 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 12566-2016, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

CONTROSCERI NOME COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio legale dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 4645/16/2015 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. staccata di Siracusa, depositata il 10 novembre 2015; udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 26 giugno 2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che

L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso avverso la sentenza n. 4645/16/2015, pronunciata dalla Commissione tributaria regionale della

Cartella di pagamento -Notificazione -Estinzione del giudizio

Sicilia, sez. staccata di Siracusa, che, in riforma della decisione di primo grado, ha accolto il ricorso introduttivo del contribuente avverso la cartella di pagamento notificata dalla RAGIONE_SOCIALE.p.a., con cui era stato richiesto il pagamento di € 1.246.154,95 a titolo di Iva, Irpef ed Irap per gli anni d’imposta 2005 e 2006.

Per quanto emerge dalla sentenza e dal ricorso il Controsceri aveva impugnato la cartella dolendosi, oltre che di vizi relativi al contenuto dell’atto, della omessa notifica dei prodromici avvisi d’accertamento. L’Agenzia delle entrate e l’Agente della riscossione si erano costituiti contestando le ragioni del ricorso, che fu rigettato dalla Commissione tributaria provinciale di Siracusa con sentenza n. 413/04/2012, sulla constatata ritualità degli avvisi d’accertamento, divenuti pertanto definitivi, e dell a cartella di pagamento. L’appello proposto dal contribuente dinanzi alla Commissione regionale fu invece accolto con la sentenza ora impugnata dinanzi a questa Corte. Il giudice regionale ha ritenuto che le notificazioni degli avvisi d’accertamento e della cartella, eseguite nelle forme dell’art. 140 cod. proc. civ., fossero irrituali e nulle. Dichiarò pertanto la nullità degli atti impositivi.
L’Agenzia delle entrate ha censurato la pronuncia, di cui ne ha chiesto la cassazione, affidandosi a sei motivi, cui ha resistito il contribuente con controricorso.

All’esito dell’adunanza camerale del 17 gennaio 2023 con ordinanza interlocutoria n. 20316/2023 fu disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’agente della riscossione.

Nella successiva adunanza camerale del 26 giugno 2024 la causa è stata trattata e decisa.

Considerato che

Preliminarmente deve rilevarsi che nel presente giudizio, con cui è stata impugnata innanzitutto la cartella erariale notificata al contribuente, risulta che l’Agenzia delle entrate ha notificato il ricorso per cassazione al solo contribuente e non anche all’Agente della riscossione -Riscossione Sicilia s.p.a.- pur costituito e parte processuale, dunque litisconsorte processuale (cd. ‘litisconsorzio unitario o quasi necessario’) della ricorrente medesima.

RGN 12566/2016 Consigliere rel. NOME Nonostante con ordinanza interlocutoria fosse stata ordinata l’integrazione del contra ddittorio nel termine di novanta giorni dalla

comunicazione dell’ordinanza , per quanto emerge dalla produzione documentale allegata al processo non risulta che alcuna delle parti, e comunque la parte interessata, vi abbia provveduto.

Ciò costituisce indice di inattività delle parti, con conseguente intervento di una delle cause estintive del processo, ai sensi dell’art. 307, terzo comma, cod. proc. civ. Le spese restano a carico di chi le ha sostenute.

P.Q.M.

Dichiara l’estinzione del processo. Spese a carico di chi le ha sostenute. Così deciso in Roma, il giorno 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.