Estinzione del processo: niente doppia sanzione

Una società aveva impugnato un avviso di accertamento fiscale. Giunta in Cassazione, ha rinunciato al ricorso, così come l’Amministrazione Finanziaria ha rinunciato al controricorso. La Corte ha dichiarato l’estinzione del processo, stabilendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato, data la natura sanzionatoria e di stretta interpretazione della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del processo in Cassazione: quando non si paga il doppio contributo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante aspetto procedurale con significative conseguenze economiche per le parti in causa. Il caso analizzato offre lo spunto per approfondire il tema dell’estinzione del processo e la sua correlazione con l’obbligo di versare il doppio del contributo unificato. La decisione sottolinea come la rinuncia concordata al giudizio escluda l’applicazione di questa misura, data la sua natura eccezionale e sanzionatoria.

I Fatti di Causa: dal Contenzioso Tributario all’Accordo

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società esercente l’attività di commercio e noleggio di autovetture. L’ente impositore riteneva che la società fosse ‘non operativa’ per l’anno d’imposta 2007 e, di conseguenza, aveva rideterminato in via presuntiva reddito, valore della produzione e volume d’affari ai fini IRES, IRAP e IVA.

La contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Amministrazione, aveva riformato la decisione, confermando la pretesa fiscale. Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione.

La Svolta: Rinuncia Reciproca ed Estinzione del Processo

Il colpo di scena si è verificato in prossimità della trattazione del caso dinanzi alla Suprema Corte. La società ricorrente, attraverso i suoi legali, ha formalmente rinunciato al ricorso. Contestualmente, anche l’Amministrazione Finanziaria, tramite l’Avvocatura dello Stato, ha rinunciato al proprio controricorso.

Questa concorde volontà delle parti di porre fine alla lite ha portato la Corte a una decisione obbligata: in applicazione dell’art. 390 c.p.c., i giudici hanno dichiarato l’estinzione del processo di legittimità. In presenza di una richiesta concorde, le spese legali del giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

Le Motivazioni: Il Principio sul Raddoppio del Contributo Unificato

Il punto di diritto più rilevante affrontato dall’ordinanza riguarda l’inapplicabilità, in questo scenario, della norma che prevede il raddoppio del contributo unificato. L’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002 stabilisce che la parte che ha proposto un’impugnazione poi respinta integralmente, o dichiarata inammissibile o improcedibile, è tenuta a versare un ulteriore importo pari a quello dovuto per l’impugnazione stessa.

L’Interpretazione Restrittiva della Norma

La Corte di Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui questa disposizione ha un carattere eccezionale e lato sensu sanzionatorio. Proprio per questa sua natura punitiva, non può essere oggetto di interpretazione estensiva o analogica. La sua applicazione è tassativamente limitata ai soli casi di rigetto integrale, inammissibilità e improcedibilità dell’impugnazione.

L’estinzione del processo, che deriva da un atto volontario delle parti (la rinuncia) e non da una valutazione del giudice sulla fondatezza o ammissibilità del ricorso, è una fattispecie completamente diversa. Pertanto, la Corte ha concluso che in caso di estinzione del giudizio di legittimità non deve essere resa l’attestazione che obbliga la parte ricorrente al versamento del doppio contributo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione in esame offre importanti spunti pratici per chiunque affronti un contenzioso. In primo luogo, conferma che la via dell’accordo transattivo o della rinuncia reciproca è sempre percorribile, anche nella fase finale del giudizio di Cassazione, e conduce all’estinzione del processo.

In secondo luogo, e con maggiore impatto, chiarisce che la scelta di abbandonare il giudizio tramite rinuncia non comporta l’applicazione della ‘sanzione’ del raddoppio del contributo unificato. Questo incentiva le parti a trovare soluzioni concordate alla lite, evitando l’incertezza di una decisione finale e i costi aggiuntivi legati a un esito potenzialmente negativo. La pronuncia, quindi, non solo applica correttamente un principio di stretta legalità nell’interpretazione di norme sanzionatorie, ma promuove anche indirettamente la deflazione del contenzioso.

Cosa accade a un processo in Cassazione se entrambe le parti rinunciano ai rispettivi atti?
Il processo si estingue. La Corte di Cassazione prende atto della volontà delle parti di porre fine alla controversia e dichiara formalmente l’estinzione del giudizio, senza emettere una decisione sul merito della questione.

In caso di estinzione del processo per rinuncia, la parte che ha fatto ricorso deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che il raddoppio del contributo unificato è una misura di carattere sanzionatorio applicabile solo nei casi di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa all’ipotesi di estinzione del processo.

Come vengono regolate le spese legali in caso di estinzione del processo per accordo tra le parti?
Se vi è una richiesta concorde da parte di entrambe le parti, come nel caso di specie, le spese del giudizio possono essere interamente compensate. Ciò significa che ogni parte si fa carico delle proprie spese legali sostenute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 795 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 795 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28494/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa unitamente all’avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLE MARCHE n. 760/2021 depositata il 28 giugno 2021

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 dicembre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA E MOTIVI DELLA DECISIONE

La Direzione Provinciale di Fermo dell’Agenzia delle Entrate notificava alla RAGIONE_SOCIALE esercente l’attività di commercio e

noleggio di autovetture e natanti, un avviso di accertamento con il quale, sull’assunto che la predetta società dovesse essere considerata non operativa relativamente all’anno d’imposta 2007, determinava in via presuntiva il reddito complessivo netto, il valore della produzione netta e il volume d’affari da sottoporre a tassazione, rispettivamente, ai fini dell’IRES, dell’IRAP e dell’IVA, in applicazione dei parametri stabiliti dall’art. 30, commi 3 e 3 -bis , della L. n. 724 del 1994.

La contribuente impugnava l’avviso di accertamento in parola dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Ascoli Piceno, che accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale delle Marche, la quale, con sentenza n. 760/2021 del 28 giugno 2021, in accoglimento dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria, respingeva l’originario ricorso della parte privata.

Contro questa sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo, con il quale, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono state denunciate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2424bis e 2697 c.c., dei princìpi contabili nn. 13 e 16 dell’Organismo Italiano di Contabilità (OIC) e dell’art. 30 della L. n. 724 del 1994.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 2490/2023 del 27 gennaio 2023, ritenuta la mancanza dell’evidenza decisoria, la Sesta Sezione Civile ha rimesso la causa a questa Sezione Tributaria, a norma dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., nel testo applicabile «ratione temporis» .

Il ricorso è stato, quindi, avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

In prossimità dell’adunanza camerale, con atto sottoscritto dal legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME e dagli avvocati

NOME COGNOME e NOME COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE ha rinunciato al ricorso; contestualmente, l’Agenzia delle Entrate, a mezzo dell’Avvocato dello Stato NOME COGNOME ha a sua volta rinunciato al controricorso.

Essendo stati osservati il termine e le forme di cui all’art. 390, commi 1 e 2, c.p.c., va dichiarata l’estinzione del processo.

In presenza di una concorde richiesta formulata in tal senso da entrambe le parti, le spese del presente giudizio possono essere interamente compensate.

Non deve essere resa nei riguardi della ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), prevista nei soli casi di rigetto integrale, inammissibilità e improcedibilità dell’impugnazione, in quanto la disposizione normativa testè citata, per il suo carattere eccezionale e lato sensu sanzionatorio, è insuscettibile di interpretazione estensiva o analogica (cfr. Cass. n. 25228/2022, Cass. Sez. Un. n. 16768/2022, Cass. n. 23408/2021).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.