Estinzione del processo: la sanatoria fiscale

Un contenzioso tra un’azienda energetica e l’Amministrazione Finanziaria riguardo IRES, IRAP e IVA per l’anno 2008 si conclude con una declaratoria di estinzione del processo. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7988/2024, non ha esaminato il merito delle contestazioni (inerenti a interessi attivi presunti, costi di consulenza e pro-rata IVA) poiché la società contribuente ha aderito a una definizione agevolata, sanando la pendenza e determinando la fine della lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Processo Tributario: L’Impatto della Sanatoria Fiscale

L’adesione a una sanatoria fiscale può chiudere definitivamente un contenzioso, anche quando questo è arrivato al vaglio della Corte di Cassazione. È quanto emerge dall’ordinanza n. 7988/2024, che ha dichiarato l’estinzione del processo tra una nota società energetica e l’Amministrazione Finanziaria. La vicenda, che verteva su complesse questioni di IRES, IRAP e IVA, si è conclusa non con una decisione sul merito, ma con una presa d’atto della volontà del contribuente di avvalersi della definizione agevolata.

I Fatti al Centro del Contenzioso

L’Amministrazione Finanziaria aveva notificato alla società un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, contestando maggiori imposte sulla base di tre rilievi principali:

1. Interessi attivi non contabilizzati: L’Ufficio contestava la mancata contabilizzazione di interessi attivi derivanti da un “finanziamento soci” a una società collegata. Secondo il fisco, operava una presunzione di fruttuosità del finanziamento che il contribuente non era riuscito a superare.
2. Costi di consulenza non inerenti: Erano state contestate le deduzioni per costi di “consulenza amministrativa” fornita da un’altra società. Tali costi erano stati ritenuti non inerenti all’attività principale del contribuente, operante nel settore petrolifero, in quanto relativi alla gestione del patrimonio immobiliare.
3. Indebita detrazione IVA: La società aveva istituito una contabilità separata per la sua attività secondaria di locazione immobiliare. Tuttavia, aveva detratto integralmente l’IVA senza applicare il meccanismo del pro-rata, necessario quando si compiono sia operazioni imponibili sia esenti.

L’Iter Giudiziario nei Gradi di Merito

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva accolto parzialmente il ricorso della società, annullando i rilievi su interessi e IVA, ma confermando quello sui costi di consulenza. La successiva sentenza della Commissione Tributaria Regionale (CTR), adita da entrambe le parti, aveva confermato integralmente la decisione di primo grado. Di fronte a questa situazione, l’Amministrazione Finanziaria aveva proposto ricorso per cassazione, portando la controversia al terzo e ultimo grado di giudizio.

Le Motivazioni della Corte: L’Effetto della Definizione Agevolata sulla Estinzione del Processo

Giunto il caso dinanzi alla Suprema Corte, lo scenario è radicalmente cambiato. I giudici non sono entrati nel merito delle questioni fiscali sollevate dall’Amministrazione Finanziaria. La ragione risiede in un fatto nuovo e decisivo: la società contribuente, nel corso del giudizio, aveva presentato istanza di adesione alla definizione agevolata prevista dall’art. 6 del D.L. 119/2018.

La Corte ha constatato che la società aveva fornito prova del pagamento della prima rata dovuta per la sanatoria e che, contestualmente, era decorso il termine ultimo (31 dicembre 2020) senza che fosse stata presentata un’istanza di trattazione della causa. La normativa sulla definizione agevolata è chiara: in presenza di questi presupposti, il processo si estingue automaticamente. La Corte, pertanto, non ha potuto fare altro che applicare la legge e dichiarare la fine del contenzioso. In merito alle spese processuali, la stessa norma speciale stabilisce che esse restino a carico delle parti che le hanno anticipate, derogando al principio della soccombenza.

Conclusioni

Questa ordinanza è un esempio emblematico di come le normative speciali sulla “pace fiscale” possano avere un impatto diretto e risolutivo sui processi tributari pendenti. L’estinzione del processo per adesione a una sanatoria rappresenta una scelta strategica per il contribuente, che può decidere di chiudere una lite lunga e dall’esito incerto, e per lo Stato, che incassa somme e riduce il carico di lavoro degli uffici giudiziari. La decisione evidenzia come il diritto procedurale possa prevalere sul merito della controversia, offrendo una via d’uscita extragiudiziale che pone fine a ogni questione, indipendentemente da chi avesse ragione sui singoli punti fiscali contestati.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una sanatoria (definizione agevolata)?
Il processo viene dichiarato estinto, a condizione che il contribuente adempia ai requisiti previsti dalla legge sulla sanatoria, come il pagamento degli importi dovuti, e non venga presentata un’istanza per la prosecuzione del giudizio entro i termini stabiliti.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito le questioni fiscali sollevate dall’Amministrazione Finanziaria?
La Corte non si è pronunciata sul merito perché l’adesione della società alla definizione agevolata ha fatto sorgere una causa di estinzione del processo. La legge stessa impone al giudice di dichiarare conclusa la lite, impedendo un esame delle ragioni delle parti.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del processo per definizione agevolata?
In base alla normativa specifica richiamata nell’ordinanza (art. 6, comma 13, d.l. n. 119 del 2018), le spese legali vengono compensate, ovvero ciascuna parte sostiene i costi che ha anticipato nel corso del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7988 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7988 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9499/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA-NAPOLI n. 8813/2016 depositata il 11/10/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE– RAGIONE_SOCIALE di Napoli notificava alla RAGIONE_SOCIALE , per l’anno di imposta 2008, avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, contenente la contestazione di maggiori IRES, IRAP ed IVA, sul fondamento di cinque rilievi.

In particolare, vengono in conto il terzo, quarto e quinto rilievo.

Il terzo rilievo conteneva il recupero di interessi attivi per euro 66.772,27 di cui era stata omessa la contabilizzazione ai fini IRES. L’Ufficio contestava alla contribuente di non aver prodotto la prova dell’infruttuosità di voci di ”finanziamento soci” afferenti a due distinti accordi stipulati tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, che prevedevano, l’uno, espressamente, la maturazione di interessi fino al 2009 e, l’altro, l’infruttuosità dal 2009 in poi.

Il quarto rilievo concerneva l’indebita deduzione ai fini IRES ed IRAP di costi di “consulenza amministrativa” resa dalla RAGIONE_SOCIALE considerati non inerenti.

Il quinto rilievo aveva ad oggetto il recupero di un’indebita detrazione IVA per euro 140.841,00, in violazione degli articoli 19 e 19-bis DPR n. 633 del 1972, in quanto la contribuente aveva istituito, ai soli fini dell’IVA, per una sua attività secondaria, ossia quella di “locazione immobiliare”, una contabilità separata, da cui era risultato che svolgeva operazioni sia imponibili che esenti, ma

aveva detratto interamente l’IVA derivante dalle operazioni passive di cui al quadro “VP’ senza effettuare il calcolo del pro-rata.

La CTP di Napoli accoglieva parzialmente il ricorso. Segnatamente, rigettatolo quanto al primo e secondo rilievo, lo accoglieva quanto ai rilievi terzo e quinto, mentre in relazione al quarto lo rigettava ‘ per il solo recupero dell’IVA oltre interessi e sanzioni in relazione alla locazione dell’immobile sito in Napoli alla INDIRIZZO.

Proponevano appello, in via principale, l’RAGIONE_SOCIALE e, in via incidentale, la contribuente, per le parti di rispettiva soccombenza.

La CTR adita, con la sentenza impugnata, rigettava entrambi gli appelli, per l’effetto confermando la sentenza di primo grado.

In particolare, così motivava:

Quanto al rilievo n. 3, in materia di interessi attivi non contabilizzati, la sentenza va confermata perché non esiste alcuna presunzione di onerosità del finanziamento, e peraltro nel caso di specie è largamente documentato, e non contestato, che l’operazione atteneva ad una operazione di collegamento in corso tra le due società mediante acquisto di quote .

Quanto al rilievo n. 4, la sentenza va confermata, essendo ampiamente documentato e ragionevole il fatto che la RAGIONE_SOCIALE, attiva nel mercato petrolifero, si sia rivolta alla RAGIONE_SOCIALE, esperta nel settore immobiliare, per gestire il proprio patrimonio immobiliare .

Quanto al rilievo n. 5, la sentenza va confermata perché il contratto non ha avuto ad oggetto la sola locazione degli immobili, ma un complesso di servizi più ampio che tale disponibilità immobiliare comprendeva, come è confermato dall’elevato canone pattuito .

Propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con un motivo. Resiste la contribuente con controricorso.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 45, 46 e 109 DPR 917/1986 in relazione all’art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c. per diversi profili’.

Il motivo si articola in tre profili.

Primo profilo sul terzo rilievo. L’Ufficio aveva valutato la documentazione prodotta dalla contribuente in sede amministrativa, ritenendola inidonea a superare la presunzione di fruttuosità dei finanziamenti ex artt. 45 e 46 TUIR e 1815 cod. civ. La collocazione in bilancio dei finanziamenti non ha inciso sulla natura giuridica dei mutui, atteso che entrambi i relativi conti sono confluiti nell’attivo dello stato patrimoniale tra i “crediti verso altri” e, nel bilancio della RAGIONE_SOCIALE, i finanziamenti sono stati iscritti nel passivo dello stato patrimoniale e qualificati come “debiti verso soci per finanziamenti”. Neppure poteva parlarsi di ”finanziamento soci”, in quanto, al momento in cui è stato
effettuato l’apporto di danaro, la contribuente non rivestiva ancora la qualità di socio della RAGIONE_SOCIALE

Secondo profilo sul quarto rilievo. Erra la CTR laddove ritiene ‘documentato e ragionevole il fatto che la RAGIONE_SOCIALE, attiva nel mercato petrolifero, si sia rivolta alla RAGIONE_SOCIALE, esperta nel settore immobiliare, per gestire il proprio patrimonio immobiliare’. Le spese sostenute dalla contribuente andavano documentate quanto specificamente ad esistenza, determinatezza ed inerenza: ciò tanto più perché le prestazioni fornite non erano inerenti alla gestione caratteristica dell’impresa e la società di consulenza era priva dei requisiti minimi per svolgere le prestazioni fatturate.
Terzo profilo sul quinto rilievo. L’Ufficio aveva ‘dimostrato che il negozio giuridico intercorso con la società RAGIONE_SOCIALE non era altro che un mero contratto di locazione di immobile ad uso abitativo ‘ .

A fronte di quanto precede, in data 25/09/2023, il difensore della contribuente consta aver depositato telematicamente una documentata memoria contenente istanza di cessazione della materia del contendere per adesione alla definizione agevolata ex art. 6 d.l. 119 del 2018, conv. con mod. dalla l. n. 136 del 2018.

Considerato, dunque, che la contribuente comprova l’avvenuto pagamento della prima rata del dovuto e rilevato, ad ogni modo, che è decorso il termine del 31 dicembre 2020 in assenza di istanza di trattazione, deve dichiararsi l’estinzione del processo.

Quanto alle spese, ai sensi dell’art. 6, comma 13, d.l. n. 119 del 2018, le stesse devono essere poste a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate.

P.Q.M.

Dichiara estinto il processo.

Spese a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate.

Così deciso a Roma, lì 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.