Estinzione del processo: istanza tardiva e sanzioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del processo a carico di un’amministratrice di fatto per sanzioni tributarie. La decisione si fonda sulla presentazione tardiva dell’istanza di trattazione, obbligatoria dopo il diniego di una definizione agevolata. La tardività ha reso irrilevante l’analisi nel merito della responsabilità, evidenziando l’importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Istanza Tardiva e Sanzioni: la Cassazione Dichiara l’Estinzione del Processo

Nel contenzioso tributario, i dettagli procedurali possono essere più decisivi del merito della questione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, stabilendo l’estinzione del processo a causa della tardiva presentazione di un’istanza. Questo caso sottolinea come la mancata osservanza di una scadenza perentoria possa vanificare le ragioni di un contribuente, indipendentemente dalla loro fondatezza. Analizziamo insieme i fatti e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Amministratore di Fatto e le Sanzioni Fiscali

La vicenda riguarda una contribuente, ritenuta amministratrice di fatto di una società unipersonale, alla quale erano stati notificati avvisi di accertamento e provvedimenti di irrogazione di sanzioni per gli anni dal 2009 al 2011. L’Agenzia delle Entrate la considerava solidalmente obbligata al pagamento delle sanzioni in virtù del suo ruolo gestorio.

La contribuente aveva impugnato tali atti, e i giudici di primo grado (CTP) avevano parzialmente accolto i suoi ricorsi. Successivamente, anche la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione alla contribuente, rigettando l’appello dell’Agenzia. La CTR aveva ritenuto che la responsabilità per le sanzioni non potesse essere estesa all’amministratrice di fatto, poiché non era stato provato un suo vantaggio patrimoniale diretto ed esclusivo derivante dagli illeciti fiscali contestati alla società.

Il Nodo Procedurale: Definizione Agevolata e Istanza di Trattazione

Durante il contenzioso, la contribuente aveva presentato una domanda di definizione agevolata (una sorta di ‘condono’) per le liti pendenti, ai sensi del D.L. n. 50 del 2017. L’Agenzia delle Entrate aveva però respinto la domanda per quanto riguardava gli atti di irrogazione delle sanzioni.

La normativa specifica (art. 11, comma 10, del D.L. n. 50/2017) prevedeva un passaggio cruciale: in caso di diniego della definizione, la parte interessata a proseguire la causa doveva presentare un’apposita ‘istanza di trattazione’ entro il termine perentorio del 31 dicembre 2018. In mancanza, il processo si sarebbe estinto.

Ed è qui che si è verificato l’errore fatale: la contribuente ha depositato tale istanza solo il 23 gennaio 2019, ben oltre la scadenza. L’Agenzia delle Entrate ha quindi sollevato questo vizio procedurale nel suo ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’inevitabile estinzione del processo

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dato pieno peso all’aspetto procedurale. Ha accolto il motivo di ricorso dell’Agenzia basato sulla violazione della norma sulla definizione agevolata, dichiarando assorbiti gli altri motivi relativi al merito della responsabilità per le sanzioni.

L’importanza del termine perentorio

I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: l’omessa o tardiva presentazione dell’istanza di trattazione entro il termine fissato dalla legge determina, in modo automatico, l’estinzione del processo. Si tratta di un termine perentorio, la cui violazione non ammette sanatorie.

La stessa contribuente aveva ammesso di non aver impugnato il diniego del condono per le sanzioni, ritenendo sufficiente contestare quello relativo agli avvisi di accertamento. Questa scelta si è rivelata errata, poiché non l’ha esonerata dall’obbligo di presentare l’istanza di trattazione per mantenere in vita il processo sulle sanzioni.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando direttamente il testo dell’art. 11, comma 10, del d.l. n. 50 del 2017, che sancisce: ‘Il processo si estingue in mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2018 dalla parte che ne ha interesse’. La norma è chiara e non lascia spazio a interpretazioni. La Corte ha citato anche un proprio precedente (Cass. n. 18107/2019) che conferma come l’omessa presentazione dell’istanza entro il termine stabilito provochi l’estinzione del processo. Essendo stato accertato in fatto che l’istanza era stata depositata quasi un mese dopo la scadenza, l’esito non poteva che essere la declaratoria di estinzione. Di conseguenza, l’accoglimento di questo motivo procedurale ha reso superfluo esaminare la questione di merito sulla responsabilità dell’amministratore di fatto, che è stata ‘assorbita’.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un monito fondamentale per contribuenti e professionisti. Nel diritto tributario, la forma e le scadenze procedurali sono sostanza. Le norme che regolano le procedure di definizione agevolata e la prosecuzione delle liti pendenti devono essere seguite con la massima attenzione. Un errore, come la tardiva presentazione di un’istanza, può portare all’estinzione del processo, con la conseguenza di rendere definitive le pretese del Fisco, a prescindere da qualsiasi valida argomentazione di merito. La lezione è chiara: la gestione del contenzioso richiede una diligenza che non può mai prescindere dal rigoroso rispetto dei termini imposti dalla legge.

Cosa succede se l’istanza di trattazione, dopo un diniego di definizione agevolata, viene presentata in ritardo?
Secondo la Corte di Cassazione, la presentazione dell’istanza di trattazione oltre il termine perentorio stabilito dalla legge (nel caso di specie, il 31 dicembre 2018) determina l’estinzione del processo. Questa conseguenza è automatica e non dipende da altre valutazioni.

L’estinzione del processo per un vizio procedurale impedisce l’analisi del merito della controversia?
Sì. Come deciso in questa sentenza, l’accoglimento del motivo relativo all’estinzione del processo per tardività dell’istanza assorbe l’esame degli altri motivi, inclusi quelli che riguardano la fondatezza della pretesa tributaria o sanzionatoria. La causa si chiude per una ragione puramente procedurale.

Se si impugna il diniego di condono per gli avvisi di accertamento, si è esonerati dal presentare l’istanza di trattazione per le sanzioni collegate?
No. La sentenza chiarisce che la necessità di presentare l’istanza di trattazione per mantenere vivo il processo relativo alle sanzioni è un onere specifico. La contribuente, pur avendo impugnato il diniego relativo agli accertamenti, avrebbe dovuto comunque presentare tempestiva istanza di trattazione per il ricorso riguardante le sanzioni per evitarne l’estinzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20907 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 20907 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12261/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME presso il cui studio in INDIRIZZO INDIRIZZO e all’indirizzo PEC EMAIL, è elettivamente domiciliata, come da procura speciale allegata al controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto n. 1396/04/2021, depositata il 10.11.2021.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME nell’udienza pubblica del 26.03.2024.

Oggetto:

Tributi

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso ;

Sentito, per la ricorrente, RAGIONE_SOCIALE, l’AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME proponeva separati ricorsi avverso distinti avvisi di accertamento, per IVA e altro, in relazione agli anni dal 2009 al 2013, e i correlati provvedimenti di irrogazione di sanzioni, in relazione agli anni dal 2009 al 2011, emessi nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e notificati alla predetta ricorrente, in forza della ritenuta qualifica di amministratore di fatto della medesima, considerata solidalmente obbligata al pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni.
La CTP di Rovigo accoglieva parzialmente i ricorsi, previa riunione degli stessi, ritenendo che nella specie non fosse stata raggiunta dall’Ufficio la prova che consentisse di superare lo sbarramento operato dal l’art. 7 del d.l. n. 269 del 2003.

Con la sentenza indicata in epigrafe, la CTR del Veneto rigettava l’appello proposto dal l’RAGIONE_SOCIALE , osservando, per quanto qui rileva, che:

-la contribuente aveva proposto ricorso anche avverso i provvedimenti di diniego di condono di cui al d.l. n. 50 del 2017, in relazione agli atti impugnati;

-come aveva correttamente osservato il primo giudice, l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni nei confronti della ricorrente era fondata unicamente sulla sua qualifica di amministratore di fatto, ma non anche sul diretto ed esclusivo beneficio patrimoniale derivante dagli illeciti, in quanto la stessa RAGIONE_SOCIALE aveva rappresentato che il beneficio derivante dall’indebita costituzione di crediti IVA era stato

poi utilizzato per compensare imposte e contributi dovuti dalla società, sicchè non era ravvisabile (e, comunque, non era stato contestato) un vantaggio patrimoniale diretto della COGNOME, tale da far ipotizzare l’esistenza di uno schermo societario meramente formale, diretto a consentire alla persona fisica di perpetrare illeciti fiscali a proprio personale vantaggio;

nella specie, pertanto, era stata correttamente applicata la disposizione di cui all’art. 7 del d.l. n. 269 del 2003, che riguarda anche gli amministratori di fatto, e non poteva trovare applicazione l’art. 9 del d.lgs. n. 472 del 1997, che disciplina in termini generali il concorso di persone nella violazione tributaria, ma non si pone come deroga all’art. 7 cit.;

Contro la suddetta decisione proponeva ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE deducendo tre motivi.

La COGNOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., non essendosi la CTR pronunciata sul motivo di appello, con il quale l’Ufficio aveva dedotto la sussistenza di una causa di estinzione del processo, ai sensi degli artt. 11, comma 10, del d.l. n. 50 del 2017 e 43 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione al ricorso introduttivo iscritto al n. 178/2016 R.G.R., riguardante gli atti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, data la mancata impugnazione degli atti di diniego della domanda di definizione agevolata, riguardanti gli atti sanzionatori, e la mancata presentazione, da parte della contribuente, di tempestiva istanza di trattazione (entro il 31.12.2018) della causa principale che riguardava l’impugnazione nel merito di detti atti.
Il motivo è infondato, in quanto la CTR, nel ritenere infondata la pretesa sanzionatoria, si è implicitamente pronunciata anche sul motivo di appello, riguardante la mancata impugnazione degli atti di diniego della domanda di definizione agevolata relativa agli atti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

Con il secondo motivo, la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione de ll’art. 11, comma 10, del d.l. n. 50 del 2017, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., riproponendo sotto altro profilo la medesima censura mossa con il primo motivo.

Con il terzo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, 9 e 11 del d.lgs. n. 472 del 1997 e 7 del d.l. n. 269 del 2003, convertito nella l. n. 326 del 2003, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che nella specie non si applicasse l’art. 9 del d.lgs. n. 1997, nonostante non fosse stata messa in discussione la frode fiscale e la natura fittizia RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e la COGNOME, quale autore RAGIONE_SOCIALE violazioni, ne avesse tratto vantaggio o, comunque, non avesse dimostrato il contrario; sostiene che per escludere l’esimente prevista dall’art. 7 del d.l. n. 269 del 2003 non è necessario un vantaggio patrimoniale diretto, ma è sufficiente che il soggetto abbia materialmente beneficiato, anche in modo indiretto, RAGIONE_SOCIALE violazioni contestate alla società, anche unitamente ad altri soggetti.
Il secondo motivo è fondato.

L’RAGIONE_SOCIALE sostiene che la contribuente non aveva impugnato il diniego di condono, riguardante gli atti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, e non aveva neppure presentato una tempestiva istanza di trattazione del ricorso.

Secondo l’art. 11, comma 10, del d.l. n. 50 del 2017, conver tito con modificazioni dalla l. n. 96 del 2017, ‘ L’eventuale diniego della definizione va notificato entro il 31 luglio 2018 con le modalità

previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la lite. Nel caso in cui la definizione della lite è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo. Il processo si estingue in mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2018 dalla parte che ne ha interesse. L’impugnazione della pronuncia giurisdizionale e del diniego, qualora la controversia risulti non definibile, valgono anche come istanza di trattazione. Le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate’ .
Sul punto questa Corte ha precisato che, ‘ In tema di definizione agevolata ex art. 11 del d.l. n. 50 del 2017 (conv. con modif. dalla l. n. 96 del 2017), l’omessa presentazione dell’istanza di trattazione entro il 31 dicembre 2018 determina, ai sensi del comma 10 della stessa disposizione normativa, l’estinzione del processo ‘ (Cass. n. 18107 del 5/07/2019).

Nella specie, è evidente che la contribuente ha presentato istanza di trattazione, in relazione al ricorso riunito n. 178/2016 R.G., riguardante l’impugnazione degli atti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, solo in data 23.01.2019 (e, quindi, oltre il termine perentorio del 31.12.2018), come si evince dal l’attestazione di deposito di detta istanza (riprodotta a p. 15 del ricorso per cassazione, in ossequio al principio di autosufficienza) presso la segreteria della CTP di Rovigo.
La stessa contribuente ha ammesso (pp. 8 e 9 del controricorso) di non avere impugnato il diniego di condono riguardante gli atti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, in quanto aveva ritenuto che, trattandosi di controversie inscindibili e dipendenti, fosse sufficiente impugnare il diniego riguardante gli avvisi di accertamento.

La tardiva presentazione dell’istanza di trattazione, con riferimento al ricorso originario n. 178/2016 R.G., riguardante l’impugnazione degli atti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, ha determinato, quindi, l’estinzione del processo, limitatamente a detto ricorso.

L’accoglimento del secondo motivo di ricorso assorbe l’esame del terzo motivo che riguarda sempre gli atti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo, e va rigettato il primo motivo; la sentenza va cassata con riferimento al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, decidendo nel merito, dichiara l’ estinzione del processo limitatamente al ricorso originario proposto da COGNOME NOME avverso i provvedimenti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

S tante la parziale reciproca soccombenza, le spese dell’intero giudizio vanno compensate tra le parti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo e rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, dichiara l’estinzione del processo limitatamente al ricorso originario proposto da COGNOME NOME avverso i provvedimenti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni; compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, il 26 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.