Estinzione del procedimento per rinuncia al ricorso

Una società e un Comune, in lite per un accertamento TARSU su aree produttive di rifiuti speciali, hanno presentato ricorso e controricorso in Cassazione. A seguito di un accordo, le parti hanno reciprocamente rinunciato ai ricorsi. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l’estinzione del procedimento, compensando le spese legali. La decisione chiarisce che in caso di estinzione per rinuncia, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del procedimento per rinuncia: il caso TARSU in Cassazione

L’estinzione del procedimento rappresenta uno degli esiti possibili di un contenzioso giudiziario. A differenza di una sentenza che decide nel merito, l’estinzione chiude la causa per ragioni procedurali, come un accordo tra le parti seguito da una rinuncia agli atti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di questa dinamica in un contenzioso tributario, con importanti conseguenze sulle spese legali e sul contributo unificato.

La vicenda: un contenzioso sulla tassa rifiuti

Al centro della controversia vi era un avviso di accertamento per la Tassa sui Rifiuti Solidi Urbani (TARSU) emesso da un Comune nei confronti di una società di servizi. L’accertamento riguardava diversi anni (dal 2006 al 2011) e si basava sulla presunta omessa dichiarazione di una superficie di circa 5.000 metri quadrati, adibita all’imballaggio e confezionamento di piante. La società sosteneva che tali aree, producendo esclusivamente rifiuti speciali non assimilati agli urbani, avrebbero dovuto essere esentate dal tributo, dato che provvedeva autonomamente al loro smaltimento tramite un’impresa specializzata.

Il percorso giudiziario e i motivi di ricorso

Il caso aveva attraversato due gradi di giudizio. La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente accolto parzialmente le ragioni della contribuente, annullando le sanzioni ma confermando la debenza del tributo. La Commissione Tributaria Regionale, in appello, aveva riformato la decisione, dando ragione al Comune sulla debenza del tributo, pur mantenendo l’esclusione delle sanzioni.

Entrambe le parti, insoddisfatte, hanno quindi proposto ricorso in Cassazione. La società lamentava, tra le altre cose, la violazione delle norme sull’esenzione per le aree produttive di rifiuti speciali, sostenendo che tale diritto non potesse essere subordinato a una dichiarazione preventiva. Il Comune, con ricorso incidentale, contestava l’annullamento delle sanzioni, ritenendo che lo smaltimento autonomo dei rifiuti speciali non costituisse motivo di esenzione dalle stesse.

L’accordo e l’estinzione del procedimento in Cassazione

La svolta è avvenuta durante il giudizio di legittimità. Le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per chiudere la controversia. Conseguentemente, hanno depositato atti di rinuncia reciproca ai rispettivi ricorsi, principale e incidentale, ciascuna accettando la rinuncia dell’altra. Questo atto procedurale è stato decisivo. La Corte di Cassazione, preso atto della volontà concorde delle parti di porre fine alla lite, ha dichiarato l’estinzione del procedimento.

Le motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha basato la sua decisione su precise norme procedurali. In primo luogo, ha verificato la ritualità delle rinunce: erano state presentate prima dell’udienza in camera di consiglio e sottoscritte dai difensori muniti di procura speciale, come richiesto dall’art. 390 del codice di procedura civile. Anche le accettazioni erano state regolarmente formalizzate dai legali delle controparti.

Di conseguenza, il procedimento doveva essere dichiarato estinto. Sulla base dell’accordo raggiunto, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese giudiziali, come previsto dall’art. 391 del codice di procedura civile in questi casi.

Un punto cruciale della pronuncia riguarda il contributo unificato. La Corte ha specificato che, poiché il giudizio si concludeva con una pronuncia di estinzione e non di rigetto, inammissibilità o improponibilità, non si applicava l’obbligo per il ricorrente di versare un ulteriore importo pari a quello già pagato a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘raddoppio del contributo’).

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza conferma che la via della transazione e della rinuncia reciproca è percorribile ed efficace anche nel giudizio di Cassazione. Per le parti, rappresenta un modo per definire la controversia in modo certo, evitando i rischi e i tempi di una decisione finale. Dal punto di vista economico, la pronuncia ribadisce un principio importante: l’estinzione del procedimento per rinuncia evita al ricorrente l’onere aggiuntivo del raddoppio del contributo unificato, un costo significativo che grava invece sulla parte la cui impugnazione viene respinta nel merito o per ragioni procedurali.

Cosa succede se le parti si accordano dopo aver presentato ricorso in Cassazione?
Le parti possono formalizzare l’accordo attraverso atti di rinuncia reciproca ai ricorsi. Se le rinunce sono rituali, la Corte dichiara l’estinzione del procedimento, chiudendo così la lite in via definitiva.

In caso di estinzione del procedimento per rinuncia, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. Come chiarito dalla Corte, l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica quando il procedimento si estingue, ma solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improponibilità del ricorso.

Chi paga le spese legali se il procedimento si estingue per rinuncia reciproca?
In presenza di un accordo tra le parti che porta a una rinuncia reciproca, la Corte dispone di norma la compensazione delle spese giudiziali. Questo significa che ciascuna parte si fa carico dei costi sostenuti per i propri legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6767 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6767 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

sul ricorso iscritto al n. 4874/2017 R.G., proposto DA

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Albenga (SV), in persona del l’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata, giusta procura in margine al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

il Comune di Albenga (SV), in persona del Sindaco pro tempore , autorizzato a resistere nel presente procedimento in virtù di deliberazione adottata dalla Giunta Comunale il 2 marzo 2017, n. 58, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO, con studio in Brescia, e dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato, giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE/RICORRENTE INCIDENTALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Liguria il 18 luglio 2016, n. 1005/02/2016;

TARSU TIA TARES ACCERTAMENTO RIFIUTI SPECIALI

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

1. la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Liguria il 18 luglio 2016, n. 1005/02/2016, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di accertamento per la TARSU relativa agli anni dal 2006 al 2011, con riferimento -secondo le risultanze emerse all’esito di verifiche svolte dalla polizia tributaria per l’individuazione di superfici tassabili – alla detenzione a titolo di locazione di uno stabilimento in Albenga (SV) per l’acquisto, l’imballaggio ed il confezionamento di piante, per una superficie di circa mq. 5.000, che non era stato mai dichiarato ai fini del suddetto tributo, ha parzialmente accolto l’appello proposto in via principale dal Comune di Albenga (SV) ed ha rigettato l’appello proposto in via incidentale dal la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Savona il 28 aprile 2014, n. 210/05/2014, con compensazione delle spese giudiziali;
il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario – nel senso di riconoscere al l’ente impositore la spettanza del tributo nella misura liquidata con l’avviso di accertamento, con la sola esclusione delle sanzioni amministrative, sul presupposto che la contribuente, pur avendo omesso la presentazione della relativa dichiarazione, aveva, comunque, provveduto allo smaltimento in proprio dei rifiuti speciali mediante l’ausilio di impresa specializzata;
il Comune di Albenga (SV) ha resistito con controricorso ed ha proposto ricorso incidentale avverso la medesima sentenza; 4. in corso di causa, a seguito di transazione della controversia, le parti hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi con reciproca accettazione;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso principale è affidato a quattro motivi;

1.1 con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato accolto l’appello dal giudice di secondo grado con una nuova e diversa motivazione a sostegno della pretesa impositiva, che non era stata addotta dall’ente impositore a fondamento dell’avviso di accertamento;

1.2 con il secondo motivo, si denunciano, al contempo: violazione e falsa applicazione degli artt. 62, comma 3, del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, 43 del d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nonché omesso esame di fatti decisivi nella controversia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per l’ipotesi in cui questa Corte ritenesse l’insussistenza dell’ultrapetizione ovvero valutasse, in caso di affermata sussistenza dell’ultra petizione, di decidere nel merito della lite, per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che l’esenzione delle aree destinate alla produzione di rifiuti speciali (nella specie, di imballaggi terziari) fosse subordinata alla preventiva dichiarazione della contribuente, la quale era stata surrogata dalla presentazione dell’istanza di condono il 14 dicembre 2011;
1.3 con il terzo motivo, si denunciano, al contempo: violazione e falsa applicazione degli artt. 7 della legge 27 luglio 2000, n.

212, e 1, comma 162, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., e omesso esame di fatti decisivi della controversia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che la nota redatta dalla polizia tributaria il 13 febbraio 2012, prot. n. 36653/12, sulla superficie destinata alla produzione di rifiuti speciali dovesse essere allegata all’avviso di accertamento;
1.4 con il quarto motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 59 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato tralasciato dal giudice di secondo grado che l’ente impositore non svolgesse alcun servizio di smaltimento dei rifiuti urbani e assimilati;

il ricorso incidentale è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 76 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere state annullate le sanzioni amministrative dal giudice di secondo grado, pur non potendo costituire motivo di esenzione l ‘accertamento dell o smaltimento dei rifiuti speciali a proprie cure e spese da parte della contribuente;

le rinunce al ricorso principale ed al ricorso incidentale sono rituali perché sono intervenute prima dell’adunanza camerale (art. 390, secondo comma, cod. proc. civ.), sono state sottoscritte dai difensori muniti di procura speciale, sono state accettate e sottoscritte dai difensori delle controparti (art. 390, terzo comma, cod. proc. civ.); pertanto, il procedimento deve essere dichiarato estinto per le rinunce ai ricorsi;

s tante l’accettazione dell e reciproche rinunce, in conformità all’accordo raggiunto tra le parti, si deve disporre la

compensazione delle spese giudiziali (art. 391, quarto comma, cod. proc. civ.);

5. infine, il tenore della pronunzia, che è di estinzione e non di rigetto o di inammissibilità od improponibilità, esclude -trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale ed in quanto tale di stretta interpretazione l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione; e la stessa estraneità della fattispecie a quella prevista dalla norma ora richiamata consente pure di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 30 settembre 2015, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., Sez. 5^, 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6400; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2022, n. 19599; Cass., Sez. 5^, 9 maggio 2023, n. 12456).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del procedimento per rinunce ai ricorsi e compensa le spese giudiziali.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 29 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.