Estinzione del giudizio tributario: un caso risolto

Un lungo contenzioso tributario tra l’Agenzia delle Entrate e un istituto di credito cooperativo, relativo a esenzioni fiscali per l’annualità 1985, si è concluso con l’estinzione del giudizio tributario. La Corte di Cassazione ha dichiarato la fine del processo non decidendo nel merito, ma prendendo atto della riuscita adesione della banca a una procedura di definizione agevolata, che ha sanato la pendenza e reso superflua la prosecuzione della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio Tributario: Quando la Definizione Agevolata Chiude il Contenzioso

L’estinzione del giudizio tributario rappresenta una delle possibili conclusioni di un contenzioso tra Fisco e contribuente. Spesso, questa non deriva da una sentenza che stabilisce chi ha torto o ragione, ma da eventi sopravvenuti che rendono superflua la prosecuzione della causa. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente come l’adesione a una “definizione agevolata” possa diventare la chiave per chiudere definitivamente una disputa pluridecennale, offrendo certezza giuridica e risparmio di risorse.

I Fatti del Contenzioso: una Disputa Lunga Decenni

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato nel lontano 1991 a un istituto di credito cooperativo. L’Agenzia delle Entrate contestava il diritto della banca a beneficiare di un’esenzione fiscale ai fini IRPEG e ILOR per l’annualità 1985, prevista per le società cooperative con specifiche caratteristiche mutualistiche.

Il caso ha attraversato tutti i gradi di giudizio:
1. Primo Grado (C.t.p.): La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva solo parzialmente il ricorso della banca.
2. Secondo Grado (C.t.r.): La Commissione Tributaria Regionale, in appello, dava piena ragione alla banca, riconoscendone il diritto all’agevolazione.
3. Decisione Impugnata (C.t.c.): Anche la Commissione Tributaria Centrale rigettava il successivo ricorso dell’ufficio, confermando la spettanza del beneficio fiscale.

Insoddisfatta, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso e la Strada Verso l’Estinzione del Giudizio Tributario

L’Amministrazione finanziaria basava il proprio ricorso su tre motivi principali, lamentando errori di diritto e di procedura da parte dei giudici di merito. In sintesi, sosteneva che la corte precedente avesse errato nel riconoscere l’esenzione perché:
* La motivazione della sentenza era solo apparente, in quanto si basava su norme statutarie generiche della banca senza un richiamo a specifiche disposizioni di legge agevolatrici.
* Lo statuto della banca non soddisfaceva pienamente i requisiti di mutualità richiesti dalla normativa, in particolare per quanto riguarda la destinazione degli utili.
* Mancavano vincoli statutari stringenti sulla distribuzione degli utili ai soci, requisito ritenuto indispensabile per accedere al regime fiscale di favore.

La controversia sembrava destinata a un’ulteriore e complessa analisi giuridica. Tuttavia, un evento esterno ha cambiato completamente le carte in tavola.

La Svolta: l’Adesione alla Definizione Agevolata

Successivamente alla fissazione dell’udienza in Cassazione, la banca contribuente ha depositato documentazione attestante l’adesione alla definizione agevolata delle liti pendenti, prevista dal D.L. n. 119/2018. L’istituto di credito ha presentato la relativa domanda e ha versato l’intero importo dovuto secondo i termini della sanatoria, producendo la quietanza di pagamento.

Questo atto ha rappresentato il punto di svolta. La definizione agevolata, infatti, è uno strumento normativo che consente di chiudere le controversie fiscali pagando una somma definita per legge, ponendo fine alla materia del contendere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, ricevuta la documentazione, non è entrata nel merito dei motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate. La sua analisi si è concentrata esclusivamente sugli effetti della procedura di definizione agevolata. I giudici hanno rilevato che la documentazione prodotta dalla banca era tempestiva ed esaustiva. Fondamentalmente, la Corte ha constatato che:

1. Il contribuente aveva aderito a una specifica procedura di sanatoria prevista dalla legge.
2. Il pagamento dell’importo dovuto era stato regolarmente effettuato.
3. L’Agenzia delle Entrate non aveva emesso un provvedimento di diniego della definizione, rendendola di fatto efficace.

Sulla base di questi presupposti, la Corte ha concluso che il processo si era estinto con il decorso dei termini previsti dalla normativa sulla definizione agevolata (31 dicembre 2020). La materia del contendere era cessata, e non vi era più alcun interesse delle parti a ottenere una pronuncia sul merito della questione originaria.

Conclusioni: L’Impatto della Definizione Agevolata sull’Estinzione del Giudizio Tributario

Questa ordinanza conferma il ruolo cruciale degli strumenti deflattivi del contenzioso, come la definizione agevolata. Per il contribuente, essa rappresenta un’opportunità per chiudere una lite incerta e potenzialmente costosa con certezza e in tempi rapidi. Per l’Amministrazione finanziaria, consente di incassare somme e di ridurre il carico di lavoro degli uffici e dei tribunali.

La decisione sottolinea un principio fondamentale: quando una controversia viene risolta tramite una procedura speciale prevista dalla legge, il giudizio in corso perde la sua ragion d’essere. L’estinzione del giudizio tributario per cessata materia del contendere diventa quindi la naturale e inevitabile conseguenza, indipendentemente da chi avesse ragione nel merito della disputa fiscale originaria.

Perché il giudizio si è estinto senza una decisione sul merito della questione fiscale?
Il giudizio si è estinto perché la società contribuente ha aderito con successo a una procedura di “definizione agevolata”, pagando l’importo richiesto dalla legge. Questo ha risolto la controversia alla radice, rendendo inutile la prosecuzione del processo per stabilire chi avesse ragione.

Cosa è la “definizione agevolata” e come ha influito su questo caso?
La “definizione agevolata” è uno strumento legale che permette ai contribuenti di chiudere le liti pendenti con il Fisco attraverso il pagamento di una somma forfettaria. In questo caso, l’adesione della banca a tale procedura ha causato la cessazione della materia del contendere e, di conseguenza, l’estinzione automatica del giudizio in corso presso la Corte di Cassazione.

Qual era l’oggetto principale della controversia tra l’ente impositore e la banca?
La controversia riguardava il diritto della banca, in qualità di istituto di credito cooperativo, a beneficiare di un’esenzione fiscale ai fini IRPEG e ILOR per l’anno 1985. L’Agenzia delle Entrate contestava la sussistenza dei requisiti mutualistici e statutari necessari per accedere a tale agevolazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19270 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

Avv. Acc. RAGIONE_SOCIALE –DATA_NASCITA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19214/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (incorporante della RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. CENT. -SEZIONE DI L’AQUILA n. 95/02/1015, depositata in data 18 giugno 2015. Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7 giugno 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che il Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, ha concluso in udienza per l’estinzione del giudizio.

Rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, ha instato per un rinvio al fine di controllare lo stato dei pagamenti e la fondatezza della richiesta di cessazione della materia del contendere.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE disconosceva alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (incorporante della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) l’esenzione dalle II.DD. di cui all’art. 12 Legge 16 dicembre 1977, n. 904; l’ufficio emetteva avviso di accertamento ai fini RAGIONE_SOCIALE e lLOR, notificato in data 24 aprile 1991, con il quale si rettificava la dichiarazione dei redditi della ricorrente per l’annualità 1985, determinando un reddito netto ai fini ILOR di £ 220.841.000, un reddito imponibile ai fini RAGIONE_SOCIALE di £ 450.814.000 e irrogando sanzioni per £ 71.910.000.
Avverso l’avviso di accertamento la banca proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di L’RAGIONE_SOCIALE ; si costituiva in giudizio anche l’ufficio , chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. con la sentenza n. 26/1993, accoglieva parzialmente il ricorso, confermando il solo recupero a tassazione della somma di £ 450.000.000 (che era stata posta come accantonamenti di utile a riserva indivisibile).

Contro tale decisione proponeva appello la banca contribuente dinanzi la RAGIONE_SOCIALE.t.r . dell’Abruzzo ; si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 166/10/1995 la RAGIONE_SOCIALE.t.r. adita accoglieva il gravame della banca.

Contro tale decisione proponeva ricorso l’ufficio dinanzi alla C.t.c. -Sezione di L’RAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche la banca contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in appello.

Con sentenza n. 95/02/1015, depositata in data 18 giugno 2015, la C.t.c. adita rigettava il gravam e dell’ufficio, confermando la spettanza dell’agevolazione.

Avverso la detta sentenza della C.t.c., l ‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella pubblica udienza del 7 giugno 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 36, comma secondo, n. 4, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.)» la contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha giustificato la spettanza dell’esenzione sulla base RAGIONE_SOCIALE norme 37 e 38 RAGIONE_SOCIALE Statuto della banca, le quali prevedevano, però, solo generiche riserve ordinarie e straordinarie, senza specifici vincoli e senza richiamo ad alcuna precisa legge agevolatrice, in questo modo, dunque, fornendo una motivazione soltanto apparente.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 29, comma quinto, D.L. 2 marzo 1989, n. 69, riproduttivo dell’art. 29, comma quinto, D.L. 30 dicembre 1988, n. 550 e conv. in L. 27 aprile 1989, n. 154 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha riconosciuto spettante l’esenzione, nonostante lo Statuto della banca contribuente non soddisfacesse i requisiti della mutualita (previsti dalla disciplina in materia), dato che la destinabilità di una quota degli utili a fini di mutualità e beneficienza era prevista in maniera generica, senza riferimento a specifiche disposizioni di legge.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 12 L. n. 904/1977 e dell’art. 14 d.P.R. n. 29 settembre 1973, n. 601 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha riconosciuto spettante l’esenzione, nonostante a tal fine fossero necessari non solo requisiti mutualistici ma anche vincoli statutari alla destinazione degli utili, tali da inibirne la distribuzione ai soci sia in vita che allo scioglimento dell’ente, e rimuovibili solo con modifica statutaria e relativa espressa delibera assembleare, vincoli mancanti nel caso di specie.
Va premesso che in data 20 marzo 2024, successivamente alla fissazione dell’udienza di discussione, la contribuente RAGIONE_SOCIALE, ha depositato documentazione attestante di aver aderito alla definizione agevolata prevista dall’art. 6, comma 2 -ter del d.l. n. 119/2018 convertito dalla legge n. 136/2018 ed ha allegato la copia della domanda medesima -dalla quale si evince la riferibilità all’avviso di accertamento in lite attraverso il richiamo al numero di ruolo del ricorso per cassazione -nonché copia della quietanza di versamento dell ‘intero importo.
2.1. Pertanto, non può addivenirsi alla generica richiesta di rinvio avanzata dall’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in considerazione della tempestiva ed esaustiva produzione, da parte della società contribuente, della documentazione inerente la procedura di definizione agevolata.

2.2. Orbene, vista la documentazione depositata ai fini della definizione agevolata della controversia ai sensi dei commi 8, 9 e 10 dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136 e rilevato che non risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato, ai sensi di tale comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il

processo si è estinto con il decorso del termine del 31 dicembre 2020.

In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata con spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Così deciso nella pubblica udienza del 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.