Estinzione del giudizio tributario: rinuncia al ricorso

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Dopo i primi gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. Durante questa fase, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Di conseguenza, il contribuente ha rinunciato al proprio ricorso e l’Agenzia delle Entrate ha accettato la rinuncia, ritirando a sua volta il proprio ricorso incidentale. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio tributario, ponendo fine alla controversia senza una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio Tributario: L’Efficacia della Rinuncia al Ricorso

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come una controversia fiscale complessa possa risolversi prima di una sentenza di merito, attraverso l’istituto dell’estinzione del giudizio tributario. Questo meccanismo si rivela fondamentale quando le parti, contribuente e Amministrazione Finanziaria, trovano un accordo, rendendo superflua la prosecuzione del contenzioso. Analizziamo come si è giunti a questa conclusione in un caso specifico davanti alla Corte di Cassazione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per il periodo d’imposta 2011. L’Agenzia delle Entrate contestava maggiori imposte dirette e indirette, oltre a sanzioni, derivanti da un ricalcolo dei ricavi e dei costi deducibili legati alla partecipazione del contribuente in alcuni consorzi.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo e il giudizio è passato attraverso due gradi di merito: la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha accolto parzialmente il ricorso annullando le sanzioni, mentre la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha rigettato sia l’appello principale del contribuente sia quello incidentale dell’Ufficio.

La disputa è quindi approdata in Corte di Cassazione, con il contribuente che ha presentato un ricorso principale basato su cinque motivi e l’Agenzia delle Entrate che ha risposto con un controricorso e un ricorso incidentale.

L’Accordo tra le Parti e la Conseguente Estinzione del Giudizio Tributario

Il punto di svolta è avvenuto durante la pendenza del giudizio in Cassazione. Le parti hanno stipulato un complesso accordo quadro di conciliazione per definire diverse controversie, inclusa quella in esame. In attuazione di tale accordo, l’Amministrazione Finanziaria ha emesso un provvedimento di annullamento parziale in autotutela, definendo la posizione del contribuente.

Sulla base di questo accordo, il ricorrente principale ha formalmente depositato una memoria con cui dichiarava di rinunciare al proprio ricorso. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate, tramite l’Avvocatura Generale dello Stato, ha depositato a sua volta una memoria con cui accettava la rinuncia del contribuente e, contestualmente, rinunciava al proprio ricorso incidentale.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte di Cassazione è di natura puramente processuale e discende direttamente dal comportamento delle parti. Di fronte alla rinuncia al ricorso principale e al ricorso incidentale, e all’accettazione reciproca di tali rinunce, il presupposto stesso della controversia è venuto meno.

Il Codice di Procedura Civile prevede che il giudizio si estingua per rinuncia agli atti del giudizio quando questa è accettata dalle altre parti costituite che potrebbero avere interesse alla prosecuzione. In questo caso, l’interesse a proseguire era cessato per entrambe le parti, che avevano trovato una soluzione extragiudiziale alla loro disputa. La Corte, pertanto, non è entrata nel merito dei cinque motivi del ricorso principale né dell’unico motivo del ricorso incidentale, in quanto la materia del contendere si era esaurita. La sua funzione si è limitata a prendere atto della volontà delle parti e a dichiarare formalmente la fine del processo.

Le Conclusioni

La decisione evidenzia l’importanza degli strumenti deflattivi del contenzioso, come la conciliazione giudiziale e gli accordi transattivi. L’estinzione del giudizio tributario per rinuncia accettata rappresenta la logica conseguenza processuale di un accordo raggiunto tra contribuente e Fisco. Questo esito è vantaggioso per entrambe le parti: il contribuente ottiene una definizione certa della propria posizione, spesso con una riduzione delle pretese iniziali, mentre l’Amministrazione Finanziaria recupera parte delle somme e riduce il carico di lavoro degli uffici giudiziari. L’ordinanza conferma che, anche in fase di legittimità, la via dell’accordo è sempre percorribile e porta alla chiusura definitiva della lite, senza la necessità di attendere una pronuncia che stabilisca vincitori e vinti.

Cosa accade se un contribuente rinuncia al ricorso in Cassazione?
Se la rinuncia viene accettata dalla controparte (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate), il giudizio si estingue. La Corte non esamina più i motivi del ricorso ma si limita a dichiarare la fine del processo.

Perché è importante l’accettazione della rinuncia da parte dell’Agenzia delle Entrate?
L’accettazione è fondamentale perché formalizza l’accordo tra le parti sulla fine del contenzioso. In questo caso, accettando la rinuncia e rinunciando a sua volta al proprio ricorso incidentale, l’Agenzia ha confermato la volontà di chiudere la disputa sulla base dell’accordo raggiunto, portando così all’estinzione del giudizio tributario.

La Corte di Cassazione ha deciso chi aveva ragione nel merito della questione fiscale?
No, la Corte non si è pronunciata nel merito. A seguito della rinuncia al ricorso principale e a quello incidentale, la materia del contendere è cessata. La decisione della Corte è stata puramente processuale, dichiarando l’estinzione del giudizio senza valutare la fondatezza delle pretese fiscali o delle difese del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2332 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2332 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 24/01/2024

Oggetto:

tributi

–

rinuncia – estinzione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1900/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato a difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente principale e controricorrente a ricorso incidentale -contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria, n. 354/01/20, depositata in data 4 giugno 2020 nella camera

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME di consiglio del 17 gennaio 2024.

RILEVATO CHE

Il contribuente COGNOME NOME ha impugnato un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2011, con il quale -a seguito di PVC – si accertavano maggiori imposte dirette e indirette, oltre sanzioni, quale effetto dell’accertamento di maggiori ricavi non dichiarati, previo ricalcolo dei costi deducibili, quale conseguenza della partecipazione del contribuente a due consorzi e del conseguente ribaltamento dei costi sui consorziati;

che la CTP di RAGIONE_SOCIALE ha parzialmente accolto il ricorso in punto tributi e ha annullato le sanzioni;

che la CTR della Liguria, con sentenza qui impugnata, ha rigettato sia l’appello del contribuente, sia l’appello dell’Ufficio;

che ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidato a cinque motivi, cui ha resistito con controricorso l’Ufficio , che propone a sua volta ricorso incidentale affidato a un unico motivo, cui ha resistito il contribuente con controricorso;

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo del ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione o falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, l. 27 luglio 2000, n. 212, dell’art. 42, terzo comma d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nella parte in cui la sentenza impugnata non ha rilevato la nullità dell’atto impositivo per vizio di motivazione conseguente alla omessa trascrizione del contenuto essenziale del PVC elevato a carico dei consorzi;

che con il secondo motivo del ricorso principale si deduce in via gradata , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.,

violazione o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., omesso esame del motivo di appello con cui è stata denunciata la nullità dell’atto impositivo come indicato al superiore motivo;

che con il terzo motivo del ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 132 cod. proc. civ. , dell’art. 156, secondo comma, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., anche in relazione all’art. 111 Cost. per motivazione apparente in relazione alle doglianze di merito riproposte in appello;

che con il quarto motivo del ricorso principale si deduce in via gradata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 132 cod. proc. civ., dell’art. 156, secondo comma, cod. proc. civ. , dell’art. 161 cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., anche in relazione all’art. 111 Cost. per motivazione apparente in relazione al ribaltamento sul consorziato dei costi ai fini IVA;
che con il quinto motivo del ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 17 d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112, dell’art. 29, comma 1, lett. f) d.l. 31 maggio 2010, n. 78, dell’art. 23 l. 10 febbraio 1953, n. 82, nonché degli artt. 3 e 53 Cost., nella parte in cui è stata rigettata la doglianza relativa alla non addebitabilità al contribuente degli aggi di riscossione;

che con l’unico mot ivo del ricorso incidentale si deduce, in relazione all’art. 260, primo comma, n. 3, cod. proc. civ, violazione o falsa applicazione de ll’art. 8, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, de ll’art. 6, comma 2, d. lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 e de ll’art. 10, co mma 3, l. 27 luglio 2000, n. 212, nella parte in cui la sentenza impugnata ha

rigettato l’appello dell’Ufficio in punto disapplicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni , per contrasto interpretativo risolto in epoca successiva alla emissione dell’avviso impugnato in tema di ribaltamento sui consorziati RAGIONE_SOCIALE operazioni compiute dai consorzi;

che il ricorrente principale, con memoria depositata in data 20 gennaio 2023, ha dichiarato di rinunciare al ricorso principale, nell’ambito di un più complesso accordo quadro stipulato con l’Ufficio con il quale sarebbero state definite diverse controversie, tra cui la presente;

che alla suddetta memoria è allegato un accordo-quadro di conciliazione in data 22 luglio 2021, che contempla anche la posizione dell’odierno ricorrente (posizione n. 8, pagg. 5-6 doc. n. 1 all. mem. cit.), oggetto del presente giudizio (periodo di imposta 2011);

che alla suddetta memoria è allegato provvedimento di annullamento parziale in autotutela in data 4 ottobre 2021, con cui è stata data attuazione al suddetto accordo-quadro relativo al ricorrente principale, con cui viene definita la posizione di cui al ricorso « R.G. 1900/2021 concernente l’Avviso di Accertamento notificato al sig. COGNOME p er l’anno di imposta 2011 » , comprendente l’annullamento anche RAGIONE_SOCIALE sanzioni, per cui viene contemplata « l’estinzione per cessata materia del giudizio pendente avanti alla Corte di Cassazione (R.G. 1900/2021) relativo all’Avviso di Accertamento, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese »;
che con successiva memoria in data 4 gennaio 2023 il ricorrente ha dato atto che la rinuncia al ricorso è stata accettata « a spese interamente compensate dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO in qualità di Direttore in carica dell’RAGIONE_SOCIALE e per adesione, sempre da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore suo legale rappr.te p.t., e per essa da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, in forza dei poteri sostitutivi ad

essa normativamente attribuiti, dall’AVV_NOTAIO» ;

che il controricorrente e ricorrente incidentale, con memoria in data 5 gennaio 2024, ha accettato la rinuncia al ricorso principale e ha rinunciato al ricorso incidentale;

che il giudizio deve dichiararsi estinto e che, stante l’accettazione RAGIONE_SOCIALE rinunce, non vi è luogo alla pronuncia sulle spese processuali;

P. Q. M.

La Corte dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, in data 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.