Estinzione del giudizio tributario per rinuncia

Un contribuente impugna un avviso di accertamento per plusvalenze su terreni ritenuti edificabili. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, raggiunge un accordo con l’Agenzia delle Entrate e rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, di conseguenza, dichiara l’estinzione del giudizio, chiarendo anche le implicazioni su spese e contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio Tributario: Cosa Succede se si Rinuncia al Ricorso in Cassazione?

La rinuncia al ricorso in Cassazione dopo aver raggiunto un accordo con il Fisco porta a una chiara conseguenza: l’estinzione del giudizio. Questa è la sintesi di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che chiarisce le implicazioni procedurali ed economiche di tale scelta. Il caso analizzato riguarda una controversia fiscale nata dalla presunta omessa dichiarazione di plusvalenze derivanti dalla vendita di terreni. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda per capire le dinamiche processuali.

I Fatti del Caso

La controversia ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’Ufficio contestava il mancato versamento dell’IRPEF su maggiori redditi per l’anno d’imposta 2012, derivanti da una plusvalenza generata dalla vendita di alcuni immobili. Secondo il Fisco, i terreni venduti avevano natura edificabile, e la loro cessione aveva quindi prodotto un guadagno tassabile che il contribuente non aveva dichiarato.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, sostenendo che i terreni in questione non fossero edificabili a causa di vincoli urbanistici e dell’attività agricola che vi veniva svolta da tempo. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione all’Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità della pretesa fiscale.

I Motivi del Ricorso e la Rinuncia in Cassazione

Di fronte alla doppia sconfitta, il contribuente ha deciso di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali:
1. Violazione di legge: errata applicazione delle norme che definiscono la natura edificabile di un terreno ai fini fiscali, non avendo i giudici di merito considerato i vincoli urbanistici esistenti.
2. Errore procedurale e omesso esame: nullità della sentenza d’appello per non aver valutato punti e documenti decisivi che avrebbero dimostrato la natura non edificabile dei terreni.

Tuttavia, prima che la Corte Suprema potesse esaminare il caso, è intervenuto un colpo di scena. Il contribuente ha depositato una memoria con cui dichiarava di rinunciare agli atti del giudizio. La ragione? Aver raggiunto una definizione transattiva con l’Ufficio, ovvero un accordo bonario previsto da una specifica normativa (l. n. 197/2022) che ha risolto la controversia in via stragiudiziale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia del ricorrente e, di conseguenza, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Le motivazioni della Corte sono state lineari e si basano su principi procedurali chiari. La rinuncia agli atti, espressione della volontà della parte di non voler più proseguire il contenzioso, priva il processo del suo oggetto. Poiché la rinuncia è stata motivata da una transazione intervenuta con l’Amministrazione finanziaria, non vi era più alcun interesse a una pronuncia nel merito.

La Corte si è espressa anche su due aspetti economici importanti. In primo luogo, ha stabilito che non vi fosse luogo a provvedere sulle spese di giudizio, poiché l’Agenzia delle Entrate era rimasta ‘intimata’, cioè non si era costituita per svolgere attività difensiva in Cassazione. In secondo luogo, e con maggiore rilevanza pratica, ha chiarito che non si dovesse applicare la norma che prevede il raddoppio del contributo unificato. Questa misura, una sorta di ‘sanzione’ per chi promuove ricorsi infondati, si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. La rinuncia, essendo un atto volontario che estingue il processo, ne è esclusa, come confermato da precedente giurisprudenza (Cass. n. 25387/2022).

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione pratica fondamentale: la rinuncia al ricorso, specialmente se supportata da un accordo transattivo, è uno strumento efficace per chiudere definitivamente una lite fiscale. La decisione della Cassazione conferma che tale scelta porta all’estinzione del giudizio, con il vantaggio per il contribuente di non subire né la condanna alle spese (se la controparte non si è difesa) né il pagamento del doppio contributo unificato. Si tratta di un’opzione strategica che permette di evitare i rischi e i costi di un’ulteriore fase processuale dall’esito incerto.

Cosa accade se un contribuente rinuncia al ricorso in Cassazione dopo un accordo con il Fisco?
La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si conclude senza una decisione sul merito della questione, ponendo fine alla controversia legale.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che l’obbligo di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di rinuncia.

Perché nel caso di specie non c’è stata una condanna al pagamento delle spese legali?
Non c’è stata condanna alle spese perché l’Agenzia delle Entrate, pur essendo la controparte, era rimasta ‘intimata’, ovvero non si era costituita in giudizio per svolgere attività difensiva nel grado di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12825 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12825 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 13104/2021, proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME domiciliati presso i loro indirizzi di posta elettronica certificata

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE

-intimata – avverso la sentenza n. 658/4/2020 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata il 10 novembre 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ha impugnato, con ricorso per cassazione, la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la C.T.R. del Piemonte aveva confermato la decisione precedentemente resa dalla C.T.P. di Biella nella controversia promossa dal contribuente avverso l’avviso di accertamento notificatogli il 21 luglio 2017.

Con tale atto l’Ufficio aveva recuperato a tassazione maggiori redditi, ai fini Irpef per l’anno di imposta 2012, previo rilievo dell’omessa dichiarazione di plusvalenze generate da una vendita a terzi di beni immobili.

La sentenza impugnata, respinte le eccezioni fondate su profili formali dell’atto impositivo, ritenne di condividere i rilievi dell’Ufficio fondati sull’affermata edificabilità dei terreni oggetto di compravendita.

Il ricorso è articolato in due motivi.

L’Amministrazione finanziaria è rimasta intimata.

Il ricorrente ha depositato memoria in prossimità dell’udienza.

Considerato che:

Con il primo motivo, rubricato «Violazione o falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c., 67, comma 1 del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917/1986 (T.U.I.R.) e 36, comma 2 del D.L. n. 223/2006, convertito in legge 4 agosto 2006, n. 248, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, tenuto conto dei vincoli urbanistici cui sono sottoposti alcuni terreni ceduti», il ricorrente critica la sentenza impugnata in punto alla ritenuta natura edificabile dei terreni ceduti, assumendo che i giudici d’appello avrebbero errato nel non rilevare la circostanza che sugli
stessi venivano esercitate da tempo attività agricole che li rendevano insuscettibili di trasformazione.

Con il secondo motivo, rubricato «nullità della sentenza impugnata per errore in procedendo commesso dal Collegio di secondo grado, in quanto non si è pronunciato su punti decisivi della controversia e per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con contestuale difetto di motivazione della sentenza emessa», il ricorrente assume che il medesimo errore denunziato con la censura precedente sarebbe altresì derivato da un’incompleta valutazione del le emergenze istruttorie e dall’omessa considerazione di circostanze documentate.
Occorre preliminarmente rilevare che -con la memoria depositata in prossimità dell’udienza, che ha peraltro reiterato il contenuto di una nota già depositata il 19 settembre 2023 -il contribuente ha dichiarato di rinunziare agli atti del giudizio, affermando di non avervi più interesse per effetto dell’intervenuta sottoscrizione di una definizione transattiva intervenuta con l’Ufficio ai sensi de ll’art. 1, comma 213, della l. n. 197/2022».

Ne consegue il rilievo dell’estinzione del giudizio.

Nulla sulle spese, in assenza di attività difensiva da parte dell’Amministrazione.

Non dev’essere adottata la statuizione di cui all’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, per il suo carattere di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e
non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (cfr. Cass. n. 25387/2022).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Così deciso in Roma, il 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.