Estinzione del giudizio tributario: il caso di rinuncia

Un’ordinanza della Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio tributario a seguito della rinuncia al ricorso da parte di una società e dei suoi soci. La controversia, nata da un avviso di accertamento per operazioni ritenute inesistenti, si è conclusa dopo che i contribuenti hanno aderito a una procedura di definizione agevolata, rinunciando al ricorso principale. Tale rinuncia, accettata dall’Amministrazione finanziaria che ha a sua volta rinunciato al ricorso incidentale, ha portato alla chiusura definitiva del contenzioso senza una pronuncia nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio Tributario: Quando la Rinuncia Chiude il Contenzioso

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come una complessa controversia fiscale possa concludersi non con una sentenza sul merito, ma con una declaratoria di estinzione del giudizio tributario. Questo esito si è verificato a seguito della rinuncia al ricorso da parte dei contribuenti, accettata dall’Amministrazione Finanziaria, nel contesto di una procedura di definizione agevolata. Analizziamo i dettagli della vicenda per comprendere le dinamiche processuali e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda ha origine da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza nei confronti di una società in nome collettivo e dei suoi soci. Gli accertamenti, relativi all’anno d’imposta 2006, contestavano l’utilizzo di fatture per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti, con conseguente recupero di maggiori imposte (Iva e Irap) e l’attribuzione di un maggior reddito di partecipazione ai soci.

La società e i soci hanno impugnato gli avvisi di accertamento, ma i loro ricorsi sono stati respinti sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale.

Di fronte alla decisione sfavorevole di secondo grado, i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione, articolando sei motivi di impugnazione. A sua volta, l’Amministrazione Finanziaria ha resistito con controricorso, presentando anche un ricorso incidentale.

La Svolta Processuale e l’Estinzione del Giudizio Tributario

Il punto di svolta del procedimento è rappresentato dalla decisione dei contribuenti di avvalersi della procedura di definizione agevolata delle controversie tributarie, prevista dall’art. 6 del D.L. n. 193 del 2016. L’adesione a tale procedura comportava, tra l’altro, l’impegno a rinunciare al ricorso.

I ricorrenti hanno quindi depositato in Cassazione un’istanza formale di rinuncia al ricorso principale. L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, ha depositato una nota di accettazione della rinuncia, che includeva anche la rinuncia al proprio ricorso incidentale. Di fronte a questi atti processuali, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della volontà delle parti di porre fine alla lite.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del giudizio sulla base di una semplice ma fondamentale constatazione: la rinuncia al ricorso da parte del ricorrente principale, seguita dall’accettazione della controparte, determina la fine del processo. Questo principio vale anche quando, come in questo caso, la rinuncia è un adempimento necessario per perfezionare una procedura di definizione agevolata.

Un aspetto importante sottolineato dalla Corte riguarda le spese di lite. Ai sensi dell’art. 391, terzo comma, del codice di procedura civile, in caso di estinzione del giudizio, non si procede alla condanna alle spese. Le parti, accordandosi per la chiusura del contenzioso, implicitamente regolano anche questo aspetto.

Inoltre, la Corte ha chiarito che l’estinzione del giudizio esclude l’applicazione della norma che prevede il pagamento di un’ulteriore somma pari al contributo unificato (il cosiddetto ‘doppio contributo’). Tale sanzione è prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improponibilità del ricorso, e non per l’estinzione, che è un esito differente e non implica una valutazione negativa dell’impugnazione.

Conclusioni

L’ordinanza analizzata dimostra come gli strumenti di definizione agevolata rappresentino una via alternativa alla decisione giurisdizionale per risolvere le controversie fiscali. La scelta di aderire a una ‘pace fiscale’ comporta la necessità di compiere atti processuali specifici, come la rinuncia al ricorso, che producono l’effetto diretto dell’estinzione del giudizio tributario. Questa soluzione, pur non offrendo una risposta nel merito delle questioni legali sollevate, permette alle parti di chiudere definitivamente la lite, garantendo certezza al contribuente e un incasso per l’Erario, ed evitando i tempi e i costi di ulteriori gradi di giudizio.

Cosa accade se un contribuente rinuncia al ricorso in Cassazione dopo aver aderito a una definizione agevolata?
Se la rinuncia viene accettata dalla controparte (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate), il processo si conclude con una declaratoria di estinzione del giudizio, senza che la Corte si pronunci sul merito della questione.

La rinuncia al ricorso principale ha effetti anche sul ricorso incidentale presentato dalla controparte?
Sì. Nel caso di specie, l’Amministrazione Finanziaria, accettando la rinuncia del contribuente, ha contestualmente rinunciato anche al proprio ricorso incidentale, contribuendo così alla chiusura completa e definitiva del contenzioso.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’obbligo di versare un’ulteriore somma pari al contributo unificato si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improponibilità dell’impugnazione, non in caso di estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10975 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10975 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , con i soci COGNOME NOME , COGNOME NOME , RAGIONE_SOCIALE NOME , RAGIONE_SOCIALE NOME e COGNOME NOME , tutti rappresentati e difesi, giusta procura speciale allegata, dagli AVV_NOTAIO del Foro di Ravenna e NOME COGNOME del Foro di Milano, che hanno indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso

Oggetto: Società di persone e soci 2006 -Operazioni oggettivamente inesistenti -Maggior reddito societario e di partecipazione – Rinunzia al giudizio -Accettazione -Estinzione.

la sentenza n. 1120, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’COGNOMEa Romagna il 16.4.2015, e pubblicata il 21.5.2015;

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

raccolte le conclusioni del P.M., s.AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio a seguito di rinunzia dei ricorrenti accettata dalla controricorrente;

nessuno essendo comparso per i contribuenti, ascoltate le conclusioni rassegnate, per la controricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha confermato l’accettazione della rinuncia al ricorso;

la Corte osserva:

Fatti di causa

La Guardia di Finanza procedeva a verifica fiscale nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e, completati gli accertamenti, il 27.2.2012 consegnava al legale rappresentante della società, RAGIONE_SOCIALE NOME, Processo Verbale di Costatazione con riferimento agli anni dal 2006 al 2009 (sent. CTR, p. 1). Quindi la GdF trametteva alla Procura della Repubblica comunicazione di notizia di reato, ipotizzando l’utilizzazione da parte della società di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, emesse da RAGIONE_SOCIALE, da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE. Successivamente l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava alla contribuente l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, inerente alle maggiori imposte Iva ed Irap ritenute accertate con riferimento all’anno 2006. Erano poi notificati ai soci, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE NOME, RAGIONE_SOCIALE NOME e COGNOME NOME, gli avvisi di accertamento relativi al reddito di partecipazione conseguito.
Società e soci introducevano separate impugnazioni innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Ravenna, proponendo

plurime censure, procedurali e di merito, e contestando innanzitutto l’infondatezza degli atti impositivi con riferimento al preteso maggior reddito accertato nei confronti della società. La CTP rigettava i ricorsi.

Società e soci spiegavano appello avverso le decisioni sfavorevoli conseguite dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale dell’COGNOMEa Romagna. La CTR riuniva i ricorsi e confermava la decisione assunta dalla CTP.

La società ed i soci hanno proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia sfavorevole conseguita nel secondo grado del giudizio, affidandosi a sei strumenti di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Amministrazione finanziaria, che ha pure introdotto un motivo di ricorso incidentale.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ed ha domandato il rigetto del ricorso principale, con assorbimento del ricorso incidentale.

La società ed i soci hanno quindi presentato richiesta di voler dichiarare l’estinzione del giudizio, avendo aderito alla procedura di definizione agevolata di cui all’art. 6 del Dl n. 193 del 2016, come conv., importante impegno a rinunziare al ricorso. La controricorrente ha quindi depositato nota di accettazione della rinuncia, contenente anche rinuncia al ricorso incidentale.

Motivi della decisione

Con il loro primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., i contribuenti contestano la violazione dell’art. 43 del Dpr n. 600 del 1973, dell’art. 37, comma 24, del Dl n. 223 del 2006, come conv., e dell’art. 3, terzo comma, della legge n. 212 del 2000 (c.d. Statuto del contribuente), per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto applicabile alla fattispecie il raddoppio dei termini di accertamento, sebbene la

denuncia penale sia stata proposta quando i termini per procedere alla verifica tributaria erano già scaduti.

Mediante il secondo strumento d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., i ricorrenti censurano la nullità della sentenza adottata dal giudice dell’appello, perché quest’ultimo non ha illustrato le ragioni giustificative della propria pronuncia, trascurando le prove allegate, e non tenendo conto che compete all’Amministrazione finanziaria provare, seppure su base presuntiva, che l’operazione commerciale contestata non è mai stata posta in essere.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., i contribuenti criticano la violazione dell’art. 39 del Dpr n. 600 del 1973, dell’art. 109 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir) e dell’art. 2697 cod. civ., per avere la CTR trascurato che non è stata fornita la prova che la società fosse consapevole della ipotizzata falsità RAGIONE_SOCIALE fatture contestate, e fosse partecipe di un accordo simulatorio.

Con il quarto mezzo d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., i ricorrenti lamentano nuovamente la nullità della decisione impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., e dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992, per essersi la CTR espressa con motivazione meramente apparente, non esaminando gli elementi di prova dell’esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali contestate da loro allegati.
Mediante il quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., i contribuenti contestano la violazione dell’art. 39, primo comma, lett. d), e dell’art. 108 del Tuir (Dpr n. 917 del 1986), per avere il giudice del gravame erroneamente ritenuto che l’Amministrazione finanziaria abbia il potere di sindacare l’economicità e la ragionevolezza degli atti di gestione posti in essere dall’imprenditore, non potendosi

ritenere prova dell’inesistenza di un’operazione di sponsorizzazione l’apposizione di un adesivo di modesta dimensione su un’autovettura da corsa, a fronte di un elevato onere sostenuto.

Con il sesto motivo di ricorso, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., i contribuenti censurano ancora la nullità della sentenza impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 36, secondo comma, nn. 2 e 4, del D.Lgs. n. 546 del 1992, perché la CTR motiva la propria decisione esclusivamente con riferimento alla società, sebbene siano parte del giudizio anche i soci.

Mediante il suo strumento di ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria critica la nullità della decisione pronunciata dalla CTR per non aver dichiarato inammissibile la contestazione introdotta dai contribuenti in relazione al raddoppio dei termini di accertamento, perché proposta solo in sede di memoria ex art. 32 del D.Lgs. n. 546 del 1992, e pertanto tardivamente.

Non sussistono le condizioni perché si proceda all’esame nel merito dei motivi di impugnazione proposti dai ricorrenti, e neppure del ricorso incidentale introdotto dall’Amministrazione finanziaria, in conseguenza della rinunzia al ricorso presentata dai contribuenti e pure dall’RAGIONE_SOCIALE.

8.1. I ricorrenti hanno invero depositato istanza di voler dichiarare estinto il giudizio e cessata la materia del contendere, corredata da documentazione, avendo provveduto a domandare la definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie pendenti nei loro confronti, ai sensi dell’art. 6 del Dl. n. 193 del 2016, come conv., evidenziando di aver assunto, ai sensi della normativa citata, l’impegno a rinunziare al ricorso.

8.2. Le istanze sono state ricevute il 14.4.2017 dall’Incaricato per la riscossione, RAGIONE_SOCIALE, che ha proceduto al calcolo degli oneri.

La documentazione prodotta non consente di riscontrare il perfezionamento della procedura in ordine agli atti impositivi oggetto del presente giudizio.

8.3. I ricorrenti hanno comunque rinunziato al ricorso, e la rinuncia è stata anche accettata dalla controricorrente, con nota Ct 1366/16 (f.to NOME COGNOME) dell’8.3.2024, contenente anche la rinunzia al ricorso incidentale. Il processo deve pertanto essere dichiarato estinto.

Non occorre provvedere in materia di spese di lite, ai sensi del disposto di cui all’art. 391, terzo comma, cod. proc. civ.

9.1. Il tenore della pronunzia, che è di estinzione del giudizio e non di rigetto, o di inammissibilità o improponibilità del ricorso, esclude -trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale, pertanto di stretta interpretazione -l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già corrisposto all’atto della proposizione dell’impugnazione. L’estraneità della fattispecie rispetto alle previsioni della norma ora richiamata consente di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass. sez. VI-III, 30.9.2015, n. 19560; Cass. sez. V, 12.10.2018, n. 25485; Cass. sez. V, 28.5.2020, n. 10140; Cass. sez. V, 9.3.2021, n. 6400).
La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio introdotto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante

pro tempore , con i soci COGNOME NOME , COGNOME NOME , COGNOME NOME , RAGIONE_SOCIALE NOME e COGNOME NOME .

Così deciso in Roma, il 22 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.