Estinzione del giudizio tributario: il caso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio tributario tra l’Amministrazione Finanziaria e una società fallita a seguito dell’adesione di quest’ultima alla definizione agevolata delle liti pendenti. La controversia, relativa a un credito IVA, si è conclusa non con una decisione nel merito, ma per via procedurale, poiché la contribuente ha presentato domanda, pagato il dovuto e nessuna delle parti ha richiesto la trattazione entro i termini di legge. Questo conferma l’efficacia degli strumenti di ‘pace fiscale’ nel chiudere definitivamente le controversie pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio Tributario: Quando la Pace Fiscale Supera il Merito

L’ordinanza n. 8434/2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come l’estinzione del giudizio tributario possa avvenire non per una decisione sul merito della controversia, ma attraverso l’utilizzo di strumenti procedurali come la definizione agevolata delle liti. Questo caso evidenzia l’impatto della cosiddetta ‘pace fiscale’ sui contenziosi pendenti, anche in ultimo grado di giudizio.

I Fatti di Causa: una Controversia sul Credito IVA

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’oggetto del contendere era il recupero di un credito IVA relativo all’anno 2007, che la società aveva portato in detrazione nella dichiarazione IVA dell’anno successivo, il 2008.

La società contribuente aveva impugnato l’atto impositivo e ottenuto ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in secondo grado, davanti alla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva rigettato l’appello dell’ente impositore, confermando il diritto della società a detrarre il credito IVA contestato.

Non arrendendosi, l’Amministrazione Finanziaria aveva proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi: la violazione e falsa applicazione di norme di legge e la nullità della sentenza d’appello. Nel frattempo, la società era stata dichiarata fallita e la curatela si era costituita in giudizio per resistere al ricorso.

La Svolta Processuale: la Definizione Agevolata e l’Estinzione del Giudizio Tributario

Il punto di svolta non è arrivato da un’analisi nel merito delle censure mosse dall’Amministrazione Finanziaria, ma da un’iniziativa della curatela fallimentare. Quest’ultima, avvalendosi delle disposizioni del D.L. n. 119/2018 (la cosiddetta ‘pace fiscale’), ha presentato domanda di definizione agevolata della lite.

Dopo aver presentato la domanda e pagato l’importo dovuto, la contribuente ha informato la Corte di Cassazione, chiedendo inizialmente la sospensione del processo. Questo atto ha cambiato radicalmente le sorti del giudizio, spostando l’attenzione dal diritto sostanziale (l’esistenza del credito IVA) al piano puramente procedurale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nella sua ordinanza, non entra nel merito della legittimità del credito IVA. Il suo ruolo diventa quello di prendere atto degli eventi procedurali successivi al ricorso. I giudici hanno constatato che:

1. La contribuente aveva prodotto la documentazione attestante la domanda di definizione agevolata e il relativo pagamento.
2. La legge prevedeva un termine, fissato al 31 dicembre 2020, entro il quale una delle parti avrebbe dovuto presentare un’istanza di trattazione per proseguire il giudizio.
3. Nessuna delle parti ha presentato tale istanza entro il termine previsto.
4. Non risultava un provvedimento di diniego della definizione da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Sulla base di queste circostanze, la Corte ha applicato l’art. 6, comma 13, del D.L. n. 119/2018. Tale norma stabilisce che, in assenza di diniego e di istanza di trattazione, il processo si estingue. Di conseguenza, il giudizio è stato dichiarato estinto, con la precisazione che le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa decisione è emblematica dell’efficacia degli strumenti di definizione agevolata nel porre fine alle liti fiscali. Dimostra come la volontà del legislatore di ridurre il contenzioso possa prevalere sulla necessità di una pronuncia definitiva nel merito. Per i contribuenti, la ‘pace fiscale’ rappresenta un’opportunità strategica per chiudere controversie dall’esito incerto, cristallizzando i costi e ottenendo certezza giuridica. Per l’amministrazione, si traduce in un incasso immediato e nella riduzione del carico di lavoro degli uffici e dei tribunali. L’ordinanza conferma che, una volta soddisfatti i requisiti procedurali della definizione agevolata (domanda, pagamento, assenza di diniego e di istanza di prosecuzione), l’estinzione del giudizio tributario è un esito automatico e inevitabile.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla ‘pace fiscale’?
Se il contribuente presenta domanda di definizione agevolata, paga l’importo previsto dalla legge e, successivamente, nessuna delle parti chiede di proseguire il processo entro i termini stabiliti, il giudizio viene dichiarato estinto, chiudendo così la controversia in modo definitivo.

La Corte decide sul merito della questione (es. il diritto a un credito IVA) dopo la domanda di definizione agevolata?
No. Come dimostra questa ordinanza, l’adesione alla definizione agevolata e il rispetto della procedura prevista portano all’estinzione del giudizio. La Corte non esamina più il merito della controversia originaria, poiché la lite viene chiusa a livello procedurale.

In caso di estinzione per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Secondo la normativa applicata dalla Corte (art. 6, comma 13, del d.l. n. 119/2018), le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese per la parte soccombente, poiché non c’è una decisione di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8434 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8434 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

Oggetto:

Tributi –

Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9648/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, come da procura speciale allegata al controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 2394/14/15, depositata l’11.11.2015 .

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘udienza pubblica del 23 novembre 2023;

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

Sentita, per l a ricorrente, l’avvocato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La CTP di Bari accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento , riguardante il recupero di un credito IVA, in relazione al l’anno 200 7, portato in detrazione con la dichiarazione IVA 2008.

Con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR della Puglia rigettava l’appello proposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE, confermando il diritto della COGNOME RAGIONE_SOCIALE di portare in detrazione il proprio credito IVA.

Contro la suddetta decisione proponeva ricorso per cassazione l ‘RAGIONE_SOCIALE , affidato a due motivi.

La curatella del fallimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del d.P.R. n. 443 del 1997 , in relazione a ll’ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che l’esistenza del credito IVA in capo alla contribuente fo sse una circostanza di fatto già acclarata dall’Ufficio.

Con il secondo motivo, deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 1 32 cod. proc. civ., in relazione a ll’ art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., riproponendo sotto altro profilo la stessa censura mossa con il precedente motivo.

Successivamente, con nota depositata il 14.06.2019, la contribuente ha chiesto la sospensione del processo, avendo presentato la domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 del

d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136, e avendo pagato l’importo dovuto;

vista la documentazione prodotta dalla contribuente (copia della domanda di definizione agevolata della lite ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018 e copia della distinta di pagamento);

considerato che entro il 31.12.2020 nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ha presentato istanza di trattazione ai sensi dell’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119 del 2018 (tale non potendosi ritenere l’eventuale istanza di sospensione del giudizio) e che non risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato, il giudizio si è estinto con il decorso del termine del 31.12.2020;

il giudizio va, pertanto, dichiarato estinto e le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate ai sensi dell’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119/2018.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Così deciso in Roma, il 23 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.