Estinzione del giudizio: rottamazione in Cassazione

Una controversia fiscale riguardante la riqualificazione di operazioni soggette a Iva in cessione di ramo d’azienda soggetta a imposta di registro giunge in Cassazione. Durante il processo, le società contribuenti aderiscono a due diverse forme di definizione agevolata (rottamazione e sanatoria IVA), pagando gli importi dovuti. Di conseguenza, entrambe le parti chiedono la fine del contenzioso. La Corte di Cassazione, preso atto dell’avvenuto pagamento e della rinuncia implicita nel meccanismo della definizione agevolata, dichiara l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del giudizio: la parola fine grazie alla rottamazione

L’adesione a una definizione agevolata, come la rottamazione delle cartelle, può portare all’estinzione del giudizio tributario anche quando questo è pendente in Cassazione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha chiarito gli effetti processuali della scelta del contribuente di sanare il proprio debito con il Fisco, ponendo fine a un lungo contenzioso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una serie di operazioni societarie complesse. Due società avevano posto in essere diversi atti, tra cui il conferimento di un ramo d’azienda, macchinari e un marchio, assoggettando tali operazioni a Iva. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, riteneva che, nel loro complesso, tali atti costituissero un’unica cessione di ramo d’azienda, un’operazione che avrebbe dovuto essere soggetta a imposta di registro e non a Iva.

Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria notificava un avviso di recupero e liquidazione dell’imposta di registro, oltre a un avviso di accertamento ai fini Iva con sospensione del relativo rimborso.

Il contenzioso vedeva le società vittoriose in primo grado, ma la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Ufficio e confermando la tesi della cessione di ramo d’azienda, pur riducendo le sanzioni. Le società proponevano quindi ricorso per Cassazione, articolando ben otto motivi di censura.

La Svolta: l’Adesione alla Definizione Agevolata

Nelle more del giudizio di legittimità, la situazione cambiava radicalmente. Le società contribuenti decidevano di avvalersi delle opportunità offerte dal legislatore per chiudere le pendenze con il Fisco:

1. Per l’imposta di registro: Aderivano alla cosiddetta “rottamazione” prevista dall’art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, pagando quanto dovuto e impegnandosi, come previsto dalla norma, a rinunciare al giudizio.
2. Per i debiti Iva: Aderivano a un’altra definizione agevolata, disciplinata dall’art. 11 del d.l. n. 50 del 2017, perfezionando anche in questo caso la procedura con il pagamento.

A seguito di queste adesioni, sia le società ricorrenti che la stessa Agenzia delle Entrate depositavano memorie con cui chiedevano alla Corte di Cassazione di dichiarare l’estinzione del giudizio per integrale cessazione della materia del contendere.

Le motivazioni della Cassazione sull’estinzione del giudizio

La Suprema Corte ha accolto la richiesta congiunta delle parti, dichiarando estinto il processo. Il ragionamento dei giudici si basa su una logica chiara e consolidata. L’adesione a procedure di definizione agevolata, che presuppongono il pagamento del debito e la rinuncia espressa o implicita al contenzioso, fa venire meno l’interesse delle parti a una pronuncia sul merito della controversia.

La Corte ha specificato che, una volta che il debitore dichiara di volersi avvalere della definizione, riceve la comunicazione degli importi da pagare e provvede al versamento, si verificano i presupposti per l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 391 del codice di procedura civile. Questo perché la definizione stessa assorbe l’oggetto della lite.

Inoltre, la Corte ha fornito due importanti precisazioni sulle conseguenze accessorie:

* Spese Processuali: Le spese non vengono liquidate né compensate, ma restano a carico della parte che le ha anticipate. Il motivo è che il costo del processo pendente è considerato assorbito nel meccanismo della definizione agevolata.
* Doppio Contributo Unificato: Non sussistono i presupposti per condannare il ricorrente al pagamento del cosiddetto “doppio” del contributo unificato. Questa sanzione si applica in caso di ricorso inammissibile o infondato, ma non quando la chiusura del processo deriva da una causa sopravvenuta, come la rinuncia legata alla sanatoria.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio di grande rilevanza pratica per contribuenti e professionisti. Le sanatorie fiscali non rappresentano solo uno strumento per definire un debito a condizioni vantaggiose, ma anche una via d’uscita strategica da contenziosi lunghi e dall’esito incerto. La scelta di aderire a una definizione agevolata comporta la cessazione della materia del contendere e, di conseguenza, l’estinzione del giudizio in qualunque stato e grado si trovi. È una decisione che richiede un’attenta valutazione del rapporto costi-benefici tra la prosecuzione della lite e la certezza offerta dalla chiusura tombale della pendenza con il Fisco.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla rottamazione delle cartelle?
Il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto. L’adesione alla definizione agevolata, seguita dal pagamento degli importi, comporta la rinuncia al giudizio e fa venire meno l’interesse delle parti a una decisione, determinando la cessazione della materia del contendere.

Se il giudizio si estingue per adesione a una definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate. La Corte ha specificato che il costo del processo è assorbito dal contenuto della definizione agevolata stessa, quindi non si procede a una liquidazione o compensazione delle spese di lite.

L’estinzione del giudizio per adesione a una sanatoria comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che non sussistono i presupposti per la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato, poiché tale sanzione è legata all’infondatezza o inammissibilità del ricorso, mentre in questo caso l’estinzione deriva da una causa sopravvenuta alla proposizione del ricorso stesso (la rinuncia).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16536 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16536 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 15249-2016, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (P_IVAi. P_IVA), RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (P_IVA. P_IVA), ciascuna in persona del rispettivo legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliate in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, dai quali sono rappresentate e difese –

Ricorrenti

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, che la rappresenta e difende –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 790/29/2016 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata il 29.02.2016;

udita la relazione della causa svolta nell’ udienza del 19 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO;

sentite le conclusioni della Procura AVV_NOTAIO, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’estinzione del giudizio

Cessione d’azienda –

Iva/Registro – Imponibilità

sentite le conclusioni rese dalla parte ricorrente, che ha chiesto l’estinzione del giudizio;

Rilevato che

Dalla sentenza impugnata si evince che a seguito di accordi intervenuti tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE di Bologna era costituita la società RAGIONE_SOCIALE per la produzione e commercializzazione di zucchero da uva e suoi derivati in forma solida. Seguivano una serie di contratti , con i quali erano conferiti alla nuova società un ramo d’azienda dalla RAGIONE_SOCIALE, nonché macchinari, un opificio industriale e il marchio figurativo ‘RAGIONE_SOCIALE‘, atti tutti assoggettati ad Iva.
L ‘RAGIONE_SOCIALE , ritenendo che le operazioni fossero invece assoggettabili ad imposta di registro, ex art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, notificò un avviso di recupero e liquidazione della suddetta imposta, oltre interessi e sanzioni, nonché un avviso d’accertame nto ai fini Iva, con conseguente comunicazione alla RAGIONE_SOCIALE di sospensione del rimborso Iva, relativo agli anni d’imposta 2011 e 2012.

Seguì il contenzioso, esitato dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Trapani con sentenza n. 1022/01/2014, di accoglimento del ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Sicilia, con sentenza n. 790/29/2016, accolse l’appello dell’Ufficio, riducendo solo le sanzioni nella misura del 50%.

Ritenne il giudice regionale che le operazioni complessivamente poste in atto, tra loro interdipendenti, perfezionassero complessivamente una cessione di ramo d’azienda, sottopo sta ad imposta di registro.

Le società hanno censurato la sentenza con otto motivi, cui ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Nelle more del giudizio le contribuenti, per i rapporti debitori relativi all’imposta di registro, hanno aderito alla definizione disciplinata dall’art. 6 del d.l. n. 193 del 2013, e, quanto ai debiti Iva, hanno aderito alla definizione agevolata disciplin ata dall’art. 11 del d.l. n. 50 del 2017.

L’RAGIONE_SOCIALE e le società hanno depositato memorie, con cui hanno chiesto l’estinzione del giudizio per integrale cessazione della materia del contendere.

All’udienza pubblica del 19 dicembre 2023, dopo la discussione, la causa è stata riservata in decisione.

Considerato che

Le ricorrenti hanno denunciato:

con il primo motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 38, 16 e 51 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché dell’art. 326 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Erroneamente non è stata rilevata l’inammissibilità dell’appello per tardività;

con il secondo motivo l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.; la violazione e falsa applicazione dell’art. 20, d.P.R. n. 131 del 1986, degli artt. 1362 e 2555 cod. civ., degli artt. 2697 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma nn. 3 e 4 cod. proc. civ. Quanto alla prima censura perché nella sentenza non si sarebbe tenuto conto che l’originaria cessi one trovava il suo sviluppo e completamento nelle successive operazioni poste in essere tra le parti; quanto alla seconda censura, la pronuncia violava i canoni di ermeneutica contrattuale, nonché quelli sulla causa reale e sulla distribuzione dell’onere della prova;
con il terzo motivo la motivazione apparente in relazione all’art. 360, primo comma n. 5, cod. proc. civ. e la violazione degli artt. 51, 52 e 56 del d.P.R. n. 131 del 1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

con il quarto motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 12 del d.lgs. n. 218 del 1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il collegio ha erroneamente non riconosciuto la violazione dei diritti RAGIONE_SOCIALE contribuenti a causa della anomala procedura accertativa;

con il quinto la violazione degli artt. 51, comma 4, 52, comma 2, 53-bis d.P.R. n. 131 del 1986, degli artt. 51 e 56 del d.P.R. n. 633 del 1972, degli artt. 10 e 12 della l. 27 luglio 2000, n. 212, dell’art. 37 -bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Nella pronuncia non si sarebbe tenuto conto della mancata instaurazione del contraddittorio e dunque della violazione dell’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale;

con il sesto motivo la violazione degli artt. 14, 19, 167, 168 e 178 della Direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, n. 112/2006/CE, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. La violazione RAGIONE_SOCIALE suddette norme esigeva il rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE circa il regime fiscale applicabile ai tre acquisti intervenuti tra le parti;

con il settimo motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 38-bis, 54 e 60 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e dei principi comunitari di neutralità dell’Iva, in rela z ione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. La pronuncia non avrebbe tenuto conto della illegittimità RAGIONE_SOCIALE modalità di recupero dell’Iva;

con l’ottavo motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 20 e 69, d.P.R. n. 131 del 1986, degli artt. 10 l. 212 del 2000, 8 del d.P.R. 917 del 1986, 6 e 7 del d.lgs. 31 dicembre 1997, n. 472, nonché degli 5 e 6 del d.lgs. 31 dicembre 1997, n. 471 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

deve tuttavia preliminarmente rilevarsi che, come anche riassunto dalla difesa della Amministrazione finanziaria, in relazione all’accertamento IVA la parte ricorrente ha aderito alla definizione agevolata ex art. 11, D.L. 50/2017 conv. con L. 96/2017 e pagato gli importi dovuti; per ciò che concerne l’avviso relativo all’imposta di registro, essendo stata notificata, in pendenza del giudizio di Cassazione, la relativa cartella di pagamento, la contribuente ha provveduto alla rottamazione ex art. 6, d.l. n. 193/2016 conv. con L. 225/2016, pagando quanto dovuto e, in base al disposto dell’art. 6, comma 2, del citato d.l., la debitrice ha assunto l’impegno a rinunciare al giudizio.
La ricorrente ha inoltre provveduto a depositare istanza con cui: a) in riferimento all’avviso di liquidazione dell’imposta di registro ha dichiarato di rinunciare ai motivi di ricorso, e comunque ha chiesto di dichiarare cessata la materia del contendere; b) in riferimento all’avviso di accertamento IVA, ha prima chiesto la sospensione del giudizio e, risultata regolare la domanda anche con riferimento all’avviso di recupero e liquidazione dell’imposta di registro, la società ha provveduto al pagamento previsto per il perfezionamento della definizione, avuto riguardo ad entrambi gli avvisi di accertamento per cui è causa.
La medesima Avvocatura, per quanto sopra esposto, non ha ravvisato ragioni per coltivare ulteriormente il giudizio di legittimità, a tal fine accettando la rinuncia di controparte al ricorso e associandosi alla richiesta di estinzione del giudizio per integrale cessazione della materia del contendere, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite .

Ciò premesso, quanto alla cartella, ricorrono i presupposti previsti dall’art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, a cui la ricorrente ha inteso aderire.

La società ha espressamente dichiarato la sopraggiunta carenza di interesse alla decisione della controversia.

In presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata con conseguente rinuncia al giudizio ai sensi dell’art. 6 del d.l n. 193 del 2016, cui sia seguita la comunicazione dell’esattore, ai sensi del comma 3 di tale norma, sugli importi da pagare, ed infine il versamento dei predetti importi da parte del debitore, il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 cod. proc. civ., per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente.

Le spese processuali non vanno liquidate, perché il contenuto della definizione agevolata assorbe il costo del processo pendente. Non sussistono inoltre i presupposti per la condanna del contribuente al pagamento del “doppio” del contributo unificato, di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, in quanto il presupposto della rinuncia è sopravvenuto alla proposizione del ricorso (Cass., 12 novembre 2015, n. 23175; 18 luglio 2018, n. 19071).

Parimenti, quanto alla richiesta di definizione della controversia ai sensi dell’art. 11 del d.l. 24 aprile 2017, n. 50 , risulta regolare la documentazione, comunicata all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e per essa alla difesa erariale, che ha essa stessa dichiarato che l’avviso d’ accertamento impugnato è stato definito ai sensi dell’art. 11 del d.l. n. 50 del 2017 .

Ricorrono dunque i presupposti previsti dall’art. 11 cit., dovendosi pertanto disporre in conformità dell’istanza. Le spese del giudizio di legittimità restano a carico della parte che le ha anticipate.

P.Q.M.

Dichiara l’estinzione del giudizio, spese a carico di chi le ha anticipate.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.