Estinzione del giudizio: rinuncia e transazione

Un Comune ha impugnato una sentenza tributaria sfavorevole contro una società fallita in merito al pagamento della Tarsu. Durante il procedimento in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando il Comune a rinunciare formalmente al ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese di lite data la natura conciliativa della risoluzione della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio per Rinuncia al Ricorso: Il Caso della Transazione in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come una controversia tributaria possa concludersi prima di una sentenza di merito, attraverso l’istituto della estinzione del giudizio. Questo avviene quando, durante il procedimento, le parti trovano un accordo e decidono di non proseguire la lite. Analizziamo come la Corte di Cassazione ha gestito un caso di rinuncia al ricorso a seguito di una transazione, con importanti implicazioni sulle spese legali e sugli oneri processuali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’intimazione di pagamento per la Tassa sui Rifiuti Solidi Urbani (TARSU) relativa agli anni dal 2003 al 2006, notificata da un Comune a una grande Società. L’intimazione si basava su un precedente avviso di accertamento che era stato oggetto di un primo giudizio, conclusosi con una sentenza che dichiarava l’estinzione per cessata materia del contendere a seguito di un accordo transattivo.

Nonostante ciò, il Comune notificava una nuova ingiunzione di pagamento, che veniva impugnata dalla Società (nel frattempo dichiarata fallita e rappresentata dalla Curatela). Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione alla Società, affermando che la precedente sentenza di estinzione aveva acquisito efficacia di giudicato, precludendo così ogni ulteriore pretesa da parte dell’ente locale.

Il Comune, non soddisfatto, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo un’errata applicazione delle norme procedurali da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione: L’Estinzione del Giudizio

Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno compiuto un passo decisivo: hanno raggiunto un nuovo accordo transattivo per porre fine alla controversia. Di conseguenza, con un atto formale, il Comune ha dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e ha rinunciato al ricorso, chiedendo la compensazione delle spese. La Curatela fallimentare della Società ha aderito a tale richiesta.

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia ritualmente formalizzata e accettata, non è entrata nel merito dei motivi del ricorso, ma si è limitata a dichiarare l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 390 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è prettamente procedurale e si basa su due pilastri fondamentali:

1. La Rinuncia Rituale: La Corte ha verificato che la rinuncia al ricorso fosse stata presentata nelle forme previste dalla legge e che la controparte vi avesse aderito. Questo atto formale è sufficiente per determinare la fine del processo.

2. La Gestione delle Spese Legali: In presenza di un’estinzione del giudizio dovuta a un accordo conciliativo, la Corte ha ritenuto opportuno compensare integralmente le spese di lite tra le parti. La motivazione risiede proprio nella natura della risoluzione: la controversia è stata definita stragiudizialmente, dimostrando la volontà comune di porre fine al contenzioso in modo collaborativo. In questi casi, non ha senso identificare una parte ‘vincitrice’ e una ‘soccombente’ a cui addebitare i costi.

Inoltre, la Corte ha specificato che non ricorrevano i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa misura, prevista dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002, ha una natura eccezionale e sanzionatoria. Si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, e non può essere estesa per analogia a casi diversi, come l’estinzione del giudizio per rinuncia.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la transazione e la conseguente rinuncia al ricorso sono strumenti efficaci per definire le liti in qualsiasi stato e grado del giudizio. La decisione evidenzia le conseguenze pratiche di questa scelta:

* Chiusura del Processo: Il giudizio si estingue senza una pronuncia sul merito, cristallizzando l’accordo raggiunto tra le parti.
* Compensazione delle Spese: Quando la rinuncia è frutto di un accordo, la regola generale è la compensazione delle spese legali, poiché la soluzione è stata trovata al di fuori delle aule di tribunale.
* Nessun Raddoppio del Contributo Unificato: L’estinzione per rinuncia non comporta l’obbligo di versare l’ulteriore importo del contributo unificato, essendo questo riservato esclusivamente alle ipotesi di esito negativo dell’impugnazione.

Cosa succede a un processo in Cassazione se le parti si accordano e il ricorrente rinuncia al ricorso?
Il giudizio si estingue, ovvero si chiude definitivamente senza una decisione nel merito della questione, sulla base della volontà concorde delle parti di non proseguire la lite.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia seguita da un accordo, come vengono gestite le spese legali?
La Corte, come in questo caso, può decidere di compensare integralmente le spese tra le parti. Ciò significa che ogni parte sostiene i propri costi legali, in considerazione della natura conciliativa e stragiudiziale con cui è stata risolta la controversia.

È dovuto il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato se il ricorso viene rinunciato e il giudizio si estingue?
No, il versamento non è dovuto. Secondo la Corte, tale importo ha una natura eccezionale e sanzionatoria, applicabile solo nei casi specifici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, e non in caso di estinzione per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5758 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5758 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 906/2021 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco e legale rappresentante Dr. NOME COGNOME, rappresentato e difeso, giusta procura alle liti allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO) ed elettivamente domiciliato presso lo studio dello stesso, in Campobasso alla INDIRIZZO (posta elettronica certificata: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE fallimentare RAGIONE_SOCIALE, con sede in INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona dei Curatori fallimentari AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) e AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME (C.F.:

Intimazione pagamento Tarsu Rinuncia ricorso

CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), in forza di autorizzazione del Giudice delegato AVV_NOTAIO COGNOME del 28.01.2021, ed elettivamente domiciliata in Campobasso alla INDIRIZZO, giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 231/2020 emessa dalla CTR RAGIONE_SOCIALE in data 23/07/2020 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE proponevano dinanzi alla CTP di Campobasso ricorso avverso l’intimazione di pagamento notificatole dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il 17/12/2015 per il recupero della maggiore TARSU dovuta per le annualità dal 2003 al 2006, rilevando preliminarmente che l’intimazione era riferibile ad un prodromico avviso di accertamento concernente la differenza tra la superficie dello stabilimento dichiarata e quella accertata, definito con sentenza n. 153/3/2011 che aveva dichiarato l’estinzio ne del giudizio per intervenuto accordo transattivo tra le parti.
La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso.

Sull’appello del RAGIONE_SOCIALE, la Commissione Tributaria Regionale del RAGIONE_SOCIALE rigettava il gravame, affermando che la sentenza di estinzione per cessata materia del contendere con la quale era stato definito il giudizio avente ad oggetto il prodromico avviso di accertamento rappresentava una pronuncia che acquistava efficacia di giudicato sul rapporto sostanziale, con la conseguenza che restava preclusa la possibilità di notificare l’ingiunzione di pagamento relativa all’avviso di accertamento n. 999999192 del 19/05/2006 di importo pari ad € 998.549,78 notificato allo RAGIONE_SOCIALE il 22/05/2006 in quanto lo stesso, regolarmente opposto, era stato definito dalla Commissione Tributaria adita con sentenza non opposta nei termini e, quindi, definitiva con effetto di giudicato tra le parti.
Avverso la sentenza della CTR ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che

Con l’unico motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 46, secondo comma, e 48 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che la richiesta di cancellazione della causa dal ruolo, posta alla base della sentenza della CTP di Campobasso, a definizione del giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento poi sfociato nella ingiunzione di pagamento impugnata, faceva riferimento all’individuazione da parte dei difensori di “termini di accordo che dovranno essere ratificati dalle rispettive parti”, non indicando, per l’effetto, un accordo già perfezionato.
Con atto del 27.12.2022 i difensori delle parti, premesso che nelle more del giudizio era venuta meno la materia del contendere per intervenuto atto di transazione, concordemente hanno chiesto la declaratoria della cessazione della materia, senza alcuna statuizione sulle spese del giudizio. Con atto di poco precedente del 13.12.2022 il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco, premesso di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio per essere intervenuta tra le parti una transazione, aveva dichiarato, ai sensi dell’art. 390 cod. p roc. civ., di rinunciare al ricorso, invocando la compensazione integrale delle spese. I curatori del fallimento della RAGIONE_SOCIALE avevano aderito all’istanza sottoscrivendola.
La rinuncia è rituale e va dichiarata l’estinzione del giudizio.

Le spese del giudizio di legittimità vanno compensate tra le parti, avuto riguardo alle ragioni della rinuncia al ricorso, formulata per definizione stragiudiziale e conciliativa della res controversa.

Non ricorrono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1-quater), trattandosi di misura la cui natura eccezionale, perché lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass., 12 novembre

2015, n. 23175 cui adde Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 18 luglio 2018, n. 19071).

Dichiara estinto il giudizio; compensa le spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 27.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.