LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Estinzione del giudizio: rinuncia e definizione

Una società impugnava un avviso di accertamento per maggiori ricavi. Durante il processo in Cassazione, la società ha aderito a una definizione agevolata dei carichi tributari e ha rinunciato al ricorso. La Corte Suprema, preso atto della rinuncia accettata dall’Agenzia delle Entrate, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Di conseguenza, non ha disposto la condanna alle spese e ha escluso l’obbligo di pagamento del doppio contributo unificato, poiché l’estinzione non equivale a una soccombenza.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 1 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio Tributario: Gli Effetti della Rinuncia al Ricorso

L’adesione a una sanatoria fiscale, come la definizione agevolata, può avere un impatto decisivo sui processi tributari in corso. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze procedurali di tale scelta, confermando che essa può portare all’estinzione del giudizio con importanti vantaggi per il contribuente in termini di costi. Il caso analizzato riguarda una società che, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fino al terzo grado di giudizio, ha deciso di rinunciare al ricorso per avvalersi delle norme sulla rottamazione dei carichi tributari.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate contestava maggiori ricavi non dichiarati ai fini IRES, IVA e IRAP per oltre 500.000 euro, derivanti da un disallineamento tra le scritture contabili e le rimanenze di magazzino. La società si era difesa sostenendo che la discrepanza fosse dovuta a un mero errore scritturale, ma i giudici di merito avevano dato ragione al Fisco, ritenendo le prove fornite dal contribuente insufficienti.

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Difetto di motivazione dell’avviso di accertamento.
2. Omesso esame di un fatto decisivo, ovvero la mancata considerazione dei costi di acquisto della merce che avrebbero dovuto essere dedotti dai maggiori ricavi contestati.
3. Violazione di legge per il mancato riconoscimento dei costi di produzione.

La Svolta Processuale: La Rinuncia e l’Estinzione del Giudizio

Mentre il processo era pendente in Cassazione, è intervenuta una svolta decisiva. La società ricorrente ha depositato un’istanza con cui dichiarava di rinunciare al ricorso, avendo aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati all’agente di riscossione, prevista dal D.L. n. 193/2016. In udienza, l’Avvocatura dello Stato, in rappresentanza dell’Agenzia delle Entrate, ha accettato la rinuncia.

Di fronte a questa concorde volontà delle parti, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della situazione e agire di conseguenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio procedurale chiaro: la rinuncia al ricorso, se accettata dalla controparte, determina l’estinzione del giudizio. I giudici non entrano nel merito delle questioni sollevate (la validità dell’accertamento, il riconoscimento dei costi, etc.), perché il processo si conclude prima di arrivare a una sentenza che decida sulla fondatezza o meno delle pretese.

La decisione della Corte si concentra quindi sulle conseguenze giuridiche di questa estinzione, delineando due punti fondamentali che derivano direttamente dalla legge e da consolidati orientamenti giurisprudenziali.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche dell’Estinzione

Le implicazioni pratiche dell’ordinanza sono di grande interesse per contribuenti e professionisti. La Corte ha stabilito che dall’estinzione del giudizio derivano due conseguenze principali:

1. Nessuna Condanna alle Spese: Ai sensi dell’art. 391, ultimo comma, del codice di procedura civile, quando il giudizio si estingue, la Corte non pronuncia condanna alle spese legali. Ciascuna parte, in sostanza, si fa carico delle proprie.

2. Esclusione del Doppio Contributo Unificato: Viene meno l’obbligo per il ricorrente di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato. Questa sanzione, prevista dall’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002, si applica solo quando l’impugnazione è respinta, dichiarata inammissibile o improcedibile, ovvero nei casi di soccombenza. La Corte, citando un proprio precedente (Cass. n. 25485/2018), ha ribadito che la declaratoria di estinzione del giudizio non equivale a una sconfitta processuale e, pertanto, non fa scattare l’obbligo di pagamento del doppio contributo. Questa pronuncia offre un importante chiarimento, rendendo la via della definizione agevolata e della conseguente rinuncia al ricorso ancora più vantaggiosa dal punto di vista economico.

Cosa succede a un processo in Cassazione se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto se il contribuente presenta una formale rinuncia al ricorso e questa viene accettata dall’Agenzia delle Entrate.In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, chi paga le spese legali?
Secondo l’ordinanza, che applica l’art. 391 del codice di procedura civile, la Corte non emette una condanna alle spese. Ciascuna parte sostiene i propri costi legali.

La parte che rinuncia al ricorso in seguito a una definizione agevolata deve pagare il doppio contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la declaratoria di estinzione del giudizio non costituisce una soccombenza (sconfitta) e quindi non sussiste l’obbligo di pagare la sanzione del doppio contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24346 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24346 Anno 2019

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/09/2019

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25518/2014 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore – domiciliata in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

Contro

Agenzia delle Entrate, in persona del direttore pro tempore,

– intimata – avverso la sentenza n. 2891/28/14 della Commissione tributaria regionale di Napoli 28, depositata in data 17 marzo 2014; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’estinzione del giudizio;

udito l’avv. NOME COGNOME per la ricorrente;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11 luglio 2019 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La Commissione tributaria regionale per la Campania in Napoli, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha parzialmente accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento n. TFM030301285/2010 relativo a maggiori ricavi a fini Ires, Iva e Irap relativi all’anno di impost 2005.

2. Ha rilevato il giudice di appello che la contestazione riferita a maggiori GLYPH vanti dall’omessa ricavi GLYPH deri GLYPHgiustificazione del GLYPH GLYPH disallineamento tra scritture contabili e rimanenze di magazzino per euro 505.113,84, avente a oggetto la cessione non registrata di succhi di frutta, trovava riscontro nella documentazione della Guardia di Finanza, laddove la giustificazione della contribuente circa un errore scritturale non aveva alcun riscontro probatorio in atti.

3. Per la cassazione della citata sentenza la RAGIONE_SOCIALE ricorre con tre motivi; l’intimata Agenzia delle Entrate non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. GLYPH lamenta: Il ricorso

a) Primo motivo: «Nullità dell’avviso di accertamento per difetto di motivazione. Violazione degli articoli: 42 D.P.R. N. 600/73, artt. 7 L. N. 212/2000 – 24 Cost., 113 Cost.: in relazione alla “inadeguatezza” ed “insufficienza” della motivazione propria dell’avviso» per omessa motivazione dell’avviso di accertamento, basato sul pedissequo richiamo del solo verbale di constatazione e non anche della attività di rettifica successivamente compiuta.

b) Secondo motivo: «Nullità della sentenza per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti. (ex art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c.), motivazione incoerente o meramente apparente» deducendo l’omessa considerazione

dell’allegata sussistenza dei costi di acquisto della merce, iscritti nel bilancio 2004, il cui importo andava compensato con quanto preteso nell’atto impositivo.

c) GLYPH vo: «Violazione e falsa applicazione degli Terzo moti artt. 39,40 e 41 bis, del dpr 600/73 e art. 53 Cost. per il mancato riconoscimento dei costi (ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.)» deducendo la certezza e la precisione dei costi di produzione della merce oggetto di contestazione, che avrebbe dunque imposto all’Ufficio di riconoscerne l’importo.

4. Con istanza depositata in data 4 luglio 2019 la ricorrente ha dichiarato di rinunciare al ricorso avendo aderito alla definizione agevolata dei carichi 2016 affidati agli agenti di riscossione in base alle previsioni dell’art. 6 del decreto-legge n. 193 del 2016, convertito dalla legge n. 225 del 2016.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Le parti concordano nel chiedere l’estinzione del giudizio per rinuncia agli atti, accettata in udienza dall’Avvocatura erariale.

2. Il processo va dichiarato estinto.

3. La condanna alle spese non è pronunciata, ai sensi dell’art. 391, ultimo comma. cod. proc. civ.

4. Non vi è luogo nemmeno al pagamento del doppio contributo posto che la declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, relativo all’obbligo della parte impugnante non vittoriosa di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione (Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 25485 del 12/10/2018).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consigli. sei 11 luglio 2019.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Litisconsorzio necessario: nullo il processo senza soci

Fatti incidenti sulla pretesa fiscale

Azienda, complesso di beni organizzato

Amministrazione finanziaria e autorità giudiziaria ordinaria
Precedente
Fideiussione Omnibus: Cessione Crediti e Clausole ABI
Successivo
Agevolazione fiscale immobili: decadenza totale se parziale