Estinzione del giudizio: rinuncia e contributo unificato

La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio a seguito della rinuncia al ricorso da parte del curatore fallimentare di una società. La rinuncia è motivata dall’adesione a una definizione agevolata del debito tributario. La Corte chiarisce che, in questo caso, non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, poiché la chiusura del processo dipende da eventi sopravvenuti e non da una decisione di merito sul ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio: Quando la Rinuncia Evita il Raddoppio del Contributo Unificato

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 8490 del 2024 offre un importante chiarimento sui casi di estinzione del giudizio tributario. Nello specifico, analizza le conseguenze della rinuncia al ricorso da parte di una società, successivamente fallita, che ha aderito a una definizione agevolata per sanare il proprio debito con il Fisco. La decisione è cruciale perché stabilisce che, in tali circostanze, non scatta l’obbligo del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società S.r.l., con cui veniva contestata una maggiore imposta per l’anno 2010. L’Agenzia aveva disconosciuto la deducibilità di sopravvenienze passive relative a partecipazioni societarie.

La società aveva impugnato l’atto, ma il suo ricorso era stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Di conseguenza, la contribuente aveva proposto ricorso per cassazione.

Durante il giudizio dinanzi alla Suprema Corte, sono intervenuti due eventi determinanti:
1. Il fallimento della società ricorrente.
2. L’adesione della società, prima del fallimento, a una definizione agevolata, con conseguente pagamento di quanto dovuto all’erario.

A seguito di questi eventi, il curatore fallimentare, autorizzato dal giudice delegato, si è costituito in giudizio depositando un atto di rinuncia al ricorso, dichiarando il venir meno di ogni interesse alla prosecuzione della causa.

L’Estinzione del Giudizio e le Conseguenze sul Contributo Unificato

Preso atto della formale rinuncia, sottoscritta da un procuratore munito di appositi poteri e autorizzata dagli organi della procedura fallimentare, la Corte di Cassazione ha proceduto a dichiarare l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 391 del codice di procedura civile.

Il punto più interessante della decisione riguarda le spese e, soprattutto, il contributo unificato. L’Agenzia fiscale, infatti, non si era costituita nel giudizio di cassazione, rimanendo intimata. Per questo motivo, la Corte non ha disposto alcuna condanna alle spese.

Il vero nodo da sciogliere era l’applicabilità dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002, che prevede il raddoppio del contributo unificato a carico della parte il cui ricorso sia stato respinto integralmente o dichiarato inammissibile o improcedibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che i presupposti per il raddoppio del contributo unificato non sussistevano. Il ragionamento dei giudici si fonda su una distinzione cruciale: la definizione del processo non è avvenuta a causa di una valutazione di infondatezza o inammissibilità del ricorso originario, ma per il verificarsi di un evento sopravvenuto.

Nello specifico, la rinuncia al ricorso è stata una conseguenza diretta dell’adesione alla legislazione “condonistica” (la definizione agevolata), che ha risolto la controversia a monte. L’estinzione del giudizio, pertanto, non deriva da un esito sfavorevole nel merito per il ricorrente, ma dalla volontaria scelta di porre fine alla lite dopo aver sanato la propria posizione fiscale.

Citando un proprio precedente (Cass. n. 14782/2018), la Corte ribadisce che il presupposto per l’obbligo di versamento del doppio contributo è legato a una valutazione negativa del ricorso da parte del giudice, cosa che in questo caso non è avvenuta. La causa si è semplicemente chiusa per cessata materia del contendere, formalizzata attraverso l’atto di rinuncia.

Conclusioni

L’ordinanza in esame fissa un principio di notevole importanza pratica per contribuenti e professionisti. L’estinzione del giudizio di cassazione, quando determinata dalla rinuncia al ricorso a seguito di adesione a una sanatoria fiscale, non fa scattare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa interpretazione favorisce la deflazione del contenzioso, incentivando i contribuenti ad avvalersi degli strumenti di definizione agevolata senza temere l’ulteriore onere economico del raddoppio del contributo in caso di rinuncia al giudizio pendente.

Cosa succede a un processo in Cassazione se la parte ricorrente rinuncia all’impugnazione?
La Corte dichiara l’estinzione del giudizio, ovvero la sua chiusura formale senza una decisione nel merito della questione.

Se una parte rinuncia al ricorso, deve pagare le spese legali alla controparte?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte non ha disposto nulla sulle spese perché la controparte (l’Agenzia delle Entrate) non si era costituita nel giudizio di Cassazione.

L’estinzione del giudizio per rinuncia dopo una sanatoria fiscale comporta il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che il raddoppio del contributo unificato non è dovuto, perché la chiusura del processo dipende da un evento sopravvenuto (l’adesione alla sanatoria) e non da una decisione di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8490 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

est

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29692/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, sedente in Pombia, in persona del curatore, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, presso il primo domiciliato in Roma, INDIRIZZO, il tutto come da procura allegata all’atto di costituzione e rinuncia;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte, n. 597/34/15, depositata l’otto giugno 2015 .

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 21 febbraio 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Dato atto che il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’estinzione .

Il difensore della contribuente, AVV_NOTAIO, ha concluso per l’estinzione.

Rilevato che:

L’Agenzia con avviso notificato il 28 febbraio 2013, accertava maggior imposta (anno 2010) disconoscendo la deducibilità di sopravvenienze passive per € 200 mila inerenti a partecipazioni aventi i requisiti ‘pex’. La CTP respingeva il ricorso, e la CTR, adìta in sede d’appello, confermava la decisione di primo grado.

Ricorre la contribuente in cassazione, affidandosi a un unico motivo. L’Agenzia, nonostante la rituale notifica avvenuta in data 15 dicembre 2015, è rimasta intimata.

Intervenuto il fallimento della ricorrente, si costituiva con apposito atto il curatore, il quale rinunciava al ricorso allegando esser venuto meno ogni interesse al ricorso, avendo la società già provveduto al pagamento di quanto dovuto a seguito di adesione alla definizione agevolata.

Considerato che:

1.Ai fini della definizione del presente giudizio assume rilevanza dirimente l’atto di rinuncia, sottoscritto dal procuratore munito dei relativi poteri come da procura allegata in atti e rilasciata dal curatore fallimentare, a ciò debitamente autorizzato con provvedimento 1° febbraio 2024 da parte del giudice delegato.

Tenuto conto di quanto precede, dev’essere dunque pronunciata l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 391, cod. proc. civ.

In relazione alle spese nulla deve provvedersi essendo l’Agenzia rimasta intimata.

Dipendendo la definizione non dal ricorso introduttivo ma da motivi sopravvenuti e in particolare da effetti della legislazione condonistica, come richiamati dagli organi fallimentari, non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 30 maggio 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 24 dicembre 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (cfr. Cass.07/06/2018, n.14782).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio Così deciso in Roma, il 21 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.