Estinzione del giudizio: rinuncia congiunta in Cassazione

Un contenzioso tributario, originato da una richiesta di rimborso per i tributi versati da un contribuente residente in una zona terremotata, si conclude dinanzi alla Corte di Cassazione. Le parti, contribuente e Agenzia delle entrate, depositano un atto di rinuncia congiunta ai rispettivi ricorsi. La Suprema Corte dichiara l’estinzione del giudizio e compensa interamente le spese di lite, stabilendo l’inapplicabilità del raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio per Rinuncia Congiunta: Il Caso in Cassazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un chiaro esempio di come un contenzioso possa concludersi prima di una decisione sul merito attraverso l’istituto dell’estinzione del giudizio. Questo meccanismo procedurale, attivato da una rinuncia congiunta delle parti, pone fine alla lite, con importanti conseguenze sulle spese legali e sulla definitività della sentenza impugnata. Analizziamo i dettagli di questo caso tributario e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: dalla Richiesta di Rimborso alla Cassazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un contribuente, residente in un comune siciliano colpito dal sisma del 1990, di ottenere il rimborso del 90% dei tributi versati nel triennio 1990-1992 (Irpef, Ilor, Iva e altre imposte). La richiesta si basava su una specifica norma agevolativa contenuta nella legge n. 289 del 2002.

Dopo il rigetto della sua istanza, il contribuente ha intrapreso un percorso giudiziario che lo ha visto prima soccombere davanti alla Commissione Tributaria Provinciale e poi ottenere un accoglimento parziale in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva infatti disposto il rimborso limitatamente a Irpef e Ilor, escludendo le altre imposte.

Insoddisfatti della decisione, sia il contribuente (con ricorso principale) sia l’Agenzia delle entrate (con ricorso incidentale) si sono rivolti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

La Rinuncia Congiunta e l’Estinzione del Giudizio

Il punto di svolta del processo in Cassazione è rappresentato dal deposito di un atto di rinuncia congiunta. Entrambe le parti, non avendo più interesse alla prosecuzione della lite, hanno formalmente rinunciato ai rispettivi ricorsi, chiedendo contestualmente la compensazione delle spese legali.

Questo atto ha innescato il meccanismo dell’estinzione del giudizio. La Suprema Corte, infatti, ha preso atto della volontà comune di porre fine al contenzioso. Come chiarito nell’ordinanza, la rinuncia è un atto che produce i suoi effetti processuali anche senza una formale accettazione della controparte, poiché non ha carattere “accettizio”. La sua presentazione determina il venir meno dell’interesse a contrastare l’impugnazione e, di conseguenza, la chiusura del processo.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione fonda la propria decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Richiamando precedenti specifici, i giudici affermano che la rinuncia agli atti del processo ne produce l’estinzione, determinando il passaggio in giudicato della sentenza impugnata. Questo significa che la decisione della Commissione Tributaria Regionale diventa definitiva.

Stante la rinuncia congiunta, la Corte ha ritenuto che sussistessero “giusti motivi” per dichiarare interamente compensate tra le parti le spese di lite, accogliendo così la richiesta formulata nell’atto di rinuncia stesso. Ciascuna parte, quindi, sostiene i costi del proprio difensore.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte Suprema ha dichiarato estinto il giudizio. Una conseguenza diretta di questa declaratoria è l’inapplicabilità della norma che prevede il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto “raddoppio del contributo”). Tale obbligo, infatti, scatta solo per la parte che ha impugnato la sentenza e risulta soccombente, una condizione che non si verifica in caso di estinzione. La vicenda dimostra come la rinuncia congiunta rappresenti uno strumento efficace per le parti per chiudere una controversia in modo consensuale, cristallizzando la decisione del grado precedente e gestendo l’onere delle spese legali.

Cosa accade quando le parti di un processo in Cassazione presentano una rinuncia congiunta al ricorso?
Il processo si conclude con una declaratoria di estinzione del giudizio. Questo significa che la causa termina senza una decisione nel merito da parte della Corte di Cassazione e la sentenza impugnata nel grado precedente diventa definitiva.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, chi paga le spese legali?
La Corte, valutando la situazione specifica e la richiesta congiunta delle parti, può decidere per la compensazione delle spese. In questo caso, come avvenuto nella pronuncia in esame, ogni parte si fa carico delle proprie spese legali sostenute.

La rinuncia all’impugnazione necessita dell’accettazione della controparte per essere efficace?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la rinuncia è un atto che produce l’estinzione del processo anche in assenza di accettazione, poiché non ha carattere “accettizio” ma è un atto che produce autonomamente i suoi effetti processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29340 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29340 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

Oggetto: Tributi

Rinuncia congiunta al ricorso principale e a quello incidentale – estinzione del giudizio

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 9755 del ruolo generale dell’anno 201 4, proposto

NOME COGNOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce alla memoria di costituzione di nuovo difensore in sostituzione del precedente difensore AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore, in INDIRIZZO INDIRIZZO;

-ricorrente principale-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura

Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente e ricorrente incidentale – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, n. 458/34/13 depositata in data 23 ottobre 2013, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 ottobre 2023 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

Rilevato che

–NOME COGNOME propone ricorso principale, affidato a cinque motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, aveva accolto parzialmente l’appello proposto nei confronti de ll’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , avverso la sentenza n. 301/09/2013 della Commissione Tributaria provinciale di Catania che aveva rigettato il ricorso del suddetto contribuente avverso il silenzio-rifiuto in ordine all’istanza di rimborso ai sensi dell’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002, quale residente nel Comune di Catania colpito dal sisma del 1990 – del 90% dei tributi dallo stesso versati per il triennio 1990-1992 a titolo di Irpef, Ilor, Iva, Tassa Concessione Governativa-Imposta Straordinaria immobili;
la CTR ha accolto parzialmente l’appello del contribuente disponendo il rimborso del 90% limitatamente all’Irpef e all’Ilor versati da quest’ultimo negli anni 1990 -1992;

-l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso spiegando ricorso incidentale articolato in un motivo;

-il ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE hanno depositato istanza di rinuncia congiunta rispettivamente al ricorso principale e quello incidentale;

in data 19 settembre 2023, il ricorrente ha depositato memoria rappresentando l’avvenuta rinuncia congiunta RAGIONE_SOCIALE parti agli atti del processo e chiedendo disporsi la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese;

Considerato che

-con il primo motivo il ricorrente principale denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 c.p.c. per non avere la CTR pronunciato in ordine alla domanda relativa alla corresponsione degli interessi sulle somme oggetto di rimborso;

-con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 1282, comma 1, c.c. e 3 della Cost. per non avere la CTR disposto sulle somme oggetto di rimborso la corresponsione degli interessi;

-c on il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c. la violazione degli artt. 3 e 111 Cost. nonché dell’art. 9, comma 17 della legge n. 289/2002 per avere la CTR escluso il rimborso dell’Iva;

con il quarto motivo si denuncia, i n relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c. la violazione degli artt. 3 e 111 Cost. nonché dell’art . 87, comma 2, lett. b) del Trattato istitutivo della Comunità europea avuto

riguardo al divieto di effettuare alcun distinguo tra le categorie di beneficiari degli aiuti di stato previsti dalla legge n. 289/2002 da individuarsi in tutti i contribuenti cittadini residenti nelle province di Catania, Ragusa e Siracusa colpite dal sisma del dicembre del 1990;

-con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 91 e 112 c.p.c. per non avere la CTR pronunciato in ordine alla domanda di condanna dell’RAGIONE_SOCIALE alle spese del primo grado di giudizio;

-con il quinto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 91, comma 1, c.p.c. per avere la CTR erroneamente compensato tra le parti le spese processuali del grado di appello;

-con l’unico motivo del ricorso incidentale l’RAGIONE_SOCIALE denuncia in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 21, comma 20, secondo periodo, del d.lgs. n. 546/92 per avere la CTR accolto parzialmente l’appello del contribuente sebbene l’istanza di rimborso fosse stata presentata in data 23.2.2001 ben oltre il termine biennale ex art. 21, comma 20, secondo periodo, cit.;

il contribuente e l’RAGIONE_SOCIALE , non avendo più interesse alla prosecuzione del giudizio, hanno depositato atto di rinuncia congiunta rispettivamente al ricorso principale e a quello incidentale debitamente sottoscritto, in data 28 giugno 2019, da RAGIONE_SOCIALEmbi con richiesta di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite;

-la rinuncia – alla stregua di costante insegnamento di questa Suprema Corte -produce l ‘ estinzione del processo anche in assenza di accettazione, atteso che tale atto non ha carattere “accettizio” per essere produttivo di effetti processuali, e, determinando il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, comporta il venir meno

dell’interesse a contrastare l’impugnazione, fatta salva, comunque, la possibilità di condanna del rinunciante alle spese (da ultimo, Sez. 5, n. 10140 del 28/05/2020; Cass. sez. 5, n. 36915 del 2022);

-nella specie, stante l’atto di rinuncia con giunta al ricorso principale e a quello incidentale, ne consegue l’estinzione del giudizio;

-in considerazione dell’esito del giudizio sussistono giusti motivi per dichiarare interamente compensate tra le parti le spese di lite;

la declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1quater relativo all’obbligo della parte impugnante non vittoriosa di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione;

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio e compensa le spese di lite.

Così deciso in Roma il 4 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.