Estinzione del giudizio per rottamazione fiscale

Una società impugnava un atto di contestazione per il mancato versamento di garanzie su un credito IVA. Durante il processo in Cassazione, la società ha aderito alla rottamazione delle cartelle (definizione agevolata), pagando il dovuto e rinunciando al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, chiudendo la lite senza una decisione nel merito ma per l’avvenuta definizione agevolata della pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio: Quando la Rottamazione Fiscale Chiude la Partita

L’adesione a una definizione agevolata, nota come ‘rottamazione’, può rappresentare una strategia risolutiva non solo per i debiti fiscali ma anche per le liti pendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come questa scelta possa portare all’estinzione del giudizio, chiudendo definitivamente un contenzioso senza attendere una decisione sul merito. Analizziamo come la legge sulla rottamazione interagisce con il processo tributario e quali sono le conseguenze pratiche per il contribuente.

I fatti del contendere: dal credito IVA alla Cassazione

La vicenda ha origine da un atto di contestazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società. L’amministrazione finanziaria contestava la mancata presentazione delle garanzie previste dalla legge (art. 38-bis d.P.R. n. 633/1972) per l’utilizzo in compensazione di un credito IVA di gruppo. Di conseguenza, veniva irrogata la relativa sanzione.

Il percorso giudiziario è stato altalenante:
1. Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della società, annullando l’atto.
2. Secondo Grado: La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in appello, ribaltava la decisione e dava ragione all’Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità della sanzione.

La società, non soddisfatta, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando vizi di violazione di legge e l’omesso esame di un fatto decisivo.

L’impatto della rottamazione e l’estinzione del giudizio

Mentre la causa era pendente dinanzi alla Suprema Corte, è intervenuto un elemento nuovo e decisivo. La società ha scelto di avvalersi della definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione (la cosiddetta ‘rottamazione-quater’, L. n. 197/2022).

Questa normativa prevede che il contribuente, per definire la propria posizione, debba rinunciare ai giudizi in corso relativi ai carichi che intende ‘rottamare’. La società ha quindi presentato alla Corte la documentazione che attestava l’adesione alla sanatoria, il pagamento delle somme dovute e la contestuale rinuncia al ricorso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte a questa situazione, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei motivi di ricorso presentati dalla società. Il suo ruolo si è limitato a prendere atto dell’avverarsi di una causa di estinzione del processo prevista dalla legge speciale.

La legge sulla rottamazione (art. 1, comma 236, L. n. 197/2022) è chiara: la rinuncia al giudizio è una condizione per accedere al beneficio. Una volta che il contribuente documenta l’adesione e il perfezionamento della definizione agevolata, il giudice non può fare altro che dichiarare estinto il giudizio. La Corte ha quindi applicato questa norma, chiudendo il contenzioso. Inoltre, ha disposto la compensazione delle spese processuali, stabilendo che ogni parte dovesse sostenere i propri costi legali, una decisione spesso adottata in casi di estinzione del giudizio per cause sopravvenute.

Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia un aspetto strategico fondamentale per i contribuenti con liti fiscali pendenti. L’adesione a una sanatoria come la rottamazione non è solo uno strumento per ridurre il carico debitorio, ma anche una via d’uscita certa e definitiva dai processi in corso. La rinuncia al giudizio, sebbene possa sembrare una sconfitta, in realtà si traduce in un beneficio concreto: la chiusura della lite e l’eliminazione dell’incertezza legata all’esito del processo. Per le aziende e i privati, valutare l’opportunità di una definizione agevolata significa quindi ponderare non solo il risparmio economico immediato, ma anche il vantaggio strategico di porre fine a contenziosi lunghi e costosi, ottenendo una declaratoria di estinzione del giudizio.

Perché il processo davanti alla Corte di Cassazione è stato dichiarato estinto?
Il processo è stato dichiarato estinto perché la società contribuente, durante lo svolgimento del giudizio, ha aderito alla definizione agevolata (‘rottamazione’) prevista dalla Legge n. 197/2022, pagando le somme dovute e rinunciando al ricorso, come richiesto dalla normativa stessa.

Cosa deve fare un contribuente che aderisce alla rottamazione se ha una causa in corso?
Il contribuente deve presentare al giudice una copia della dichiarazione di adesione alla rottamazione e assumere l’impegno a rinunciare al giudizio. Una volta effettuati i pagamenti, deve produrre la documentazione che lo attesta per ottenere la dichiarazione di estinzione del processo.

Cosa significa che la Corte ha disposto la ‘compensazione delle spese’?
Significa che nessuna delle due parti (né la società, né l’Agenzia delle Entrate) è stata condannata a pagare le spese legali dell’altra. Ciascuna parte ha sostenuto i propri costi processuali. Questa decisione è comune quando un giudizio si estingue per ragioni sopravvenute che non dipendono dall’esito della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6746 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6746 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2870/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che li rappresenta e difende

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. VENEZIA n. 786/2021 depositata il 17/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di contestazione l’erario stigmatizzava la mancata presentazione, da parte della contribuente, RAGIONE_SOCIALE garanzie previste dall’art. 38 -bis d.P.R. n. 633 del 1972ai fini dell’utilizzo in compensazione di un credito IVA di gruppo nell’anno 2012. Conseguentemente alla società veniva irrogata la sanzione prevista dall’art. 13 d.lgs. n. 471 del 1997.

La CTP di Vicenza accoglieva il ricorso della contribuente.

La CTR del Veneto, per contro, accoglieva l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, confermando la legittimità dell’atto di contestazione.

Due sono i motivi alla base del ricorso per cassazione della contribuente. Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta ex art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 73, co. 3, come integrato dal D.M. 13 dicembre 1979, all’art. 6, co. 3, per avere la CTR fondato la propria statuizione riferendosi per relationem a sentenze/ordinanze della Corte di Cassazione pronunciate su questioni e fattispecie diverse rispetto a quella in decisione; la censura viene adombrata anche con riferimento al n. 5 dell’art. 360, co. 1, c.p.c.
Con il secondo motivo di ricorso si contesta, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5, l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, avuto riguardo all’affermazione contenuta in sentenza circa il mancato assolvimento da parte della società contribuente della c.d. prova di

resistenza in relazione all’eccezione riguardante la violazione dell’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale.

Con atto del 30 agosto 2023, la società RAGIONE_SOCIALE ha documentato di aver aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati agli agenti della riscossione, ex art. 1, commi da 231 a 252, L. n. 197/2022 in riferimento alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA contenente la pretesa oggetto del presente giudizio, rinunciando al ricorso presentato come previsto dal comma 236 del predetto articolo secondo cui ‘… il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una RAGIONE_SOCIALE parti. ‘.
Oggetto del presente giudizio è l’atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO/2017 da cui è scaturita la cartella oggetto di rottamazione .

La contribuente ha documentato l’avvenuto versamento dell’importo dovuto secondo la rideterminazione operatane dall’RAGIONE_SOCIALE.

Il giudizio va, pertanto, dichiarato estinto, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio; compensa le spese processuali.

Così deciso in Roma, il 14/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.