Estinzione del giudizio per rottamazione bis: il caso

Una società energetica contesta la propria soggettività passiva ai fini fiscali per un impianto industriale. Durante il ricorso in Cassazione, aderisce alla “rottamazione bis”, un condono fiscale. La Suprema Corte, prendendo atto del pagamento, dichiara l’estinzione del giudizio, poiché la materia del contendere è venuta meno. La decisione chiarisce che l’adesione alla definizione agevolata sostituisce la pretesa originaria e assorbe i costi del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rottamazione Bis e Processo Tributario: Quando il Giudizio si Estingue

L’adesione a una definizione agevolata, come la “rottamazione bis”, può avere un impatto decisivo su un contenzioso tributario in corso, portando alla sua conclusione anticipata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente questo meccanismo, chiarendo come l’opzione per il condono fiscale porti all’estinzione del giudizio, anche quando questo è giunto al suo grado più alto. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Disputa sulla Titolarità Fiscale di un Impianto

Una società operante nel settore energetico aveva impugnato un avviso di accertamento emesso da un Comune, relativo al pagamento dell’imposta municipale su un grande termovalorizzatore. La tesi della società era chiara: essa non era più il soggetto passivo del tributo, in quanto una serie di interventi normativi aveva, a suo dire, trasferito il diritto di usufrutto sull’impianto alla Regione. Di conseguenza, secondo la società, l’obbligo di pagare le imposte doveva ricadere sull’ente regionale.

Sia in primo grado che in appello, le commissioni tributarie avevano dato torto alla società, confermando la sua soggettività passiva e, quindi, il suo obbligo di pagamento. Ritenendo errata tale interpretazione, l’azienda aveva proposto ricorso per Cassazione, basandosi su tre motivi principali: la violazione di norme civilistiche sull’usufrutto, l’errata interpretazione del contratto e l’illegittimità delle sanzioni applicate.

L’Intervento della “Rottamazione Bis” e l’impatto sull’estinzione del giudizio

La svolta nel procedimento è avvenuta con una mossa strategica da parte della società ricorrente. Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, l’azienda ha deciso di aderire alla cosiddetta “rottamazione bis”, un meccanismo di definizione agevolata dei carichi fiscali. In pratica, ha pagato le somme dovute secondo le modalità previste dal condono, che escludono sanzioni e interessi di mora.

Il Comune, controparte nel giudizio, ha prontamente comunicato alla Corte l’avvenuta adesione e il relativo pagamento da parte della società. Questo atto ha cambiato radicalmente la natura della controversia, spostando il focus dal merito della pretesa fiscale alla conseguenza procedurale di tale adesione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che l’adesione alla definizione agevolata, seguita dalla comunicazione formale dell’agente di riscossione, determini una conseguenza inevitabile: l’estinzione del giudizio. Il ragionamento dei giudici si basa su un principio consolidato: la procedura di rottamazione non si limita a sanare un debito, ma sostituisce integralmente la situazione giuridica preesistente.

La pretesa originaria del Comune, oggetto del contenzioso, cessa di esistere e viene rimpiazzata da una nuova obbligazione, regolata esclusivamente dalle norme sulla definizione agevolata. Di conseguenza, viene meno la materia del contendere, rendendo superfluo proseguire il giudizio per accertare chi avesse ragione o torto nel merito.

La Corte ha specificato che questa estinzione opera ex lege, cioè per diretta previsione di legge. L’adesione del contribuente alla rottamazione comporta una sorta di rinuncia al ricorso, estinguendo il processo senza che la sentenza impugnata passi in giudicato. Inoltre, la Corte ha chiarito due aspetti importanti:

1. Spese Legali: In caso di estinzione per adesione a definizione agevolata, le spese del giudizio vengono compensate. Si ritiene, infatti, che il contenuto del condono fiscale assorba anche i costi del processo pendente.
2. Doppio Contributo Unificato: Viene esclusa l’applicazione della sanzione del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, prevista per chi perde il ricorso, poiché il giudizio non si conclude con un rigetto o una declaratoria di inammissibilità, ma con una pronuncia di estinzione.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio di grande rilevanza pratica per contribuenti e professionisti. L’adesione a un condono fiscale durante un processo non è solo un modo per risolvere un debito, ma è anche uno strumento per chiudere definitivamente la lite. Scegliendo questa via, il contribuente accetta di pagare quanto previsto dalla normativa agevolata, ottenendo in cambio la certezza della fine del contenzioso e l’azzeramento dei costi processuali. Questa ordinanza conferma come le procedure di definizione agevolata rappresentino un’alternativa strategica alla prosecuzione di un giudizio dall’esito incerto, offrendo una soluzione tombale e legislativamente prevista alla controversia tributaria.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a un condono come la “rottamazione bis”?
Il giudizio viene dichiarato estinto. L’adesione alla definizione agevolata, seguita dal pagamento, fa venir meno la materia del contendere, rendendo superfluo continuare il processo.

In caso di estinzione del giudizio per rottamazione, chi paga le spese legali?
Le spese legali vengono compensate. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contenuto della definizione agevolata assorbe anche i costi del processo pendente, quindi ciascuna parte si fa carico delle proprie spese.

La sentenza precedente passa in giudicato se il processo in Cassazione si estingue per condono?
No. La dichiarazione di estinzione del giudizio impedisce che la sentenza impugnata diventi definitiva (passi in giudicato). La situazione giuridica originaria viene completamente sostituita dalla nuova disciplina prevista dalla definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16624 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 14/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23547/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 240/2020 depositata il 13/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1 .La società RAGIONE_SOCIALE propone tre motivi di ricorso per la cassazione della sentenza n. 240/22/2020 depositata in data 13 gennaio 2020 con la quale la commissione tributaria regionale della Campania, confermando la prima decisione, ha respinto il gravame della società RAGIONE_SOCIALE riconoscendole soggettività passiva rispetto alla pretesa tributaria, in quanto il d.l. 23 ottobre 2009, n. 159 e la normativa adottata al riguardo, pur avendo ‘ablato ‘talune facoltà proprietarie’ non aveva trasferito il diritto di usufrutto del termovalorizzatore alla Regione Campania.
Ulteriormente argomentando che, sulla base della normativa che regola la costituzione del detto diritto reale di usufrutto la società aveva effettivamente goduto del cespite.

Resiste il Comune di Acerra con controricorso.

Con nota depositata in prossimità dell’udienza, l’amministrazione comunale di Acerra ha dato atto che la società ha definito i carichi relativi all’annualità di imposta 2012 attraverso l’istituto della rottamazione dei ruoli e versando gli importi dovuti ex d.l. 16 ottobre 2017, n. 148.

Chiede pertanto la declaratoria della cessazione della materia del contendere.

CONSIDERATO CHE

2 .Con il primo motivo di ricorso, la società RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli artt. 978, 981, 1140 e 1141 cod.civ. nonché dell’art. 9 d.lgs. 14 marzo 2011 n. 23, dell’articolo 13 d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, degli artt. 1 e 6 del d.l.30 novembre 2005,

n. 245, nonché degli artt. 6bis e 12 del d.l. 23 maggio 2008, n. 90 e dell’articolo 7 d.l. 30 dicembre 2009, n. 195, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3), cod. proc.civ.; per avere il decidente negato che la normativa disciplinante la destinazione del termovalorizzatore di Acerra avesse disposto il trasferimento dell’usufrutto in capo alla regione Campania, così riconoscendo in capo alla società RAGIONE_SOCIALE la soggettività passiva rispetto all’imposizione tributaria comunale.
A tal fine sostiene che l’interpretazione combinata delle norme emanate nel tempo dal Governo avrebbero dovuto indurre il giudicante a riconoscere come costituito in capo alla regione il diritto di usufrutto.

Ciò in quanto il d.l. 30 novembre 2005, n. 245 aveva disposto la risoluzione ex lege del contratto di affidamento di smaltimento dei rifiuti a suo tempo stipulato con la società RAGIONE_SOCIALE, prevedendo nelle more la prosecuzione dei lavori per la realizzazione del termovalorizzatore e la prosecuzione del servizio di smaltimento dei rifiuti in capo alla RAGIONE_SOCIALE; che con successivo d.l. 23 maggio 2008, n. 90 era stata disposta la messa in servizio provvisoria della parte del termovalorizzatore già completata; che il Commissario aveva stipulato con la società RAGIONE_SOCIALE un contratto per affidare i relativi servizi, nel quale si legge che la società RAGIONE_SOCIALE veniva qualificata come costruttore e la struttura del Sottosegretario di stato aveva la disponibilità dell’impianto, beneficiando dei proventi della vendita dell’energia elettrica prodotta dall’impianto; che il medesimo contratto prevedeva il potere dell’amministrazione di cedere gli impianti con diritto di prelazione in favore della società RAGIONE_SOCIALE; che, ancora, con d.l. 30 dicembre 2009, n. 195 si stabiliva il trasferimento della proprietà dell’impianto entro il 31.12.2011 mediante DPCM; che, dunque, il quadro normativo dimostra che, in realtà, la società RAGIONE_SOCIALE aveva perduto la disponibilità dell’impianto di cui godeva la PCM, in favore del quale era stato costituito ex lege
un vero e proprio diritto di usufrutto, con conseguente esclusione ad imposizione Ici per la società ormai spogliata di tale diritto.

8.Con la seconda censura, si lamenta l’illegittimità della sentenza impugnata nella parte in cui ha confermato la soggettività passiva in capo alla società, anche per violazione delle clausole nn. 3,4, 610 e 11 del contratto nonché de ll’art. 1363 cod.civ., ex art. 360, primo comma, n. 3) cod.proc.civ.

La terza censura prospetta l’illegittimità della irrogazione delle sanzioni per errore sul diritto; motivo sul quale la CTR non si sarebbe pronunciata, vizio veicolato attraverso l’art. 360, primo comma, n. 5), cod.proc.civ.

Con nota del 3 aprile 2024 il Comune di Acerra ha esposto che la società ricorrente ha aderito alla cd ‘rottamazione bis ‘ attestando l’intervenuto versamento delle somme iscritte a ruolo.

Va premesso che il comma 1 dell’art. 6 del d.l. 22 ottobre 2016, n. 192, convertito in legge 1 dicembre 2016, n. 225, individua il fenomeno al quale il legislatore ha assegnato rilievo riferendolo «ai carichi affidati agli agenti della riscossione dal 2000 al 2016» e prevedendo che «i debitori possono estinguere il debito senza corrispondere le sanzioni comprese in tali carichi, gli interessi di mora di cui all’articolo 30, comma 1, del d. P.R. 29 settembre 1973, n. 602, ovvero le sanzioni e le somme aggiuntive di cui all’articolo 27, comma 1, del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, provvedendo al pagamento integrale delle somme di cui alle lettere a) e b), dilazionato in rate sulle quali sono dovuti, a decorrere dal 10 agosto 2017, gli interessi nella misura di cui all’articolo 21, primo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602>.
In presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata, con impegno a rinunciare al giudizio ai sensi dell’art. 6 d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, conv. con modif. in legge primo dicembre 2016, n. 225, richiamato dall’art. 1, comma 5, del

d.l. n. 148 del 2017, cui sia seguita la comunicazione dell’esattore ai sensi del comma 3 di tale norma, il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 cod. proc. civ., rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia (come nel caso di specie) ricorrente, ovvero perché ricorre un caso di estinzione ex lege , qualora sia resistente o intimato (arg. da Cass. 3.10.2018, n. 24083; Cass. 4.03.2024, n. 5771; Cass. 21.02.2024, n. 4657, con riguardo al giudizio di cassazione; Cass. n. 4106 del 2020). Si deve allor ritenere che, per effetto della dichiarazione, seguita dalla comunicazione de qua, la situazione giuridica relativa alla pretesa di riscossione, allorquando sia oggetto di giudizio e, per quanto qui interessa, del giudizio di appello, viene ad essere regolata dagli effetti conformativi ad esse ricollegati e non è più identificabile, per effetto dì una vera e propria sostituzione, secondo il modo di essere con cui era stata dedotta in giudizio. Va, ulteriormente precisato, che «la rinuncia de qua e la dichiarazione di estinzione cui (ravvisatane la ritualità) procede la Corte di Cassazione non fanno passare in cosa giudicata la sentenza impugnata, ma comportano, per volontà di legge, che la situazione dedotta in giudizio sia sostituita, per previsione di legge, dalla disciplina emergente dalla dichiarazione di avvalimento nei termini indicati dalla comunicazione ex comma 3 citato dell’esattore (Cass. n. 24083 del 2018, par. 6.1).
La dichiarazione di estinzione del giudizio rende, all’evidenza, superfluo anche solo riferire dei motivi di ricorso.

Non deve provvedersi sulle spese «perché tanto nel caso di rinuncia al ricorso da parte del debitore quanto in quello di emersione della verificazione della fattispecie dell’art. 6 in situazione in cui il debitore (o contribuente) risulti resistente (o intimato) non si debbono regolare le spese, in quanto il contenuto della definizione agevolata assorbe il costo del processo pendente» (Cass. n. 24083 del 2018 cit.).

Il tenore della pronunzia, che è di estinzione del giudizio e non di rigetto, o di inammissibilità o improponibilità del ricorso, esclude l’applicabilità dell’art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, come inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 Dicembre 2012, n. 228 circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già corrisposto all’atto della proposizione dell’impugnazione (arg. da Cass., Sez. 3, 20.7.2021, n. 20697).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio; compensa le spese del giudizio. Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.