LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Estinzione del giudizio per rinuncia dopo accordo

Una società impugna un avviso di pagamento TARI. Durante il ricorso in Cassazione, le parti raggiungono un accordo transattivo. La società ricorrente rinuncia quindi al ricorso, portando la Corte a dichiarare l’estinzione del giudizio, senza condanna alle spese data la mancata costituzione in giudizio del Comune.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio: Quando un Accordo Ferma la Causa in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un accordo tra le parti possa portare all’estinzione del giudizio anche in fase di legittimità. Il caso riguarda una controversia tributaria tra una società e un Comune per il pagamento della TARI. Vediamo come la stipula di un accordo transattivo abbia determinato la fine del contenzioso pendente davanti alla Corte di Cassazione.

I Fatti di Causa: Dalla TARI al Ricorso

La vicenda ha origine da un sollecito di pagamento con cui un Comune richiedeva a una società di capitali il versamento della TARI (Tassa sui Rifiuti) relativa all’annualità 2015. La società ha contestato la pretesa, ma il suo appello è stato respinto dalla Commissione Tributaria Regionale.

Non soddisfatta della decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a quattro motivi di impugnazione. Mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Suprema Corte, le parti hanno intrapreso una via negoziale, giungendo a un accordo che ha cambiato le sorti del processo.

L’Accordo Transattivo e l’Estinzione del Giudizio

Il punto di svolta si è verificato quando la società ricorrente e l’ente locale hanno definito, tramite un accordo transattivo, tutte le pendenze relative alla TARI per il periodo dal 2014 al 2020. L’accordo includeva esplicitamente la controversia oggetto del ricorso in Cassazione e prevedeva che le parti abbandonassero il contenzioso con compensazione delle spese legali.

In virtù di tale accordo, la società ha formalmente depositato un atto di rinuncia al ricorso, chiedendo alla Corte di dichiarare l’estinzione del processo senza alcuna pronuncia sulle spese, conformemente a quanto pattuito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta della società ricorrente. I giudici hanno verificato la presenza dei presupposti di legge per dichiarare l’estinzione del giudizio, come previsto dall’articolo 390 del codice di procedura civile. La rinuncia, formalizzata a seguito dell’accordo transattivo, ha infatti privato il ricorso di ogni ulteriore ragione d’essere.

Inoltre, la Corte ha specificato due punti importanti:

1. Spese di Giudizio: Poiché il Comune non si era costituito nel giudizio di cassazione, non è stata necessaria alcuna pronuncia sulle spese. La questione era peraltro già risolta dall’accordo tra le parti che prevedeva la compensazione.
2. Esclusione del ‘Doppio Contributo Unificato’: La Corte ha chiarito che non ricorrevano le condizioni per applicare la sanzione del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (prevista dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002). Citando consolidata giurisprudenza, ha ribadito che tale misura ha natura sanzionatoria e si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di estinzione del processo per rinuncia.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma l’importanza e l’efficacia degli strumenti di definizione concordata delle liti, come l’accordo transattivo, anche quando il contenzioso ha raggiunto il suo grado più alto. La decisione di rinunciare al ricorso a seguito di un accordo si è rivelata una scelta strategicamente vantaggiosa per il contribuente, permettendo di chiudere definitivamente la controversia ed evitando non solo una possibile soccombenza, ma anche l’applicazione di sanzioni processuali come il raddoppio del contributo unificato.

Cosa succede se le parti trovano un accordo mentre è in corso un ricorso in Cassazione?
La parte che ha presentato il ricorso può formalizzare un atto di rinuncia. Tale atto, se accettato (ove necessario) e depositato, porta la Corte a dichiarare l’estinzione del giudizio, chiudendo definitivamente il processo.

In caso di rinuncia al ricorso, la parte che rinuncia deve pagare le spese legali all’altra?
Non necessariamente. In questo caso, poiché il Comune non si era difeso nel giudizio di Cassazione, la Corte non ha emesso alcuna pronuncia sulle spese. Inoltre, le parti avevano già pattuito nell’accordo transattivo la compensazione delle stesse.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato è una misura sanzionatoria che si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, non in caso di estinzione del giudizio per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13409 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13409 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

– SEZIONE TRIBUTARIA –

OGGETTO

composta dai seguenti magistrati:

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere – rel.

Ud. 12.02.2025 1/02/2025

RINUNCIA

ha deliberato di pronunciare la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27637/2020 del ruolo generale, proposto

DA

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede in San Nicola La Strada (CE), alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME rappresentata e difesa, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’avv.to NOME COGNOMEcodice fiscale CODICE_FISCALE.

– RICORRENTE –

CONTRO

il COMUNE DI COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede alla INDIRIZZO in persona del Sindaco pro tempore .

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 264/13/2020, depositata il 14 gennaio 2020 e non notificata. Data pubblicazione 20/05/2025

UDITA la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME all’udienza camerale del 12 febbraio 2025.

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia era il sollecito di pagamento indicato in atti con cui il Comune di Pozzuoli aveva chiesto alla società ricorrente il versamento della TARI relativa all’anno 2015.

La Commissione tributaria regionale della Campania rigettava l’appello proposto dalla contribuente contro la sentenza n. 15509/35/2018 della Commissione tributaria provinciale di Napoli.

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la suindicata sentenza, con atto notificato in data 19 ottobre 2020, formulando quattro motivi di impugnazione, depositando, in data 31 gennaio 2025, memoria ex art. 380bis. 1 c.p.c.

Il Comune di Pozzuoli è restato intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la citata memoria ex art. 380bis. 1 c.p.c., depositata in data 31 gennaio 2025, la ricorrente ha rappresentato di aver definito con il Comune di Pozzuoli, in via transattiva, tutte le pendenze relative alla TARI per gli anni dal 2014 al 2020, ivi compresa quella oggetto del presente ricorso

Numero sezionale 1025/2025

Numero di raccolta generale 13409/2025

afferente all’anno 2015, espressamente concordando le parti di abbandonare il contenzioso pendente, con spese compensate. Data pubblicazione 20/05/2025

Per tali ragioni, la RAGIONE_SOCIALE ha rinunciato al ricorso ai sensi dell’art. 391, quarto comma, c.p.c., chiedendo che non fosse pronunciata condanna alle spese, in ragione dell’accordo sottoscritto da entrambe le parti.

Alla luce di quanto precede, in termini documentati dal deposito dell’accordo transattivo, il giudizio va dichiarato estinto, sussistendo i presupposti di cui all’art. 390 c.p.c..

Non resta, dunque, che dichiarare, ai sensi dell’art. 391 c.p.c., l’estinzione del giudizio per rinuncia, non dovendo essere resa alcuna pronuncia sulle spese di giudizio, non avendo il Comune svolto difese.

Non ricorrono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, «trattandosi di misura la cui natura eccezionale, perché lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass., 12 novembre 2015, n. 23175; cui adde Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 18 luglio 2018, n. 19071)» (così Cass., Sez. T., 31 gennaio 2024, n. 2921).

P.Q.M.

la Corte dichiara estinto il processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 febbraio 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Accertamento sintetico: la prova contraria del Fisco

Sanzioni amministratore di fatto: chi paga il conto?

Spese legali enti pubblici: quando sono dovute?

Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza
Precedente
Collegamento negoziale: la Cassazione fa chiarezza
Successivo
Obbligazione di mezzi: vigilanza e onere della prova