Estinzione del giudizio per definizione agevolata

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio in una controversia tra l’Agenzia delle Entrate e un contribuente relativa a un accertamento sintetico. Sebbene il dibattito iniziale vertesse sull’efficacia di uno ‘scudo fiscale’ per giustificare le spese, la lite si è conclusa prima di una decisione nel merito. Il contribuente ha aderito a una definizione agevolata, pagando l’importo dovuto. Visto che nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del processo entro i termini, la Corte ha sancito la cessazione della materia del contendere, portando all’estinzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio Tributario: Quando la Definizione Agevolata Supera il Merito

L’esito di una lite fiscale non dipende sempre da complesse argomentazioni giuridiche. A volte, strumenti procedurali come la definizione agevolata possono determinare l’estinzione del giudizio, chiudendo la controversia prima ancora che i giudici si pronuncino nel merito. L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi offre un chiaro esempio di questa dinamica, in un caso originato da un accertamento sintetico e dalla difesa di un contribuente basata su uno ‘scudo fiscale’.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio quando l’Agenzia delle Entrate notifica a un contribuente un avviso di accertamento sintetico per l’anno d’imposta 2008. L’Amministrazione Finanziaria contesta un reddito superiore a quello dichiarato, basandosi su diversi indicatori di capacità contributiva. Il contribuente impugna l’atto, sostenendo di aver potuto sostenere quelle spese grazie a risorse finanziarie detenute all’estero e regolarizzate nel 2003 tramite il cosiddetto ‘scudo fiscale’.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accolgono le ragioni del contribuente, ritenendo che la documentazione relativa allo scudo fiscale costituisse prova sufficiente a giustificare la maggiore capacità di spesa. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ricorre per Cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso dell’Amministrazione Finanziaria

L’Agenzia ha contestato la sentenza d’appello sotto diversi profili, sia procedurali che di merito. In sintesi, i motivi erano:
1. Errore procedurale: La CTR avrebbe basato la sua decisione sull’effetto preclusivo dello scudo fiscale, un argomento non sollevato dal contribuente.
2. Violazione di legge: Lo scudo fiscale del 2003 (basato sul D.L. 350/2001) non avrebbe potuto precludere un accertamento per il periodo d’imposta 2008.
3. Onere della prova: Il contribuente non avrebbe dimostrato che le somme ‘scudate’ fossero state effettivamente utilizzate per le spese oggetto di accertamento.
4. Carenza di motivazione: La sentenza d’appello non avrebbe specificato quali documenti avessero fondato la sua decisione.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata e l’Estinzione del Giudizio

Nonostante la complessità delle questioni sollevate, la Corte di Cassazione non arriva mai ad analizzarle. Durante il giudizio di legittimità, interviene un fatto nuovo e decisivo: nel 2019, il contribuente aderisce alla definizione agevolata delle liti pendenti, prevista dal D.L. n. 119/2018. Presenta la domanda e paga integralmente l’importo dovuto per chiudere la controversia.

La legge stabiliva che, in caso di adesione a tale procedura, il processo fosse sospeso. Se entro il 31 dicembre 2020 nessuna delle parti avesse presentato un’istanza per la trattazione del caso, il processo si sarebbe estinto. Ed è esattamente ciò che è accaduto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nella sua ordinanza, non entra nel merito dei motivi di ricorso dell’Agenzia. Il suo compito si limita a una verifica procedurale. I giudici constatano che:
* Il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata e ha versato l’intero importo.
* Nessuna delle parti ha chiesto la fissazione dell’udienza di trattazione entro il termine perentorio del 31 dicembre 2020.
* Non è intervenuto alcun provvedimento di diniego della definizione da parte dell’Amministrazione.

Sulla base di questi elementi oggettivi, la Corte non può fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La controversia, infatti, non ha più ragione di esistere, essendo stata risolta tramite lo strumento deflattivo del contenzioso messo a disposizione dal legislatore.

Le Conclusioni

Questa pronuncia evidenzia l’impatto significativo delle normative sulla definizione agevolata delle liti fiscali. Tali strumenti offrono una via d’uscita pragmatica dalle controversie, consentendo allo Stato di incassare somme in tempi certi e ai contribuenti di chiudere contenziosi lunghi e dall’esito incerto. La decisione dimostra che l’adesione a un ‘condono’ o a una ‘pace fiscale’ può rendere superflua qualsiasi discussione giuridica, anche complessa, sulla legittimità di un atto impositivo. L’estinzione del giudizio diventa così una conseguenza automatica del perfezionamento della procedura agevolata, prevalendo su ogni altra valutazione di merito.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio?
La Corte ha dichiarato l’estinzione perché il contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge (d.l. n. 119/2018), ha pagato l’importo dovuto e, successivamente, nessuna delle parti ha chiesto la prosecuzione del processo entro il termine ultimo del 31 dicembre 2020.

La Corte si è pronunciata sull’efficacia dello ‘scudo fiscale’ per giustificare i redditi dell’anno 2008?
No, la Corte non si è pronunciata nel merito della questione, inclusa l’efficacia dello scudo fiscale come prova contraria nell’accertamento sintetico. L’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere ha reso superfluo l’esame dei motivi di ricorso.

Come sono state regolate le spese legali in questo caso?
La Corte ha stabilito che le spese restano a carico della parte che le ha anticipate. Ciò significa che ogni parte ha sostenuto i propri costi legali senza che vi fosse una condanna al pagamento in favore dell’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19295 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19295 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21789/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. FRIULI-VENEZIA GIULIA n. 68/2016 depositata il 23/02/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre con quattro motivi avverso la sentenza della CTR del Friuli -Venezia Giulia, indicata in epigrafe, che ha rigettato l’appello proposto dall’Amministrazione avverso la sentenza della CTP di Pordenone, di accoglimento del ricorso introduttivo di NOME COGNOME, in controversia avente ad oggetto l’impugnativa dell’accertamento sintetico dei redditi del

contribuente per l’anno di imposta 2008, fondato su vari indici tipici di capacità contributiva.

La Commissione regionale, nel confermare la sentenza di prime cure, riteneva che il contribuente avesse fornito la prova contraria prevista dall’art. 38 DPR n. 600/1973, in ragione della documentazione del possesso di risorse finanziarie detenute all’estero, oggetto di adesione al c.d. ‘scudo fiscale’ come da dichiarazione riservata del 2003.

Il contribuente resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, l’Amministrazione deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. la «Nullità della sentenza impugnata per inosservanza (violazione e falsa applicazione) art. 112 c.p.c.)», lamentando che la CTR avrebbe affermato che la nullità dell’accertamento impugnato deriverebbe dall’effetto preclusivo del c.d. scudo fiscale, benché nei propri atti difensivi il contribuente si fosse limitato ad affermare che l’adesione allo scudo fiscale dimostrasse il possesso di disponibilità finanziarie sufficienti a giustificare le spese valutate come indice di maggiore capacità contributiva.
Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 115, art. 14 D.L. 360/01 e 13 D.L. 78/2009′, lamentando che il giudice di appello, nell’affermare l’efficacia preclusiva al potere di accertamento dell’amministrazione dello scudo fiscale perfezionato nel 2003, avrebbe disatteso la circostanza, pacifica tra le parti, e cioè che l’adesione riguardasse lo strumento disciplinato dal D.L. n. 350/2001, con la conseguenza che l’effetto preclusivo non potrebbe prodursi con riguardo all’accertamento del periodo di imposta 2008, oggetto del contendere.
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, la «Violazione e falsa applicazione art.

3 4 14 D.L. 350/01; 38 DPR 600/73; 2697 c.c. e 2727, 2729 c.c.», lamentando che erroneamente la CTR avrebbe ritenuto offerta dal contribuente la prova della disponibilità di risorse finanziarie sufficienti a giustificare le spese indice di capacità contributiva, dal momento che questi non avrebbe dimostrato documentalmente che quelle disponibilità erano state utilizzate per sostenere le spese per investimenti effettuate e i costi necessari al mantenimento dei beni indici di capacità contributiva.

Con il quarto motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. la «Nullità della sentenza impugnata per inosservanza (Violazione e falsa applicazione) art. 36 D.Lgs. 546/1992, lamentando che il giudice di appello non avrebbe analiticamente indicato quale fosse la documentazione relativa al possesso di risorse finanziarie su cui si è fondata la conclusione di illegittimità dell’accertamento sintetico effettuato dall’Ufficio.

Va preliminarmente rilevato che, in data 15/05/2019, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dall’art. 6, comma 2-ter del d.l. n. 119/2018 convertito dalla legge n. 136/2018 ed ha allegato la copia della domanda medesima nonché copia della quietanza di versamento dell’intero importo dovuto.

Orbene, vista la documentazione depositata dalla parte contribuente e rilevato che entro il 31 dicembre 2020 nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ha presentato l’istanza di trattazione di cui al comma 13 dell’art. 6 del citato d.l. n. 119 del 2018, né risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato, ai sensi di tale comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il processo si è estinto con il decorso del termine del 31 dicembre 2020, fatta salva la possibilità per le parti di chiedere la fissazione dell’udienza ai sensi del terzo comma dell’art. 391 cod. proc. civ.
In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere atteso che il pagamento

era previsto in unica rata e non è intervenuto nei termini diniego di condono. Spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Spese a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso in Roma, il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.